| Tác giả |
|
ThienSu
Hội Viên Đặc Biệt
Đă tham gia: 03 December 2002
Nơi cư ngụ: France
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 3762
|
| Msg 41 of 94: Đă gửi: 15 February 2005 lúc 4:58am | Đă lưu IP
|
|
|
Ông Thiênkhoitimvui
Tôi xem kỹ lại bài viết mà ông giới thiệu; có thấy một đoạn sau đây:
Trở lại đề tài: Ta công nhận, Nam là Hoả (trước mặt), Bắc là Thuỷ (sau lưng), Mộc là đông (tay tả), Kim là tây (tay hữu), th́ các bạn thấy đồ h́nh ngày mồng 1 các cục này có thống nhất với phương hướng như thế không? C̣n như hơi chênh lệch một chút (như Kim cục lại ở thuỷ cung hợi) là v́: do bị bó buộc với con số cục tức con số fải cách cung Dần ngần ấy cung. Và cục lẻ đi thuận, cục chẵn đi nghịch, nội trong cái ngày mồng một khởi sao tử vi đă bao hàm nguyên lí âm dương (thuận nghịch) và ngũ hành, phương hướng rồi. Thế các bạn c̣n muốn học qua software không?
Nay theo thuyết của mông xi ơ Thiên Sứ, th́ Thuỷ nhị Cục fải thành Hoả nhị cục, Hoả lục cục fải biến thành Thuỷ lục cục, tức là:
Cung Sửu là Hoả cục
Cung Dậu là Thuỷ cục.
trong khi trên bản đồ tử vi đâu c̣n thấy nam (Hoả) trên bắc (Thuỷ) dưới?
Vậy nếu quả thật đây là đoạn ông phản biện tôi th́ tôi nghĩ ông rất hài hước.
Bởi v́ ông đă "phịa" ra cái cung Sửu là Hoả cục và Dậu là "Thuỷ" cục.
Ông làm vậy th́ với những người không biết ǵ về Tử vi có thể v́ tin ông mà cho rằng tôi sai. C̣n những người biết về Tử vi sẽ khó hiểu về ông.
Ngoài đoạn này; ông c̣n đoạn phản biện nào nữa không? Để tôi chứng minh luôn một thể. V́ tôi cũng không nhiều thời gian lắm.
Thiên Sứ
----------------------
Ta về giữa cơi vô thường
Đào trong kỷ niệm để t́m hương xưa.
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
thienkhoitimvui
Hội viên
Đă tham gia: 30 November 2004
Nơi cư ngụ: Vietnam
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 2445
|
| Msg 42 of 94: Đă gửi: 15 February 2005 lúc 5:50am | Đă lưu IP
|
|
|
ông không biết ǵ về nam Hoả bắc Thuỷ ư? Thế đổi như ông th́ thành ra Thuỷ Cục ở Nam, Hoả cục ở Bắc.
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
ThienSu
Hội Viên Đặc Biệt
Đă tham gia: 03 December 2002
Nơi cư ngụ: France
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 3762
|
| Msg 43 of 94: Đă gửi: 15 February 2005 lúc 9:58am | Đă lưu IP
|
|
|
Cái việc Nam/ Hoả. Bắc /Thuỷ th́ không liên hệ ǵ đến việc hoán đổi Thuỷ Hoả của tôi. Việc đó cả học sinh lớp TV đều biết; tôi nghĩ chắc ông dư biết. Tôi thấy ông hài hước ở chỗ:
Cung Sửu là Hoả cục
Cung Dậu là Thuỷ cục.
Điều ông viết đấy; chẳng ăn nhập ǵ tới việc đổi Thuỷ Hoả trong sách cổ chữ Hán về 60 hoa giáp của tôi cả.
Tôi lưu ư ông : Nếu ông tự nhận thấy không đủ khả năng để phản biện theo đúng tinh thần học thuật; th́ ông nên nghe ông DinhvanTan: Không nghe; không biết; không thấy .
C̣n tôi thấy ông phản ứng với việc đổi chỗ Tốn Khôn và Thuỷ Hoả của tôi ở khắp các bài ông viết theo kiểu hài hước; khích bác; th́ ông chỉ mất th́ giờ.
Lâu lâu tôi sẽ tham gia với ông cho vui.
Vài lời tường sở ngộ.
Thiên Sứ
---------------------------
Ta về giữa cơi vô thường
Đào trong kỷ niệm để t́m hương xưa.
Sửa lại bởi ThienSu : 15 February 2005 lúc 10:02am
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
thienkhoitimvui
Hội viên
Đă tham gia: 30 November 2004
Nơi cư ngụ: Vietnam
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 2445
|
| Msg 44 of 94: Đă gửi: 19 February 2005 lúc 9:50am | Đă lưu IP
|
|
|
ông cần một thí dụ cho cái hài hước và tư duy "siêu công thức" của ông không?
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
ThienSu
Hội Viên Đặc Biệt
Đă tham gia: 03 December 2002
Nơi cư ngụ: France
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 3762
|
| Msg 45 of 94: Đă gửi: 20 February 2005 lúc 1:50pm | Đă lưu IP
|
|
|
Ông ko đồng ư với việc đổi Thuỷ/Hoả trong Lạc Thư hoa giáp của tôi. Đó là việc của ông. Ông có quyền phản đối; phản ứng...Nhưng nếu ông bảo rằng tôi đă sai th́ ông cần phải chứng minh được tôi đă sai ở chỗ nào!
Cũng như tôi chỉ ra cái sai của sách Tàu vậy.
Thiên Sứ
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
thienkhoitimvui
Hội viên
Đă tham gia: 30 November 2004
Nơi cư ngụ: Vietnam
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 2445
|
| Msg 46 of 94: Đă gửi: 20 February 2005 lúc 5:45pm | Đă lưu IP
|
|
|
- về đổi Thủy Hỏa trong Tử Vi, tôi sẽ có một thí dụ cho "tư duy" của ông, nó khá "hài hước" (do ông có nói tư duy tôi hài hước, tôi lại thấy nhiều chỗ ông tỏ ra "rất hài hước"), và lại rất "cao siêu" về tŕnh độ(do chỗ ông hầu như không coi tŕnh độ của tôi là cái ǵ lắm - điểm này tôi đồng ư - v́ tôi cũng thấy tŕnh độ tôi không có ǵ cao).
- về đổi Thủy Hỏa Cục trong Hoa Giáp, tôi sẽ chứng minh ông rất "thiếu thống nhất", "thiếu nhất quán", "thiếu qui luật" (những tiêu chí cho khoa học, và tiên tri, theo định nghĩa của ông).
Tôi hi vọng Ông sẽ thực hiện 2 điều:
- Chứng minh tôi sai mà không chừa một chữ nào.
- Chứng minh tôi sai mà không cần biết trước nội dung.
(Đây chính là điều ông đă tuyên bố, do đó, tôi hi vọng Ông sẽ thực hiện như ḿnh đă tuyên bố, tức đă hứa).
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
thienkhoitimvui
Hội viên
Đă tham gia: 30 November 2004
Nơi cư ngụ: Vietnam
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 2445
|
| Msg 47 of 94: Đă gửi: 20 February 2005 lúc 6:12pm | Đă lưu IP
|
|
|
Do Ông luôn đ̣i hỏi phải trích dẫn "nguyên văn" Ông viết, nên tôi minh chứng bằng những "dẫn chứng" sau, nguyên văn do Ông viết:
1. Về việc Ông tuyên bố sẽ chứng minh được tôi sai mà không cần biết trước nội dung:
#Msg 35 of 45: Đă gửi: 14/2/2005 lúc 7:26 sáng | Đă lưu IP
------------------------------------------------------------ --------------------
Ông Thiênkhoitimvui.
Khi tôi phản biện ai; tôi đều trích dẫn nguyên xi bài viết hoặc trích đoạn phân tích rơ ràng. Tôi không giỏi vi tính lắm. Vậy tôi nhờ ban quản trị diễn đàn hoặc chính ông Thienkhoitimvui chuyển bài viết của ông sang mục này; để dễ tham khảo. Tôi khẳng định với ông rằng:
Tôi chưa xem bài đó. Nhưng căn cứ vào tŕnh độ của ông qua các bài viết mà tôi đă xem; tôi sẽ chứng minh ông sai mà không cần biết trước nội dung.
Vài lời tường sở ngộ.
Cảm ơn sự quan tâm của ông và ban quan trị.
Thiên Sứ
---------------------------------
Về việc ông sẽ chứng minh tôi sai mà không chừa chữ nào:
Thưa ông:
Tôi thấy ông ngày càng quá đáng. Ông không ngừng tranh thủ hài hước và đụng chạm đến VĂN HIẾN LẠC VIỆT. Trong khi đó; từ ngày ông gia nhập diễn đàn cho đến ngày ông đi ra khỏi diễn đàn (dù là bao giờ) th́ tôi tin chắc rằng:
Ông không đủ tri kiến và hiểu biết để phủ định; phản biện - trong tinh thần học thuật - những lập luận nhằm chứng minh những luận điểm của tôi sai. Cho đến ngày hôm nay; mặc dù ông luôn thể hiện thái độ phản đối như: Chỉ trích; hài hước...Nhưng không hề có một bài phản biện có giá trị học thuật.
Tôi đă từng chứng minh công khai trên diễn đàn cho ông thấy rằng: Với tŕnh độ của ông; tôi bác bỏ mà không cần chừa một chữ nào trong bài viết của ông.
Tôi ít tham biện với ông gần đây v́ muốn tránh va chạm trên diễn đàn. Nhưng v́ thấy ông quá ấn tượng với văn hiến Lạc Việt; ngay cả khi không có mặt tôi. Nên có vài lời để ông rơ.
Nếu sự hiểu biết như ông mà phản biện được những lập luận của tôi; th́ tôi đă không dám một ḿnh chứng minh cho Văn hiến Lạc Việt bằng phương pháp của riêng ḿnh.
Vài lời tường sở ngộ.
Thiên Sứ
--------------------
Trong 2 trích dẫn chữ viết của Ông, Ông tuyên bố:
CHỨNG MINH TÔI SAI, mà:
a. Không bỏ sót chữ nào.
b. Không cần biết trước nội dung.
Tôi đang sắp chứng minh 2 chỗ Ông sai. Ông sẽ phản biện tôi như Ông đă hứa nhé. Và phải thực hiện đúng 2 tuyên bố trên của Ông đấy.
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
thienkhoitimvui
Hội viên
Đă tham gia: 30 November 2004
Nơi cư ngụ: Vietnam
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 2445
|
| Msg 48 of 94: Đă gửi: 20 February 2005 lúc 6:20pm | Đă lưu IP
|
|
|
Tôi sẽ chứng minh 2 điểm:
- Tư duy cao của Ông.
- Tính nhất quán, thống nhất, qui luật của Ông.
Xem cái "cao" và "thống nhất", "nhất quán" đó như thế nào?
Tôi sẽ thực hiện bài này chậm nhất sau 24h nữa.
---------------------
p.s: tại sao tôi nói tôi sẽ chứng minh tư duy ông "cao", dù ông chưa bao giờ nói "tư duy tôi (tức TS) cao" bao giờ cả? V́: ông không nói tư duy ông cao, nhưng v́ ông coi tất cả những học giả trong và ngoài nước không công nhận lịch sử Việt Nam từ khi lập quốc đến nay là 5000 năm là "một lỡ ngu xuẩn" và c̣n đ̣i "lột bằng cấp" của họ, như thế hẳn ông "tư duy cao"hơn họ! đó là tất nhiên! v́ vậy tôi mới nói tôi sẽ chứng minh cái "tư duy cao" của Ông đến đâu!
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
ThienSu
Hội Viên Đặc Biệt
Đă tham gia: 03 December 2002
Nơi cư ngụ: France
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 3762
|
| Msg 49 of 94: Đă gửi: 20 February 2005 lúc 9:43pm | Đă lưu IP
|
|
|
Thienkhoitimvui viết:
ông không nói tư duy ông cao, nhưng v́ ông coi tất cả những học giả trong và ngoài nước không công nhận lịch sử Việt Nam từ khi lập quốc đến nay là 5000 năm là "một lỡ ngu xuẩn" và c̣n đ̣i "lột bằng cấp" của họ, như thế hẳn ông "tư duy cao"hơn họ! đó là tất nhiên! v́ vậy tôi mới nói tôi sẽ chứng minh cái "tư duy cao" của Ông đến đâu!
Thiên Sứ tôi quả là có nói như vậy. Và không hối hận ǵ về lời nói này. Nhưng đó không phải là điều để chứng minh tư duy cao hay thấp; mà tôi cần ông chứng minh "Quan điểm của số đông học giả trong nước; nhân danh khoa học; phủ nhận giá trị văn hoá sử truyền thống của dân tộc; được công đồng khoa học thế giới ủng hộ" nó đúng ở chỗ nào?
C̣n tôi đă chứng minh nó sai.
Tôi lưu ư ông là: Nếu sự phản biện của ông có tính phản ứng và miệt thị; hoặc mang tính thủ đoạn trong phản biện học thuật th́ tôi sẽ chấm dứt tranh luận. Tất nhiên điều này chỉ thực hiện sau khi chứng minh được tính phi học thuật và có tính miệt thị khích bác; thủ đoạn của ông.
Hiện nay; ngay trong bài viết trên của ông tôi đă nhận thấy tính thiếu trung thực của ông khi ông đặt vấn đề:
về điều kiện phản bác của tôi đối với ông(Phản bác ko chừa một chữ nào/ Không cần xem trước nội dung). Trong khi đó; mục đích chính của sự phản biện học thuật là:
Sự hoán vị Tốn/Khôn trong HTBQ và liên hệ với Hà Đồ và Sự cải hoán hai hành Thuỷ /Hoả trong Lạc Thư Hoa giáp; phương tiện chứng minh lịch sử văn hoá Việt gần 5000 văn hiến.
Tuy nhiên; tôi sẽ thực hiện lời hứa với ông. Tôi lưu ư ông rằng:
Mục đích cuối cùng là sự phản biện học thuật với quan điểm của tôi - mà ông và nhiều người phản ứng; phản đối -Chứ ko phải là mâu thuẫn và tư cách cá nhân.
Thiên Sứ
----------------------------
Ta về giữa cơi vô thường.
Đào trong kỷ niệm để t́m hương xưa.
Sửa lại bởi ThienSu : 20 February 2005 lúc 11:05pm
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
cuongmatthew
Học Viên Lớp Tử Vi
Đă tham gia: 15 January 2005
Nơi cư ngụ: Canada
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 218
|
| Msg 50 of 94: Đă gửi: 21 February 2005 lúc 1:42pm | Đă lưu IP
|
|
|
Hai Bác Thienkhoitimvui & Thiensu kính,
Mặc dù cháu vủ`a dủỏ.c caí duyên lạc vào dộng thiên thai này và o?? dây có vô số Kỳ Nhân Dị Sỹ ( không hiểu nói nhủ vậy có dúng không? ) và cháu dă hân hạnh dọc dủỏ.c nhủ~ng bài tiểu luận khảo củ'u thật gía trị trong lănh vủ.c huyền bí tâm linh có lẽ là khó khăn nhất của loài ngủỏ`i của hai bác...bơi v́ vấn dề này o?? giủ~a Mộng và Thật, o?? giủ~a hủ~u h́nh và vô h́nh ... nếu nói về khoa học là nó o?? trong chiều Xiên của Vũ Trụ trong thuyết Tủỏng Dối, khó chủ'ng minh dủỏ.c bơi vậy nhủ~ng nhà khoa học rất e ngại và không muốn dụng vào, nhủng bây ǵỏ vỏ'i kỹ thuật tân tiến họ bắt dầu nghiên củ'u về vấn dề này say mê vỏ'i sủ. trỏ. giúp của computer...rồi dây dúng sai sẽ dủỏ.c chủ'ng nghiệm và nhủ~ng mâu thuẫn của vấn dề sẽ nhẹ nhàng hỏn... Dó là tủỏng lai.... con` bây giỏ`cháu hi vọng sụ? tranh luận của 2 bác sẽ dủa dến một kết quả tủỏng dồng ( hai bác vô t́nh mà dă di dúng vói dủỏ`ng lối của phủỏng Tây: tranh luận học hỏi là con dủỏ`ng dể dủa dến sủ. Hoàn Mỹ ) và dem dến cho mọi ngủỏ`i cái dúng nhất tủỏng dối có thể chấp nhận...Cháu dă chuẩn bị chai Cognac khi hai ngủỏ`i bủỏ'c ra khỏi pḥng tranh luận ḿnh sẽ làm một chầu.....nếu hai bác c̣n dủ sủ'c th́ ḿnh sẽ bắt thang lên hỏi ông Trỏ`i và sau dó ghé dộng Thiên Thai......Tâm Thành
cuongmatthew
*************
Sửa lại bởi cuongmatthew : 21 February 2005 lúc 1:55pm
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
thienkhoitimvui
Hội viên
Đă tham gia: 30 November 2004
Nơi cư ngụ: Vietnam
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 2445
|
| Msg 51 of 94: Đă gửi: 21 February 2005 lúc 2:17pm | Đă lưu IP
|
|
|
1. ông Thiên Sứ nói:
"Tôi lưu ư ông là: Nếu sự phản biện của ông có tính phản ứng và miệt thị; hoặc mang tính thủ đoạn trong phản biện học thuật th́ tôi sẽ chấm dứt tranh luận. Tất nhiên điều này chỉ thực hiện sau khi chứng minh được tính phi học thuật và có tính miệt thị khích bác; thủ đoạn của ông."
Rồi ông cũng nói:
- Mục đích cuối cùng là sự phản biện học thuật với quan điểm của tôi - mà ông và nhiều người phản ứng; phản đối -Chứ ko phải là mâu thuẫn và tư cách cá nhân.
Câu nói trên thể hiện ông ham thích "TINH THẦN HỌC THUẬT" trong tranh biện, tức là tranh biện học thuật th́ chỉ nói học thuật, tức học thuật đúng / sai, chứ không khinh miệt, khích bác, không được "phi học thuật", và không "liên quan đến tư cách cá nhân"
Thế là ông thống nhất như vậy. Nhưng ông lại "khinh miệt" các học giả trong và ngoài nước (ta chỉ nói đến các nhà KH ngoài nước cho khách quan) không theo "thuyết của ông" là "một lỡ ngu xuẩn", "đ̣i lột bằng cấp" như vậy th́ ông đă đi ra ngoài học thuật, chê bai họ ngu xuẩn (số này rất đông, tuyệt đại đa số, như chính ông tự thừa nhận), khinh miệt, và khích bác rồi c̣n ǵ? như thế là một kiểu tranh luận rất "phi học thuật" v́ trong học thuật chỉ có Sai/Đúng. Tranh luận kiểu vừa tranh luận vừa "chửi cả làng" như ông fải chăng là nhằm "mục đích cuối cùng là sự tranh biện học thuật"?
------------------------------------------
2. ông cũng nói:
"Hiện nay; ngay trong bài viết trên của ông tôi đă nhận thấy tính thiếu trung thực của ông khi ông đặt vấn đề:
về điều kiện phản bác của tôi đối với ông(Phản bác ko chừa một chữ nào/ Không cần xem trước nội dung). Trong khi đó; mục đích chính của sự phản biện học thuật là:
Sự hoán vị Tốn/Khôn trong HTBQ và liên hệ với Hà Đồ và Sự cải hoán hai hành Thuỷ /Hoả trong Lạc Thư Hoa giáp; phương tiện chứng minh lịch sử văn hoá Việt gần 5000 văn hiến."
Tôi hỏi: Tôi thiếu trung thực chỗ nào, khi chính ông tuyên bố 2 điều "Phản bác ko chừa một chữ nào/ Không cần xem trước nội dung". Đấy chính là ngôn ngữ ông viết ra khi trao đổi với tôi, tôi chỉ trích dẫn lại.
Tôi lại hỏi: về trung thực, quyền đâu ông đ̣i tôi trung thực, khi chính ông không trung thực? ông nói "Chứ ko phải là mâu thuẫn và tư cách cá nhân". Có nghĩa: ông chỉ coi tranh luận học thuật là học thuật, không đánh giá về "tư cách cá nhân". Chính ông nói vậy. Thế mà ông c̣n nói tôi là "không trung thực", như vậy ông đang đánh giá "tư cách cá nhân" của tôi. Trong khi ông đă nói trong 1 câu đại ư là (tôi đă chép lại câu này, nếu ông thích nguyên văn tôi có nguyên văn) : "tôi không thanh minh tư cách cá nhân của tôi, v́ học thuật là học thuật". Như vậy ông đă gạt ra ngoài lề chuyện "tư cách cá nhân" trong khi tranh biện, vậy mà ông lên án tôi "thiếu trung thực" tức là đem "tư cách cá nhân" của tôi ra nói. Thế là: Tư cách cá nhân của ông th́ ông lơ đi, coi như không cần nói đến trong học thuật, c̣n tư cách của người khác th́ ông lôi vào, khi tranh biện học thuật. Chính ông, khi tranh luận với tôi, ông đă phê phán tư cách tôi rất thẳng, thí dụ như "mất dạy chứ trí thức ǵ", có nghĩa là ông đang nói đến "tư cách cá nhân" tôi, ông c̣n có thể nói "không fải mâu thuẫn và tư cách cá nhân" ư? "Fải chăng, qua 2 trích dẫn trên, được tôi đánh số 1 và 2, cho thấy "tính nhất quán" trong "tư duy Thiên sứ", tính thống nhất và qui luật của "học thuyết khoa học" của ông? Người khác nói về "nhân cách Thiên Sứ" th́ Thiên Sứ lấy lí "không fải chuyện tư cách cá nhân, chỉ có học thuật và học thuật", nhưng khi tranh biện người khác th́ Thiên Sứ lại thoải mái "phê phán tư cách người khác". Thế là thế nào? Thống nhất hay Mâu thuẫn?
===============================
3. Ông trả lời 2 câu hỏi trên xong, tôi sẽ có một câu hỏi thẳng vào HỌC THUẬT! V́ ông thích "Học thuật"!
Ngân Đăng Giá Bích Câu
Yên Măn Tự Chung Lâu
Hán Địa Thiêu Sài Thấp.
a. 3 Câu thơ này rơ ràng liên quan đến học thuật, liên quan đến 60 Can Chi Nạp Âm (mà ông gọi là Lạc Thư Hoa Giáp).
b. Ông bàn về 3 câu thơ trên rất rơ.
c. Ông bàn về chúng rất "hài hước". đó là một "tuyệt chiêu" của ông, khi ông nói:
trích THIÊN SỨ:
BÍ ẨN CỦA LẠC THƯ HOA GIÁP
Ngân đăng giá bích câu
Yên măn tự chung lâu
Hán địa siêu sài thấp
Phải chăng; đây là một bài thơ và c̣n có thể hiểu rằng:
Ngọn đèn bạc làm lạnh bức tường vàng.
Lửa đă cháy từ bên trong lâu đài.
Đất nhà Hán đă nghiêng tràn đến chỗ thấp nhất.
(hết trích dẫn.)
-----------------
Tôi phản biện: Ông hiểu cách ǵ mà tài vậy, ông dùng phương pháp nào dịch 3 câu chữ Hán như trên thành ra cách hiểu (tôi tô đậm ở trên) của ông như thế? Tôi nói ngay: Không có "phải chăng" ǵ hết, mà là "không bao giờ phải"; không có "c̣n có thể hiểu rằng", mà là "không bao giờ được hiểu rằng"
ÔNG SẼ PHẢN BIỆN LẠI ĐƯỢC CHỨ? TÔI NÓI THẬT: ĐÂY LÀ MỘT THÍ DỤ RẤT HÀI HƯỚC (rất đáng đưa vào Mục "Cười chút cho đời bớt khổ" của TVLS.COM) CỦA ÔNG.
Sửa lại bởi thienkhoitimvui : 21 February 2005 lúc 2:22pm
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
ThienSu
Hội Viên Đặc Biệt
Đă tham gia: 03 December 2002
Nơi cư ngụ: France
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 3762
|
| Msg 52 of 94: Đă gửi: 21 February 2005 lúc 5:02pm | Đă lưu IP
|
|
|
Ông Thienkhoitimvui.
Đúng là một câu chuyện hài thật. Tôi đống ư với ông là nên đưa mục này vào : "Cười một chút cho đời bớt khổ". Tôi nghĩ: Bắt đầu từ bài viết của ông đưa lên ngày 20/ 2. 2002 lúc 5g45 chiều; cho đến hết bài trên. Rất hài. Hài hơn cả chuyện "Thằng khờ t́m vợ" trong cổ tích dân gian Việt Nam nữa. Tôi ủng hộ ư kiến nên đưa vào mục hài và tôi chứng minh cho mọi người thấy tính hài của nó. Không cần xem trước; không chừa một chữ nào như tôi đă hứa với ông.
@Ông TKTV viết:
1. ông Thiên Sứ nói:
"Tôi lưu ư ông là: Nếu sự phản biện của ông có tính phản ứng và miệt thị; hoặc mang tính thủ đoạn trong phản biện học thuật th́ tôi sẽ chấm dứt tranh luận. Tất nhiên điều này chỉ thực hiện sau khi chứng minh được tính phi học thuật và có tính miệt thị khích bác; thủ đoạn của ông."
Rồi ông cũng nói:
- Mục đích cuối cùng là sự phản biện học thuật với quan điểm của tôi - mà ông và nhiều người phản ứng; phản đối -Chứ ko phải là mâu thuẫn và tư cách cá nhân.
Câu nói trên thể hiện ông ham thích "TINH THẦN HỌC THUẬT" trong tranh biện, tức là tranh biện học thuật th́ chỉ nói học thuật, tức học thuật đúng / sai, chứ không khinh miệt, khích bác, không được "phi học thuật", và không "liên quan đến tư cách cá nhân"
Thế là ông thống nhất như vậy. Nhưng ông lại "khinh miệt" các học giả trong và ngoài nước (ta chỉ nói đến các nhà KH ngoài nước cho khách quan) không theo "thuyết của ông" là "một lỡ ngu xuẩn", "đ̣i lột bằng cấp" như vậy th́ ông đă đi ra ngoài học thuật, chê bai họ ngu xuẩn (số này rất đông, tuyệt đại đa số, như chính ông tự thừa nhận), khinh miệt, và khích bác rồi c̣n ǵ? như thế là một kiểu tranh luận rất "phi học thuật" v́ trong học thuật chỉ có Sai/Đúng. Tranh luận kiểu vừa tranh luận vừa "chửi cả làng" như ông fải chăng là nhằm "mục đích cuối cùng là sự tranh biện học thuật"?
# Đúng như vậy; tôi đă từng coi những kẻ phủ nhận văn hoá sử truyền thống gần 5000 văn hiến của dân tộc Việt là "lỡ ngu xuẩn" "lột bằng cấp cho về đuổi gà". Đây là kết luận sau khi đă chứng minh sai lầm của họ nhân danh học thuật. Tôi cũng dẫn chứng là chính phủ Nhật đă cho một giáo sư sử học Nhật về đuổi gà; chỉ v́ có quan điểm nghi ngờ dân tộc NHật không phải con của Thái Dương thần nữ. Nếu ông cảm thấy tự ái thay cho họ; th́ tôi nghĩ ông nên tự ái v́ cội nguồn dân tộc bị cái quan điểm mới phủ nhận một cách ngu xuẩn. Đă chứng minh.
@ Ông TKTV viết:
2. ông cũng nói:
"Hiện nay; ngay trong bài viết trên của ông tôi đă nhận thấy tính thiếu trung thực của ông khi ông đặt vấn đề:
về điều kiện phản bác của tôi đối với ông(Phản bác ko chừa một chữ nào/ Không cần xem trước nội dung). Trong khi đó; mục đích chính của sự phản biện học thuật là:
Sự hoán vị Tốn/Khôn trong HTBQ và liên hệ với Hà Đồ và Sự cải hoán hai hành Thuỷ /Hoả trong Lạc Thư Hoa giáp; phương tiện chứng minh lịch sử văn hoá Việt gần 5000 văn hiến."
Tôi hỏi: Tôi thiếu trung thực chỗ nào, khi chính ông tuyên bố 2 điều "Phản bác ko chừa một chữ nào/ Không cần xem trước nội dung". Đấy chính là ngôn ngữ ông viết ra khi trao đổi với tôi, tôi chỉ trích dẫn lại.
# Ông không nhận ra tính thiếu trung thực trong ư nghĩ của ông thật sao? Ông không thấy rằng: Khi viết những điều đó th́ người xem sẽ nghĩ ông t́m cách ràng buộc người phản biện với ḿnh; những điều kiện có lợi cho ông. Tính thiếu trung thực là ở chỗ đó.
Đúng là tôi có nói vậy và tôi đă giữ lời hứa với ông qua bài viết này(Ko chừa một chữ/ ko hề xem trước bài viết). Nhưng lời hứa đó ko phải là tiêu chí trong tranh luận học thuật. Bởi vậy sự lợi dụng lời hứa của đối tượng để làm lợi cho ḿnh; là thủ pháp tranh biện dành phần thắng; chứ không phải là tiêu chí để t́m chân lư. Ông đă sử dụng điều này như một lợi thế ràng buộc khi tranh biện học thuật. Nếu là một nhà nghiên cứu thật sự cầu t́m chân lư th́ sẽ ko sử dụng những tiêu chí phi học thuật. Nhưng như ông đă thấy: Tôi vẫn giữ lời hứa.
Để hiểu được chính ḿnh thật khó lắm thay.
@Ông TKTV viết:
Tôi lại hỏi: về trung thực, quyền đâu ông đ̣i tôi trung thực, khi chính ông không trung thực? ông nói "Chứ ko phải là mâu thuẫn và tư cách cá nhân". Có nghĩa: ông chỉ coi tranh luận học thuật là học thuật, không đánh giá về "tư cách cá nhân". Chính ông nói vậy. Thế mà ông c̣n nói tôi là "không trung thực", như vậy ông đang đánh giá "tư cách cá nhân" của tôi. Trong khi ông đă nói trong 1 câu đại ư là (tôi đă chép lại câu này, nếu ông thích nguyên văn tôi có nguyên văn) : "tôi không thanh minh tư cách cá nhân của tôi, v́ học thuật là học thuật". Như vậy ông đă gạt ra ngoài lề chuyện "tư cách cá nhân" trong khi tranh biện, vậy mà ông lên án tôi "thiếu trung thực" tức là đem "tư cách cá nhân" của tôi ra nói.
# Tôi đă chứng minh tính thiếu trung thực khi ông viện dẫn lời của tôi; ở phần trên của bài viết này. Bài viết của ông ko phải là một bài viết có nội dung tranh biện học thuật; cho nên nó không bị ràng buộc bởi những tiêu chí trong tranh luận học thuật. Kể cả bài viết này và sự trả lời của tôi cho đến lúc đang viết những ḍng này (Đoạn sau tôi chưa xem).
@ Ông TKTV viết:
Thế là: Tư cách cá nhân của ông th́ ông lơ đi, coi như không cần nói đến trong học thuật, c̣n tư cách của người khác th́ ông lôi vào, khi tranh biện học thuật. Chính ông, khi tranh luận với tôi, ông đă phê phán tư cách tôi rất thẳng, thí dụ như "mất dạy chứ trí thức ǵ", có nghĩa là ông đang nói đến "tư cách cá nhân" tôi, ông c̣n có thể nói "không fải mâu thuẫn và tư cách cá nhân" ư? "Fải chăng, qua 2 trích dẫn trên, được tôi đánh số 1 và 2, cho thấy "tính nhất quán" trong "tư duy Thiên sứ", tính thống nhất và qui luật của "học thuyết khoa học" của ông? Người khác nói về "nhân cách Thiên Sứ" th́ Thiên Sứ lấy lí "không fải chuyện tư cách cá nhân, chỉ có học thuật và học thuật", nhưng khi tranh biện người khác th́ Thiên Sứ lại thoải mái "phê phán tư cách người khác". Thế là thế nào? Thống nhất hay Mâu thuẫn?
# Tôi xin trả lời ông là: Trong tranh biện học thuật th́ phải có tiêu chí được thừa nhận chung - dù là tiêu chí nào; kể cả nhân danh Thượng Đế. Nhưng những vấn đề nảy sinh trong tranh biện dẫn đến mâu thuẫn; đôi khi vượt quá giới hạn của tranh biện học thuật sẽ dẫn đến những ngôn ngữ khó đọc. Bởi vậy; nó tuy xảy ra cùng lúc; nhưng là hai vấn đề khác nhau. Sự phẫn nộ của tôi có lư do của nó và không nhằm vào cá nhân ông. Tôi tin điều dó. Ông hăy xem lại toàn bộ bài viết liên quan.
@ Ông TKTV viết:
3. Ông trả lời 2 câu hỏi trên xong, tôi sẽ có một câu hỏi thẳng vào HỌC THUẬT! V́ ông thích "Học thuật"!
# Tôi đă trả lời ông xong.
@ Ông TKTV viết:[/COLOR=BLUE>
Ngân Đăng Giá Bích Câu
Yên Măn Tự Chung Lâu
Hán Địa Thiêu Sài Thấp.
a. 3 Câu thơ này rơ ràng liên quan đến học thuật, liên quan đến 60 Can Chi Nạp Âm (mà ông gọi là Lạc Thư Hoa Giáp).
b. Ông bàn về 3 câu thơ trên rất rơ.
c. Ông bàn về chúng rất "hài hước". đó là một "tuyệt chiêu" của ông, khi ông nói:
trích THIÊN SỨ:
BÍ ẨN CỦA LẠC THƯ HOA GIÁP
Ngân đăng giá bích câu
Yên măn tự chung lâu
Hán địa siêu sài thấp
Phải chăng; đây là một bài thơ và c̣n có thể hiểu rằng:
Ngọn đèn bạc làm lạnh bức tường vàng.
Lửa đă cháy từ bên trong lâu đài.
Đất nhà Hán đă nghiêng tràn đến chỗ thấp nhất.
(hết trích dẫn.)
-----------------
Tôi phản biện: Ông hiểu cách ǵ mà tài vậy, ông dùng phương pháp nào dịch 3 câu chữ Hán như trên thành ra cách hiểu (tôi tô đậm ở trên) của ông như thế? Tôi nói ngay: Không có "phải chăng" ǵ hết, mà là "không bao giờ phải"; không có "c̣n có thể hiểu rằng", mà là "không bao giờ được hiểu rằng"
ÔNG SẼ PHẢN BIỆN LẠI ĐƯỢC CHỨ? TÔI NÓI THẬT: ĐÂY LÀ MỘT THÍ DỤ RẤT HÀI HƯỚC (rất đáng đưa vào Mục "Cười chút cho đời bớt khổ" của TVLS.COM) CỦA ÔNG.
# Tôi đă trả lời xong hai câu hỏi trên. Nếu ông c̣n thắc mắc ǵ th́ chúng ta sẽ bàn tiếp. C̣n đoạn phản biện của ông th́ thật là một điều buồn. Không thể cười nổi.
Ông viết:
Tôi phản biện: Ông hiểu cách ǵ mà tài vậy, ông dùng phương pháp nào dịch 3 câu chữ Hán như trên thành ra cách hiểu (tôi tô đậm ở trên) của ông như thế? Tôi nói ngay: Không có "phải chăng" ǵ hết, mà là "không bao giờ phải"; không có "c̣n có thể hiểu rằng", mà là "không bao giờ được hiểu rằng"
Đây là sự giải mă một bài khẩu quyết để nạp âm. Hoàn toàn chủ quan của tôi. Trong các bài viết của tôi c̣n nhiều sự giải mă khác; cũng rất chủ quan: Như tranh thờ Ngũ Hổ phường hàng Trông chẳng hạn - Bài viết Hà đồ trong văn minh Lạc Việt".VĂN HIÊN LẠC VIỆTTuvilyso.com. Nhưng tôi cũng nhiều lần nhắc đi nhắc lại trong các bài viết của ḿnh là:
V́ sự giải mă mang tính chủ quan nên nó không được coi như là một bằng chứng khoa học chứng minh cho luận điểm của tôi. Ít nhất trong lúc này.
Tôi chưa bao giờ chỉ vào cái tranh thờ Ngũ Hổ - với sự giải mă chủ quan của ḿnh - coi đó là bằng chứng khoa học. Nhưng tôi luôn coi sự giải mă có tính hướng dẫn trong ngôn ngữ dân gian Việt Nam; là kim chỉ nam cho việc khám phá những bí ẩn của văn hoá Đông phương. Tôi làm điều này với hy vọng: Hậu thế sẽ tiếp tục t́m trong văn hoá dân gian Việt Nam để giải mă và khám phá những bí ẩn kỳ vĩ của văn minh Đông phương; mà tôi ko hy vọng hoàn tất trong cuộc đời tôi.
Như vậy; ông cho rằng tôi giải mă sai th́ luận điểm của tôi ko đúng chăng? Luân diểm của tôi về sự hoán đổi Thuỷ/ Hoả trong bảng Lục thập hoa giáp và đổi chỗ Tốn/ Khôn liên hệ với Hà Đồ so với cổ thư chữ Hán; hoàn toàn dựa trên tiêu chí khoa học hiện đại và được chứng minh trên cơ sở tiêu chí đó. Chứ đâu phải v́ sự giải mă một cách rất chủ quan bài khẩu quyết trên.
Một lần nữa tôi thành thật nói với ông rằng:
Tôi coi cội nguồn của nền lư học Đông phương thuộc về người Lạc Việt với lịch sử trải gần 5000 văn hiến và đă chứng minh điều này. Tôi cũng biết nó không phải là sự dễ dàng và sẽ gặp sự phản ứng của nhiều người. Nhưng tôi đă dám làm v́ tin vào chân lư - ít nhất trong tôi và tin vào khả năng của ḿnh. Nếu như chỉ một vài người có kiến thức như ông đă đủ lật lại những lập luận của tôi th́ chắc tôi không thể viết nổi một chữ nào ; chứ ko nói đến tính phổ biến - mặc dù c̣n giới hạn - của nó. Ai cũng có thể phản đối luận điểm của tôi. Nhưng bảo nó sai th́ cần chứng minh. Như tôi bảo sách cổ chữ Hán sai; tôi phải chứng minh.
Tôi chẳng thù oán cá nhân với ai cả; kể cả với ông. Nhưng tôi cũng rất hay phẫn nộ với ai có ư tưởng phủ nhận những giá trị văn hoá truyền thống - trực tiếp hay gián tiếp. Nhưng tôi tin rằng điều này sẽ được sự cảm thông; v́: Nếu như một học giả tên tuổi nào đó bị tôi chỉ trích với lời lẽ gay gắt; th́ tôi bị phản ứng của những người chẳng phải bà con với các vị học giả ấy. Vậy; khi phải xem một quan điểm phủ nhận những giá trị truyền thống văn hoá sử Việt khi cho rằng:
"Nhà nước Văn Lang chỉ là một liên minh bộ lạc; cùng lắm là một nhà nước sơ khai với những người dân ở trần đóng khố".
Lúc ấy sẽ thấy phản ứng của tôi là chính đáng.
Nếu ông đủ khả năng chứng minh tôi sai; xin mời ông tiếp tục trên tinh thần học thuật. C̣n nếu ông thành thật cầu t́m chân lư; có thắc mắc cần hỏi; tôi sẽ chân thành trả lời ông.
Vài lời tường sở ngộ.
Cảm ơn sự quan tâm của ông.
Thiên Sứ
---------------------
Ta về giữa cơi vô thường
Đào trong kỷ niệm để t́m hương xưa
Sửa lại bởi ThienSu : 21 February 2005 lúc 5:37pm
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
thienkhoitimvui
Hội viên
Đă tham gia: 30 November 2004
Nơi cư ngụ: Vietnam
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 2445
|
| Msg 53 of 94: Đă gửi: 21 February 2005 lúc 6:17pm | Đă lưu IP
|
|
|
Tôi cho Ông biết ở đây, chưa fải chứng minh Luận điểm đổi Thuỷ Hoả cục của Ông, mà cho Ông thấy "sự khôi hài" trong tŕnh độ, và tư duy của Ông:
1. Giải 1 câu thơ chữ Hán mà không biết tiếng Hán, kể cả tiếng Hán Việt. Giống như một kẻ không tiếng Tiếng Anh dịch nguyên bản Shakespeare, một kẻ không biết từ Hán Việt lẫn cả tiếng Hán mà đ̣i dịch thơ Đường từ tiếng Hán sang Việt.
2. Ông chả biết ǵ về 3 câu quyết đó cả. Ông không nhận thức nổi nó là Tiếng Việt thuần Việt hay là Tiếng Hán. ông cũng không biết nó sinh ra để làm ǵ, lấy hành ra sao
Tôi thí dụ:
"Ngân đăng giá bích câu"
Ngân: bộ Kim (trong chữ Hán), tưong ứng hành Kim.
Đăng: bộ Hoả (trong chữ Hán), tương ứng hành Hoả.
Giá: bộ Mộc (trong chữ Hán), tương ứng hành Mộc.
Bích: bộ Thổ (trong chữ Hán), tương ứng hành Thổ.
Câu: bộ Kim (trong chữ Hán), tương ứng hành Kim.
Ngân đăng giá bích câu: nghĩa là "ngọn đèn bạc treo trên cái móc trên tường". Ông giảng ra là "Ngọn đèn bạc làm lạnh bức tường vàng". Chắc ông dựa vào chữ "giá" là "lạnh giá" (từ thuần Việt), thế chữ "giá" này ông hiểu sao lại là Mộc?
Yên Măn Tự Kim Lâu, viết theo chữ Hán,là thuộc các bộ Hoả Thuỷ Thổ Kim Mộc, chữ Tự tương ứng Thổ (v́ nó có bộ Thổ), ông "giải mă" là "tự là từ", chữ "từ" (dẫu viết theo chữ Nôm hay Hán hay quốc ngữ) làm sao nói lên hành Thổ? Hiểu chữ "từ" như vậy th́ không thể có Ngũ Hành. Nghĩa chữ Hán của cả câu: "Khói toả lầu chuông chùa" (tự là chùa). ông đă "cưỡng ép" nó thành ra "Lửa đă cháy từ bên trong lâu đài", vô lí.
Hán Địa Thiêu Sài Thấp (đất Hán khô nóng cháy củi ướt), 5 chữ này tưong ứng 5 hành Thuỷ Thổ Hoả Mộc Thuỷ, v́ những chữ ấy lần lượt thuộc về 5 bộ ấy. Ông nói "đất Hán nghiêng về chỗ thấp nhất" th́ chữ "thiêu" (ông nói sai thành "siêu", và hiểu là "xiêu" "nghiêng") hiểu làm sao ra Hành nào.
Những cái sai của ông:
1. ông công nhận đây là 1 câu quyết, dùng để "nhớ" 5 hành của 60 Hoa Giáp. vậy nó fải có công dụng như thế nào để "nhớ" được 5 hành chứ? Hiểu như ông làm sao ra 5 hành? không ra 5 hành th́ sao gọi là "câu quyết"? không ra câu quyết th́ giải mă làm ǵ?
2. ông táo gan đi "dịch" hay "giải mă" 3 câu thơ chữ Hán theo lối "nửa Việt nửa Hán". ông nói "hán địa" sang "đất nhà hán" th́ như vậy ông đă coi nó là tiếng Hán rồi, vậy sao ông lại dịch nửa Hán nửa Việt?
3. ông không có tŕnh độ về chữ Hán, lại đ̣i "dịch" và "giải mă" chữ Hán. Giống như người không biết chữ Hán lại đ̣i "dịch" và "giải mă" thơ Đường?
4. ông đ̣i giải mă một "câu quyết", mà bản thân ông không hiểu nó là ǵ. Không hiểu chút ǵ tại sao lại là "câu quyết", tại sao nói lên 5 hành. Không hiểu chút ǵ mà đó giải mă, là người thế nào trong khoa học?
===========================
Ở đây, tôi chưa nói đến "sự sai đúng" của việc thay đổi Thuỷ Hoả trong 60 Hoa Giáp, cho nên ông không cần chứng minh rằng việc giải mă sai của ông có dẫn tới lí thuyết thay đổi này sai hay không.
Tôi chỉ chứng minh sự "thông minh", "siêu công thức", thông minh đến mức độ đi giải mă MỘT CÁI M̀NH KHÔNG BIẾT NÓ LÀ G̀, và KHÔNG CÓ CHÚT KHÁI NIỆM NÀO VỀ NÓ. Việc một người nghiên cứu giải mă 3 câu chữ Hán trong khi không biết chữ Hán, và rồi nháo nhào cả Việt cả Hán lung tung beng.
Đây chính là "đầu óc khoa học"? là "tŕnh độ"? Tôi không cần chứng minh ông sai ở đây, mà cốt chứng minh cái gọi là "tư duy Thiên Sứ" mà thôi.
======================================
Ông bây giờ lại nại lí (lí này tôi công nhận 1 fần) rằng: giải mă sai câu quyết không nói lên việc đổi Thuỷ Hoả sai. Nhưng trước ông nói "các nhà lí số Trung Hoa không hiểu cái này cái nọ" (đại ư thế), nhưng Tôi nói rằng ông chả HIỂU CÁI G̀ SẤT VỀ 3 CÂU QUYẾT:
Ngân đăng giá bích câu
Yên măn tự chung lâu
Hán địa siêu sài thấp
Không HIỂU G̀ SẤT mà Đ̉I GIẢI MĂ.
Cho nên Tôi mới nói bài viết này mục đích là để chứng minh "phương pháp giải mă" một cách "quá khoa học" của Thiên Sứ. Giải mă một cái ḿnh không biết chút ǵ. V́ thế mới nói nên đưa "tuyệt chiêu giải mă" của Thiên Sứ vào "Cười chút cho đời bớt khổ" bởi nó quá Khôi Hài vậy, của một ông coi các nhà khoa học trên thế giới mà không theo ông ta là "một lỡ ngu xuẩn" nhưng ông ta th́ thông minh đến nỗi giải mă 1 cái ông ta không biết chút chi và đem tiếng Việt tiếng Hán lộn tùng phèo vào nhau.
ông có thể bào chữa rằng ông không cần biết Tiếng Hán, tôi đồng ư, nhưng thế th́ ông đừng giải mă, và đừng "dịch zdật" theo kiểu trên kia của ông, không biết th́ đừng giải, chả khác 1 ông đ̣i dịch thơ Đường mà không biết Tiếng Hán.
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
thienkhoitimvui
Hội viên
Đă tham gia: 30 November 2004
Nơi cư ngụ: Vietnam
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 2445
|
| Msg 54 of 94: Đă gửi: 21 February 2005 lúc 6:28pm | Đă lưu IP
|
|
|
Tôi nhấn mạnh thêm một điều: tôi không láy lợi thế nào cả, mà 2 điều "tranh biện mà không cần biết trước" "không bỏ sót chữ nào" chính là lời tuyên bố của ông. ông nói chứ không fải tôi nói.
Thứ 2, kể cả khi tôi không trung thực, ông không trung thực sao có quyền đ̣i hỏi (và fê b́nh) tôi không trung thực. ông đi ăn trộm rồi đ̣i người ta không được ăn cắp sao?
Thứ 3, ông trong tranh biện với tôi, đă rất nhiều lần vi fạm NỘI QUI diễn đàn, phê phán tôi về TƯ CÁCH CÁ NHÂN TÔI, thế mà ông dám tuyên bố tranh luận lâu nay của ông "không liên quan đến tư cách cá nhân". Không liên quan đến tư cách sao ông lại chỉ trích tư cách cá nhân của người khác?
nói tóm lại, ông đă nhiều lần fê tư cách tôi, điều đó thoải mái, nhưng tại sao ông 2 lời nói "không liên quan tư cách cá nhân. Nói rộng ra, khi tranh biện học thuật, ông đă không ít lần fê fán tư cách người khác, nhưng ông lại bạo mồm mà nói tranh biện học thuật không liên quan tư cách cá nhân. ông có 2 cái mồm à?
Sửa lại bởi thienkhoitimvui : 21 February 2005 lúc 6:37pm
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
thienkhoitimvui
Hội viên
Đă tham gia: 30 November 2004
Nơi cư ngụ: Vietnam
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 2445
|
| Msg 55 of 94: Đă gửi: 21 February 2005 lúc 6:50pm | Đă lưu IP
|
|
|
Về Câu Quyết, dù ông đă "giải mă" một cách "rất Thiên sứ" nghĩa là làm một việc ḿnh không biết ǵ (ông có biết 3 câu quyết ấy là cái ǵ đâu), nhưng tôi công nhận, nó chưa fải là chỗ để nói đổi Thuỷ Hoả là sai hay đúng. Tôi sẽ trở lại về việc chứng minh tính thiếu nhất quán, thiếu thống nhất trong thuyết của ông, tức cái fần chính cốt (chứ không fải bài này) sau khi ông trả lời tôi mà "không bỏ sót chữ nào" (mà ông đă "tuyên bố"). Tôi công nhận, việc giải mă này không fải cái cốt yếu, nhưng cũng có TẦM QUAN TRỌNG, ở chỗ ông và ông Tuấn Anh đều chả biết câu quyết này LÀ CÁI G̀, nên ông có thể "thông báo cho tác giả Nguyễn Vũ Tuấn Anh", để bổ sung vào cuốn sách cũng hay, nhưng theo tôi, ông khỏi cần thông báo, v́ khi ông đọc những ḍng này, th́ cũng là ông Tuấn Anh biết rồi.
Sửa lại bởi thienkhoitimvui : 21 February 2005 lúc 6:52pm
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
ThienSu
Hội Viên Đặc Biệt
Đă tham gia: 03 December 2002
Nơi cư ngụ: France
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 3762
|
| Msg 56 of 94: Đă gửi: 21 February 2005 lúc 10:49pm | Đă lưu IP
|
|
|
Ông Thiên khôi t́m vui.
Tôi có thể ko giỏi tiếng Hán như ông. Có thể coi như tôi ko biết ǵ cũng được. Tôi cũng ko tranh luận về việc này. Bởi v́ ko giỏi tiếng Hán vốn ko phải tiêu chuẩn để thẩm định đúng sai trong việc đổi Thuỷ/ Hoả trong Lục thập hoa giáp từ sách cổ chữ Hán.
Nhưng tôi cũng biết xem Tử Vi sơ sơ. Câu khẩu quyết mà ông nói tới về mỗi chữ một hành th́ tôi cũng biết nó giống y như ông đă viết ở bài trên; từ hồi mới học Tử vi năm 19 tuổi.Những người học Tử Vi hồi ấy chả biết một chữ tiếng Hán nào; nhưng phải học thuộc bài khẩu quyết trên như cái mẹo t́m nạp âm trong 60 năm.
Ông hiểu câu trên theo tiếng Hán là cái ǵ tuỳ ông; đấy cũng là cách hiểu từ hàng ngàn năm nay; ai cũng hiểu như ông đă viết ở trên. C̣n tôi; tôi hiểu theo cách của tôi - bởi vậy; mới gọi là sự giải mă chủ quan. Tôi c̣n thêm một câu nữa cho đủ bốn câu tứ tuyệt: Viêm thuỷ lạc kim âu". Ông ko thích th́ tuỳ ông. Tôi ko bản chuyện tiếng Hán ở câu này; mà là bàn chuyện giải mă ở câu này.
Vấn đề cốt lơi mà ông đang cho rằng tôi sai:
Đổi chỗ Thuỷ /Hoả trong Lạc Thư hoa giáp
Tôi vẫn đang chờ ông chứng minh: Sách Tàu đúng và tôi sai. Nếu ông có đủ khả năng.
C̣n chuyện phản đối phong long th́ ngay bây giờ vẫn có người bảo trái Đất vuông đấy ông ạ (Tham khảo lời giới thiệu trong cuốn: Lược sử thời gian). À! Quên. Tôi cũng hân hạnh giới thiệu với ông là tôi cũng ko giỏi tiếng Anh và tiếng Tây Ban Nha đâu đấy. Nếu tôi có viết tiếng Anh sai chính tả th́ ông đừng lôi tôi ra và bảo tôi sai. Thí dụ tôi viết là đă "pot" bài; th́ mong ông đừng bảo rằng tôi viết sai th́ bài đó chưa thể coi là đă "bốt". Híc!
Mí lị ông cho tôi thêm câu này nữa: Thiên Sứ hay Nguyễn Vũ Tuấn Anh; hay là Sư Thiến đi chăng nữa; th́ tôi hy vọng rằng: Đó ko phải là luận cứ khoa học nhằm chứng minh: Sự đổi chỗ Thuỷ/ Hoả trong Lạc Thư Hoa giáp - của mấy cái danh từ gọi là tên ở trên kia - sai.
Thiên Sứ
-------------------
Ta về giữa cơi vô thường
Đào trong kỷ niệm để t́m hương xưa
Sửa lại bởi ThienSu : 21 February 2005 lúc 11:13pm
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
Satan-or-Angle
Hội viên
Đă tham gia: 23 December 2004
Nơi cư ngụ: Vietnam
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 226
|
| Msg 57 of 94: Đă gửi: 23 February 2005 lúc 3:17am | Đă lưu IP
|
|
|
Chào bác Thiên Sứ
Cháu đă đọc các bài viết trong mục Văn Hiến Lạc Việt của bác. Cháu rất cảm phục trước tinh thần nghiên cứu học thuật, dám nói, dám nêu lên những điều bác nghiên cứu và giác ngộ được mặc dù điều ấy có thể đi trái ngược lại những quan điểm vốn được coi là "tiên đề!?". Theo truyền thống, cháu vốn mạng "Hỏa", nên khi quan hệ giao tiếp với những người mang "thuỷ" th́ không biết thế nào? Trên thực tế khi quan hệ và giao tiếp với những ngựi mạng "thuỷ", cháu thấy cháu mạng thuỷ th́ hợp lư hơn.
Trong diễn đàn này, cháu và rất nhiều thành viên khác luôn luôn ủng hộ bác. Bác Thiên Sứ à, những điều bác viết trong Văn Hiến Lạc Việt thật là tuyệt vời, cháu hy vọng sẽ được đọc nhiều hơn nữa những bài viết của bác. Bác đừng buồn và phân tâm bởi những chuyện " đâu đâu" bác nhé.
Cháu chào bác Thiên Sứ.
Sửa lại bởi Satan-or-Angle : 23 February 2005 lúc 3:20am
__________________
Đổi password rùi! Anh phá đám nhiều quá!
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
ThienSu
Hội Viên Đặc Biệt
Đă tham gia: 03 December 2002
Nơi cư ngụ: France
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 3762
|
| Msg 58 of 94: Đă gửi: 23 February 2005 lúc 11:56am | Đă lưu IP
|
|
|
Satan-or-Angle thân mến.
Rất cảm ơn Satan-or-Angle đă động viên tôi. Tôi sẽ tiếp tục viết. Những lời an ủi và động viện của bạn rất quí đối với tôi.
Riêng về mối quan hệ Thuỷ/Hoả trong nạp âm LẠC THƯ HOA GIÁP chỉ là một yếu tố trong rất nhiều yếu tố tương tác liên quan đến thuyết Âm Dương Ngũ hành. Thí dụ:
Bạn tuổi Giáp Dần quen một người tuổi Bính Thân. Có ba yếu tố tương tác là:
1) Thiên Can: Giáp/ Dương Mộc tương tác Bính/ Dương Hoả. Giáp sinh xuất Bính.
2) Địa chi: Dần/ Dương Mộc tương tác Thân/ Dương Kim. Thân Kim khắc Dần mộc.
Hai yếu tố trên không đổi theo cách phổ biến trước đây.
3) Yếu tố thứ ba có thay đổi là:
* Theo sách Hán th́ mạng Giáp Dần/ Dương Thuỷ tương tác Bính Thân/ Dương Hoả. Mạng Giáp Dần khắc mạng Bính Thân.
* Theo Lạc thư hoa giáp th́ Giáp Dần / Dương Hoả tương tác Bính Thân/ Dương Thuỷ. Mạng Bính Thân khắc mạng Giáp Dần.
Như vậy; nếu luận theo sách Hán th́ xung khắc; nhưng 8/ 10 với nhau. Do mạng Giáp Dần/ Thuỷ khắc mạng Bính Thân/ Hoả.
Nhưng theo Lạc thư hoá giáp th́ cũng xung khắc; nhưng Giáp Dần thiệt hại nặng hơn.
Trong Tử Vi th́ yếu tố Thuỷ/ Hoả thể hiện ở cục và mệnh.
Vài lời tường sở ngộ.
Một lần nữa cảm ơn sự quan tâm và động viện của bạn.
Chúc bạn an lạc.
Thiên Sứ
------------------
Trăng xưa đă vỡ màu hoang dại.
Để áng phù vân đọng nét buốn.
Sửa lại bởi ThienSu : 23 February 2005 lúc 11:59am
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
thienkhoitimvui
Hội viên
Đă tham gia: 30 November 2004
Nơi cư ngụ: Vietnam
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 2445
|
| Msg 59 of 94: Đă gửi: 01 March 2005 lúc 7:15pm | Đă lưu IP
|
|
|
Ông THIENSU:
1. tôi đă nói rơ việc đưa ra câu giải mă ḱ khôi của ông không nói lên ǵ về việc đổi Thuỷ Hoả trong Nạp Âm. Điều tôi muốn nói là "việc giải mă tuỳ tiện", giải mă đúng là chủ quan, nhưng không thể tuỳ tiện, thế mới khoa học. nếu nói như ông, ai muốn giải mă thế nào tuỳ ư? và không cần tŕnh bày phương pháp giải mă, cơ sở lập luận nào đă sử dụng để giải mă?
2. Câu quyết trên, nếu người không biết nguyên tắc của nó th́ học và nhớ cũng vô nghĩa. Trên cơ sở nào ông giải thích "giá" là "lạnh giá", "thấp" là "đất thấp", "thiêu" là "xiêu lệch", thế th́ ("giá" = "lạnh giá", "thấp" = "đất thấp", "thiêu" = "xiêu lệch")tính toán làm sao ra Hành Nạp Âm? dù là theo kiểu cổ truyền hay theo đề xuất của ông.
=========================
Về Điều Kiện: tôi không thủ đoạn ǵ chỉ nhắc lại lời của chính ông, hiện nay TVLS có luật "nhắc lại lời người khác đă viết là 1 thủ đoạn ư?". Không ai ràng buộc được ai, chỉ có bản thân 1 người, nên tự ràng buộc ḿnh với chính những ǵ ḿnh đă nói.
==========================
ĐÂY MỚI LÀ MỘT CÁI CHÍNH: ĐỂ ĐI VÀO XEM XÉT THUYẾT CỦA THIÊN SỨ VỀ NẠP ÂM 60 CAN CHI:
- ông thiensu giữ nguyên mệnh nạp âm theo lối cổ truyền, chỉ đổi 2 mệnh nạp âm Thuỷ và Hoả. Nghĩa là, chỗ nào mệnh Thuỷ theo truyền thống th́ ông ThienSu đổi là mệnh Hoả, chỗ nào mệnh Hoả theo truyền thống th́ ông ThienSu đổi là mệnh Thuỷ.
- Ông thiên sư không chỉ giữ nguyên vẹn 3 mệnh Kim Mộc Thổ, mà c̣n giữ nguyên vẹn cả "tượng" của nó, thí dụ như truyền thống là Hải trung Kim, th́ ông Thiên Sứ cũng giữ nguyên vẹn cả 3 chữ Hải trung Kim. Về 2 hành Thuỷ Hoả, tuy có đổi chỗ cho nhau, nhưng cũng gọi ra đầy đủ 3 chữ, như Tích lịch Hoả, Thiên thượng Hoả, Sơn đầu Hoả, Trường lưu Thuỷ, Giản hạ thuỷ (chính xác là ông gọi nhầm ra "giáng hạ thuỷ")...
- Vậy ông Thiên Su giải thích làm sao cho hợp lí "cái nguyên tắc nào để gọi tên 2 mệnh Thuỷ Hoả đủ 3 chữ như thế" (Kim Mộc Thổ th́ ta không bàn, v́ y như sách cũ).
Tại sao lại có tên "Tích lịch Hoả", chữ "Tích lịch" (sấm sét), Thiên Thượng (trên trời) này láy đâu ra? như Trường lưu Thuỷ (cứ theo thuyết mới của ông Thiên Sứ là Mậu tư, Kỉ sửu thuộc Trường Lưu Thuỷ), thế th́ giải thích tại sao nó lại có 2 chữ "trường lưu" (chảy dài) mà không fải là "đoản lưu" chẳng hạn.
Câu hỏi này tôi nêu đă lâu, nay nhắc lại. Sau khi ông Thiên Sứ phản biện xong, có thể tôi sẽ nêu câu hỏi khác, chúng ta giải quyết tuần tự từng nghi vấn một.
Theo định nghĩa của ông Thien Su th́ tiêu chí của lí thuyết khoa học là tính thống nhất, tính hợp lí, giải thích được mọi vấn đề nội tại (trong chính nó) và cả các vấn đề liên quan. Nghi vấn trên của tôi hoàn toàn trong chính bản thân thuyết nạp âm, là 1 bộ phận của nạp âm, nếu lí thuyễt của ông Thien Su là khoa học th́ nó giải giải thích được vấn đề nội tại của nạp âm này.
Đồng thời, tôi cũng mời các vị khác (nếu có nhă ư ủng hộ thuyết của ông Thien Su) cùng tham gia biện luận khoa học, cầu t́m chân lí. Tôi trân trọng hứa, nếu các phản biện của ông Thien Su và quí vị ủng hộ hoán vị Thuỷ Hoả nạp âm (gọi là Lạc Thư Hoa Giáp)tôi không thể phản biện lại nổi, tôi sẽ cùng quí vị ghi nhận lí thuyết này.
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
Thien Viet
Hội viên
Đă tham gia: 09 September 2002
Nơi cư ngụ: Vietnam
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 1219
|
| Msg 60 of 94: Đă gửi: 01 March 2005 lúc 8:55pm | Đă lưu IP
|
|
|
Được mời tham gia mục này (trước đến giờ tôi không đọc mục này v́ tôi không khoái phần tranh luận lư thuyết), nay tôi có đề nghị như sau:
Xin mời ai đó có hiểu biết sớm giải thích tại sao lai là Trường Lưu Thủy, Thiên Thượng Hỏa....th́ tôi có thể thẩm thấu được đổi chỗ thuỷ hỏa đúng hay không. C̣n không th́ tôi đi theo con đường khoa học thực nghiệm của tôi, lấy lá số thực tế để t́m ra đáp án. Hiện tại những trường hợp thực tế đang có khuynh hướng đẩy tôi sang việc đổi chổ thủy hỏa (55% so với 45%)
Xin mời
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
|
|
Diễn đàn bị khoá)
Chủ đề: Căn bản Âm Dương trong Tử Vi
