| Tác giả |
|
ThienSu
Hội Viên Đặc Biệt
Đă tham gia: 03 December 2002
Nơi cư ngụ: France
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 3762
|
| Msg 61 of 94: Đă gửi: 02 March 2005 lúc 7:48am | Đă lưu IP
|
|
|
Ông Thienkhoitimvui.
Đă lâu tôi ko vào mục này. Bởi vậy tôi cứ tưởng nó đă kết thúc. Bây giờ tôi mới thấy bài này nên trả lời ông chậm trễ.
@Ông viết:
Ông THIENSU:
1. tôi đă nói rơ việc đưa ra câu giải mă ḱ khôi của ông không nói lên ǵ về việc đổi Thuỷ Hoả trong Nạp Âm. Điều tôi muốn nói là "việc giải mă tuỳ tiện", giải mă đúng là chủ quan, nhưng không thể tuỳ tiện, thế mới khoa học. nếu nói như ông, ai muốn giải mă thế nào tuỳ ư? và không cần tŕnh bày phương pháp giải mă, cơ sở lập luận nào đă sử dụng để giải mă?
# Tôi xin trả lời ông câu này. Hoàn toàn đúng như ư ông nghĩ về việc giải mă bài khẩu quyết của tôi: Rất tuỳ tiện; rất cảm hứng theo chủ quan của tôi. Chính v́ vậy tôi ko coi đó là bằng chứng chứng minh cho luận điểm của ḿnh. Bởi vậy; khi ông cho rằng v́ sự giải mă sai - theo chủ quan của ông - th́ đó ko phải chứng cứ phản biện luận điểm chứng minh việc đổi chỗ Thuỷ /Hoả của tôi. Bởi chính tôi có coi đó là chứng cứ đâu?
@Ông viết
2. Câu quyết trên, nếu người không biết nguyên tắc của nó th́ học và nhớ cũng vô nghĩa. Trên cơ sở nào ông giải thích "giá" là "lạnh giá", "thấp" là "đất thấp", "thiêu" là "xiêu lệch", thế th́ ("giá" = "lạnh giá", "thấp" = "đất thấp", "thiêu" = "xiêu lệch")tính toán làm sao ra Hành Nạp Âm? dù là theo kiểu cổ truyền hay theo đề xuất của ông.
# Bài khẩu quyết trên; ư nghĩa nguyên thuỷ của nó để tính ngũ hành nạp âm theo sách cổ chữ Hán. Mỗi chữ tương đương một hành trong hai năm. thí dụ: Chữ Ngân có chữ Kim ở trong là nạp âm Kim trong hai năm Giáp Tư và Ất Sửu....Cứ thế cho hết 20 năm. Đây là điều mà ai mới học Tử Vi đều phải thuộc. Nhưng với tôi th́ ngoài ư nghĩa nói trên; nó c̣n là một mật ngữ cho biết sự sai lệch ở hai hành Thuỷ/ Hoả. Tôi hiểu theo chủ quan cảm hứng của tôi và ko coi đó là bằng chứng chứng minh cho luận điểm của sự thay đổi này. C̣n phương pháp giải mă như thế nào - th́ v́ tôi tạm thời ko coi là bằng chứng chứng minh luận điểm của tôi - nên ko cần thiết phải công bố.
Ông viết:
Về Điều Kiện: tôi không thủ đoạn ǵ chỉ nhắc lại lời của chính ông, hiện nay TVLS có luật "nhắc lại lời người khác đă viết là 1 thủ đoạn ư?". Không ai ràng buộc được ai, chỉ có bản thân 1 người, nên tự ràng buộc ḿnh với chính những ǵ ḿnh đă nói.
# Điều này tôi đă trả lời ông ở bài trước rồi và tôi đă giữ lời hứa với ông là: Không cần xem trước; không chừa một chữ nào.
==========================
Ông viết
ĐÂY MỚI LÀ MỘT CÁI CHÍNH: ĐỂ ĐI VÀO XEM XÉT THUYẾT CỦA THIÊN SỨ VỀ NẠP ÂM 60 CAN CHI:
- ông thiensu giữ nguyên mệnh nạp âm theo lối cổ truyền, chỉ đổi 2 mệnh nạp âm Thuỷ và Hoả. Nghĩa là, chỗ nào mệnh Thuỷ theo truyền thống th́ ông ThienSu đổi là mệnh Hoả, chỗ nào mệnh Hoả theo truyền thống th́ ông ThienSu đổi là mệnh Thuỷ.
# Vâng! Hoàn toàn đúng như vậy.
Ông viết:
- Ông thiên sư không chỉ giữ nguyên vẹn 3 mệnh Kim Mộc Thổ, mà c̣n giữ nguyên vẹn cả "tượng" của nó, thí dụ như truyền thống là Hải trung Kim, th́ ông Thiên Sứ cũng giữ nguyên vẹn cả 3 chữ Hải trung Kim. Về 2 hành Thuỷ Hoả, tuy có đổi chỗ cho nhau, nhưng cũng gọi ra đầy đủ 3 chữ, như Tích lịch Hoả, Thiên thượng Hoả, Sơn đầu Hoả, Trường lưu Thuỷ, Giản hạ thuỷ (chính xác là ông gọi nhầm ra "giáng hạ thuỷ")...
- Vậy ông Thiên Su giải thích làm sao cho hợp lí "cái nguyên tắc nào để gọi tên 2 mệnh Thuỷ Hoả đủ 3 chữ như thế" (Kim Mộc Thổ th́ ta không bàn, v́ y như sách cũ).
Tại sao lại có tên "Tích lịch Hoả", chữ "Tích lịch" (sấm sét), Thiên Thượng (trên trời) này láy đâu ra? như Trường lưu Thuỷ (cứ theo thuyết mới của ông Thiên Sứ là Mậu tư, Kỉ sửu thuộc Trường Lưu Thuỷ), thế th́ giải thích tại sao nó lại có 2 chữ "trường lưu" (chảy dài) mà không fải là "đoản lưu" chẳng hạn.
Câu hỏi này tôi nêu đă lâu, nay nhắc lại. Sau khi ông Thiên Sứ phản biện xong, có thể tôi sẽ nêu câu hỏi khác, chúng ta giải quyết tuần tự từng nghi vấn một.
# Điều này đă được bạn TranDan trả lời ngay trong topic này và cũng đă được giải thích rất kỹ trong cuốn:"Thời Hùng Vương và bí ẩn lục thập hoa giáp". Tủ sách tuvilyso.com. Và được hiệu chỉnh giải thích kỹ hơn trong bài viết:Hà đồ trong văn minh Lạc Việt".VĂN HIẾN LẠC VIỆT. Tuvilyso.com. Ông và quí vị quan tâm có thể tham khảo.
Ông viết
Theo định nghĩa của ông Thien Su th́ tiêu chí của lí thuyết khoa học là tính thống nhất, tính hợp lí, giải thích được mọi vấn đề nội tại (trong chính nó) và cả các vấn đề liên quan. Nghi vấn trên của tôi hoàn toàn trong chính bản thân thuyết nạp âm, là 1 bộ phận của nạp âm, nếu lí thuyễt của ông Thien Su là khoa học th́ nó giải giải thích được vấn đề nội tại của nạp âm này.
Vâng! Hoàn toàn đúng như vậy. Tôi luôn tuân thủ theo tiêu chí khoa học là:
Một giả thuyết khoa học được coi là đúng khi nó giải thích một cách hợp lư hầu hết những hiện tượng và vấn đề liên quan đến nó; một cách nhất quán; hoàn chỉnh; có tính qui luật; tính khách quan và có khả năng tiên tri.
Chính tính hợp lư của sự đổi chỗ Thuỷ/Hoả trong Lạc thư hoa giáp đă giải thích hầu hết các v/d liên quan tới nó một cách khách quan; qui luật và khả năng tiên tri mới là bằng chứng cho tính khoa học của nó.
@Ông viết:
Đồng thời, tôi cũng mời các vị khác (nếu có nhă ư ủng hộ thuyết của ông Thien Su) cùng tham gia biện luận khoa học, cầu t́m chân lí. Tôi trân trọng hứa, nếu các phản biện của ông Thien Su và quí vị ủng hộ hoán vị Thuỷ Hoả nạp âm (gọi là Lạc Thư Hoa Giáp)tôi không thể phản biện lại nổi, tôi sẽ cùng quí vị ghi nhận lí thuyết này.
# Tôi cũng tha thiết xin mời sự phản biện trên tinh thần học thuật.
Cảm ơn sự quan tâm của ông.
Thiên Sứ
---------------
Ta về trong cơi vô thường
Đào trong kỷ niệm để t́m hương xưa
Sửa lại bởi ThienSu : 02 March 2005 lúc 7:51am
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
Thien Viet
Hội viên
Đă tham gia: 09 September 2002
Nơi cư ngụ: Vietnam
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 1219
|
| Msg 62 of 94: Đă gửi: 02 March 2005 lúc 10:40am | Đă lưu IP
|
|
|
Có câu chuyện vui mà TV rất thích:
Bài học đầu tiên Bố dạy
Ông Bố gọi đứa con trai yêu quí của ḿnh ra, ôn tồn nói: "Hôm nay Bố sẽ dạy con bài học đầu tiên"
Cậu con trai ngạc nhiên hỏi: "Thế Bố định dạy con ǵ vậy Bố?".
Ông Bố không trả lời, chầm chậm bảo: "Bây giờ con leo lên nóc cái tủ này"
Cậu con nghe theo leo lên nóc tủ.
"Từ trên đó con hăy nhảy xuống, Bố sẽ đỡ con". Ông Bố ra lệnh.
Cậu con nghe theo, nhảy xuống. Nhưng ông Bố không đỡ. Cậu con té quá đau, khóc toáng lên: "Sao bố hứa đỡ con mà Bố không đỡ, đau quá, hu hu hu"
Ông Bố b́nh thản nói: "Đấy là bài học đầu tiên Bố dạy con, con chớ có tin ai, cả Bố mà c̣n có thể lừa gạt con nữa là, cho dù với mục đích là dạy con một bài học"
--------
h́ h́ h́
Nay có sự kiện ông Thiên Sứ đổi chỗ thủy hỏa, tại sao quí vị lại tin vào sách cũ mà cứ giăy lên như dẫm phải lửa? Cứ để xem thế nào, dùng trí tuệ để phân định. Có nhất thiết phải một hai tin vào sách vỡ để lại hay không mà đả kích đến nổi ông Thiên Sứ mới gặp hôm kia than buồn phiền v́ phải đi trả lời những bài đả kích không đáng có
--------
Tận tín thư bất như vô thư, việc ǵ phải bài bác đả kích lẫn nhau về quan điểm.
Cũng mong là các Bác thảo luận ôn tồn như các post vừa rồi.
Sửa lại bởi Thien Viet : 02 March 2005 lúc 10:49am
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
nkd833
Hội viên
Đă tham gia: 04 December 2004
Nơi cư ngụ: Angola
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 1303
|
| Msg 63 of 94: Đă gửi: 02 March 2005 lúc 10:53am | Đă lưu IP
|
|
|
He he, nkd đang định thắc mắc hồi Hậu thiên bát quái mới xuất xưởng, ko bít có bị Tiên thiên bát quáo ủ ḷ cho bét nhè ko th́ Thiên Việt lại kể cho nghe câu chuyện này! Bùn cười wá thành ra quên mất là định théc méc cụ thể cái ŕ nữa! Cười cái đă, he he he!!! 
Tất cả để cho thực tế cuộc sống trả lời - phương thuốc hữu hiệu nhất vẫn là THỜI GIAN!
Hoan hô cái mới và cái cũ vạn tuế!!!! Không bỏ được Tiên thiên, không bỏ được Hậu thiên - vậy cố chờ thêm khoảng ngàn năm nữa xem sao các bác nhỉ? Chả có ŕ là tuyệt đối - ấy vậy mà chúng ta lại cứ cố t́m lấy cái tuyệt đối trong cái tương đối! RƠ LÀ MỆT! He he he, khi nào mệt th́ nghỉ vậy!
Chúc các bác vạn sự như ư và quan trọng nhất: luôn vui vẻ với nhau và luôn vui vẻ với bản thân ḿnh!
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
VDTT
Thượng Khách
Đă tham gia: 16 November 2003
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 2675
|
| Msg 64 of 94: Đă gửi: 02 March 2005 lúc 11:10am | Đă lưu IP
|
|
|
Thien Viet đă viết:
...nay tôi có đề nghị như sau:
Xin mời ai đó có hiểu biết sớm giải thích tại sao lai là Trường Lưu Thủy, Thiên Thượng Hỏa.... |
|
|
Tôi không muốn dính líu vào cuộc tranh luận này, song đây là vấn đề có tính sách vở, tôi nghĩ cũng nên phân minh để bước tới của cuộc tranh luận có cơ sở hơn.
Cách luận ra tên của lục thập hoa giáp phối hợp nhiều yếu tố (ngũ hành, âm dương, phương vị hậu thiên bát quái, quái tượng của các chi, lư thiên văn của các chi v.v...). Riêng Trường Lưu Thủy và Tích Lịch Hỏa lư luận có phần giống bát tự nên tôi nghĩ anh Thiên Việt sẽ thấy rất dễ hiểu.
NHÂM TH̀N QUƯ TỊ TRƯỜNG LƯU THỦY
Trước hết, giả sử đồng ư Nhâm Th́n Quư Tị thuộc hành thủy.
Hai can Nhâm Quư thuộc thủy, mặc dù gốc (chi) là Th́n thổ và Tị hỏa là cừu địch của thủy; nhưng Th́n -mặc dù bản thổ khắc thủy- đồng thời là mộ khố của thủy, do đó Nhâm và Quư không bị suy kiệt.
Đây ví như thủy (ứng Nhâm Quư) bị đối kháng nhưng có nguồn vô tận (mộ khố Th́n) nên chảy măi không ngừng, do đó gọi là Trường Lưu Thủy (ư nghĩa y như trong thành ngữ "tế thủy trường lưu" ḍng nước nhỏ mà chảy hoài không dứt. Một số sách Việt dịch Trường Lưu thủy là "nước sông dài" e không đúng nghĩa lắm).
MẬU TÍ KỶ SỬU TÍCH LỊCH HỎA
Trước hết, giả sử đồng ư Mậu Tí Kỷ Sửu thuộc hành hỏa.
Mậu Kỷ thổ tiết khí của hỏa làm hỏa mờ tối. Sửu cũng là thổ, lại là mộ khố của kim và chứa dư khí của thủy, tất nhiên cũng bất lợi cho hỏa. Tí lại là chính địa của thủy, khắc hỏa tận cùng.
Trong cảnh hoàn toàn tuyệt vọng đó chỉ có một loại hỏa hiện hữu nổi mà thôi, đó là tính hỏa của sấm sét, bừng sáng giữa cảnh tối tăm của giông băo loạn cuồng.
Do đó tính hỏa của Mậu Tí Kỉ Sửu gọi là Tích Lịch hỏa.
(Những điều tôi viết trên đây là học từ sách, trong đó chính yếu là "thiên địa nhân ngũ hành kiến cơ tu chứng" của ông Chính Huyền Sơn Nhân người Đài Loan. Tôi chỉ sắp xếp lại cho phù hợp với ngôn ngữ của khoa bát tự).
Vài gịng đóng góp.
Viết thêm ư kiến cá nhân về danh xưng nạp âm:
Giả như đổi ngược lại cho Mậu Tí Kỉ Sửu thuộc (nạp âm) thủy, Nhâm Th́n Quí Tị (nạp âm) hỏa tôi e chẳng thể nói Mậu Tí Kỉ Sửu là Trường Lưu Thủy. Bởi sao? Bởi "can hư chi thật", mà đây chi đắc Tí và Sửu đều thuộc phương thủy, rơ ràng mạnh hơn trường hợp "tế thủy trường lưu".
Cũng chẳng thể nói Nhâm Th́n Quư Tị là Tích Lịch Hỏa v́ chi có Tị là hỏa, mặc dù bị Th́n (nhuận thổ) làm mờ tối nhưng chưa đến nỗi tuyệt vọng v́ dù sao hỏa thổ vẫn có liên hệ tương sinh.
Cho nên, giả như đổi thủy hỏa th́ các tên và ư nghĩa của các hành (nạp âm) thủy hỏa sẽ phải được đặt lại hoàn toàn mới mong thỏa đ̣i hỏi của học thuật.
(Dĩ nhiên, muốn đến giai đoạn đó phải chứng minh được là cách cũ sai, cách mới đúng đă. Đây chính là vấn đề c̣n đang trong ṿng tranh biện. Như đă nói trên, tôi xin phép không tham dự cuộc tranh biện này.)
Sửa lại bởi VDTT : 02 March 2005 lúc 5:23pm
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
ThienSu
Hội Viên Đặc Biệt
Đă tham gia: 03 December 2002
Nơi cư ngụ: France
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 3762
|
| Msg 65 of 94: Đă gửi: 03 March 2005 lúc 12:07am | Đă lưu IP
|
|
|
Bác VDTT thân mến.
Tôi rất mong muốn có một cuộc tranh biện trên tinh thần học thuật để t́m chân lư. Bởi vậy sự tham gia của bác - vốn là một người uyên bác về khoa Tử Vi ở Đài Loan - sẽ là yếu tố rất đáng kể cho việc cầu t́m chân lư. Hy vọng bác và quí vị quan tâm sẽ tiếp tục cuộc tham biện.
Về bài viết của bác – trích dẫn từ sách: "Thiên địa nhân ngũ hành kiến cơ tu chứng" của ông Chính Huyền Sơn Nhân người Đài Loan – th́ tôi nhận thấy luận điểm của ông ấy chưa đủ sức thuyết phục. Bởi những yếu tố sau:
Sách “Thiên Địa nhân ngũ hành kiến cơ tu chứng” viết:
NHÂM TH̀N QUƯ TỊ TRƯỜNG LƯU THỦY
Trước hết, giả sử đồng ư Nhâm Th́n Quư Tị thuộc hành thủy.
Hai can Nhâm Quư thuộc thủy, mặc dù gốc (chi) là Th́n thổ và Tị hỏa là cừu địch của thủy; nhưng Th́n -mặc dù bản thổ khắc thủy- đồng thời là mộ khố của thủy, do đó Nhâm và Quư không bị suy kiệt.
Đây ví như thủy (ứng Nhâm Quư) bị đối kháng nhưng có nguồn vô tận (mộ khố Th́n) nên chảy măi không ngừng, do đó gọi là Trường Lưu Thủy (ư nghĩa y như trong thành ngữ "tế thủy trường lưu" ḍng nước nhỏ mà chảy hoài không dứt. Một số sách Việt dịch Trường Lưu thủy là "nước sông dài" e không đúng nghĩa lắm).
MẬU TÍ KỶ SỬU TÍCH LỊCH HỎA
Trước hết, giả sử đồng ư Mậu Tí Kỷ Sửu thuộc hành hỏa.
Mậu Kỷ thổ tiết khí của hỏa làm hỏa mờ tối. Sửu cũng là thổ, lại là mộ khố của kim và chứa dư khí của thủy, tất nhiên cũng bất lợi cho hỏa. Tí lại là chính địa của thủy, khắc hỏa tận cùng.
Trong cảnh hoàn toàn tuyệt vọng đó chỉ có một loại hỏa hiện hữu nổi mà thôi, đó là tính hỏa của sấm sét, bừng sáng giữa cảnh tối tăm của giông băo loạn cuồng.
Do đó tính hỏa của Mậu Tí Kỉ Sửu gọi là Tích Lịch hỏa.(*)
* Chú thích của bác VDTT: (Những điều tôi viết trên đây là học từ sách, trong đó chính yếu là "thiên địa nhân ngũ hành kiến cơ tu chứng" của ông Chính Huyền Sơn Nhân người Đài Loan. Tôi chỉ sắp xếp lại cho phù hợp với ngôn ngữ của khoa bát tự).
Qua đoạn trích dẫn trên; chúng ta cũng thấy yếu tố căn bản để chứng minh sự nạp âm cụ thể của hai năm Nhâm Th́n / Quí Tỵ = Trường Lưu Thuỷ của ông Chính Huyền Sơn Nhân là:
Lấy Thiên Can là chuẩn định - Chúng ta xem lại đoạn trích dẫn này: “Hai can Nhâm Quư thuộc thủy” – kết hợp với sự giải thích về Địa chi trong tam hợp cục Thuỷ là Thân/ Tư /Th́n – trong đó Thuỷ là mộ của Thuỷ;”Th́n -mặc dù bản thổ khắc thủy- đồng thời là mộ khố của thủy” để cho rằng: Nhân Th́n/ Quư Tỵ là Trường lưu thuỷ là hợp lư.
Nhưng những yếu tố căn bản của ông Chính Huyền Sơn Nhân – dựa vào hành của Thiên Can và lư tam hợp của Địa chi – lại không thể giải thích một cách nhất quán sự nạp âm của các năm khác trong Lục thập hoa giáp từ cổ thư chữ Hán là: Nhâm Dần/ Quí Mẹo (Kim). Nhâm Thân / Quí Dậu (Kim); Nhâm Tư/ Quư Sửu (Mộc)…Hay nói một cách khác: Không thể ứng dụng phương pháp luận trong trường hợp giải thích việc nạp âm Nhâm Th́n/ Quí Tỵ chứng minh tính hợp lư trong những năm khác có điều kiện tương tự.
Luận điểm của tôi xin được chứng minh ngay trong đoạn đă dẫn của chính ông Chính Huyền Sơn Nhân cho hai năm Mậu Tư/ Kỷ Sứu. Nếu ở hai năm Nhâm/ Quư thiên can thuộc Thuỷ và Th́n là mộ khố của Thuỷ được ứng dụng để giải thích nạp âm Thuỷ; th́ với phương pháp này ko thể ứng dụng cho thiên can Thổ (Mậu/ Kỷ) và Địa chi Tư/ Sửu để giải thích nạp âm Hoả của Mậu Tư/ Kỷ Sửu (Theo cổ thư chữ Hán). Bởi vậy ông ta phải giải thích một cách khiên cưỡng rằng:
“Trong cảnh hoàn toàn tuyệt vọng đó chỉ có một loại hỏa hiện hữu nổi mà thôi, đó là tính hỏa của sấm sét, bừng sáng giữa cảnh tối tăm của giông băo loạn cuồng.
Do đó tính hỏa của Mậu Tí Kỉ Sửu gọi là Tích Lịch hỏa”.
Như vậy; chúng ta cũng thấy rằng: Giữa phương pháp giải thích nạp âm của Nhâm Th́n/ Quí Tỵ = Thuỷ với phương pháp giải thích của Mậu Tư/ Kỷ Sửu hoàn toàn khác nhau và không nhất quán. Đồng thời; dù ứng dụng phương pháp nào trong hai phương pháp của ông Chính Huyền Sơn Nhân - hoặc cả hai – th́ ko thể giải thích một cách nhất quán với chính phương pháp đó cho việc lư giải nạp âm của những năm khác.
Bác VDTT viết:
Giả như đổi ngược lại cho Mậu Tí Kỉ Sửu thuộc (nạp âm) thủy, Nhâm Th́n Quí Tị (nạp âm) hỏa tôi e chẳng thể nói Mậu Tí Kỉ Sửu là Trường Lưu Thủy. Bởi sao? Bởi "can hư chi thật", mà đây chi đắc Tí và Sửu đều thuộc phương thủy, rơ ràng mạnh hơn trường hợp "tế thủy trường lưu".
Cũng chẳng thể nói Nhâm Th́n Quư Tị là Tích Lịch Hỏa v́ chi có Tị là hỏa, mặc dù bị Th́n làm mờ tối nhưng chưa đến nỗi tuyệt vọng v́ dù sao hỏa thổ vẫn có liên hệ tương sinh.
Cho nên, giả như đổi thủy hỏa th́ các tên và ư nghĩa của các hành (nạp âm) thủy hỏa sẽ phải được đặt lại hoàn toàn mới mong thỏa đ̣i hỏi của học thuật.
Về vấn đề này tôi đă tŕnh bày bổ sung cho cuốn “Thời Hùng Vương qua truyền thuyết và huyền thoại”(Tủ sách tuvilyso.com) trong bài “Hà Đồ trong văn minh Lạc Việt”. (VĂN HIẾN LẠC VIỆT. Tuvilyso.com). Tóm lại là: Tôi coi đó là chu kỳ Sinh/ Vương / Mộ của Ngũ Hành trong 24 năm.
Kết luận cho hiện tượng của ông Chính Huyền Sơn nhân là : Ông ta chỉ t́m cách giải thích một hiện tượng đă có sẵn. Ông ta không chứng minh được một phương pháp hợp lư có khả năng giải thích tất cả các hiện tượng nạp âm của 60 Hoa Giáp và tính hợp lư của Lục thập hoa giáp với các v/d liên quan đến nó.
Tôi tuy phản biện lại cách giải thích của ông Chính Huyền Sơn Nhân mà bác VDTT dẫn chứng. Giả thiết rằng ông ấy sai như tôi đă chứng minh. Nhưng điều đó không có nghĩa rằng phương pháp của tôi đúng. Bởi vậy; tôi rất hy vọng sự tham gia góp ư của quí vị và anh em.
Vài lời tường sở ngộ.
Thiên Sứ
Dưới đây là tư liệu của anh Thiên Kỳ Quí về một cách giải thích khác cho nạp âm của các năm: Nhâm Th́n/ Quí Tỵ và Mậu Tư/ Kỷ Sửu theo cổ thư chữ Hán để quí vị tham khảo:
Đào Tông Nghi nói rằng:
@ “Mậu Tí-Kỷ Sửu là Tích Lịch Hỏa. Sửu Tí thuộc Thuỷ, Thuỷ cư ở chính vị mà nạp âm chính là Hỏa, Hỏa ở trong Thuỷ nếu không phại là Thần Long th́ không thể làm được, v́ vậy đặt là Tích Lịch Hỏa (lửa sấm sét).”
@ “Canh Dần-Tân Măo là Tùng Bách Mộc. Mộc Lâm Quan ở Dần, Đế Vượng ở Măo, Mộc đă vượng th́ không thể nhu nhược được, v́ vậy đặt là Tùng Bách Mộc (gổ cây tùng, bách).”
@ “Nhâm Th́n-Quư Tỵ là Trường Lưu Thuỷ. Th́n là Mộ của Thuỷ, Tỵ là nơi Kim Sinh, Kim sinh th́ Thuỷ tính đă giữ lại, lấy Mộ Thuỷ mà gặp sinh Kim th́ nguồn suối không cạn, v́ vậy đặt là Trường Lưu Thuỷ (nước nguồn).”
-------------------
Ta về giữa cơi vô thường
Đào trong kỷ niệm để t́m hương xưa
Sửa lại bởi ThienSu : 03 March 2005 lúc 12:18am
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
VDTT
Thượng Khách
Đă tham gia: 16 November 2003
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 2675
|
| Msg 66 of 94: Đă gửi: 03 March 2005 lúc 12:17am | Đă lưu IP
|
|
|
Xin ông Thiên Sứ chú ư!
Cái lư của nạp âm như trên không phải là của cá nhân ông Chính Huyền Sơn Nhân, ông CHSN chỉ làm công việc như một người viết sách giáo khoa, ghi lại kiến thức người xưa cho mạch lạc.
Có thể so sánh ông CHSN với người viết sách vật lư, không thể nói đó là lư của người viết sách (mà là lư của ông Newton, Einstein.)
Vài gịng đóng góp.
T.B. Tôi hiện rất bận và không thấy có lư do ǵ để tranh biện, xin lỗi.
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
ThienSu
Hội Viên Đặc Biệt
Đă tham gia: 03 December 2002
Nơi cư ngụ: France
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 3762
|
| Msg 67 of 94: Đă gửi: 03 March 2005 lúc 12:22am | Đă lưu IP
|
|
|
Bác VDTT thân mến.
Vâng! Cho dù đó là của ông Chính Huyền Sơn nhân hay của ai th́ tôi cũng phản biện như trên.
Vài lời tường sở ngộ.
Cảm ơn sự quan tâm của bác.
Thiên Sứ
----------------------------
Ta về giữa cơi vô thường
Đào trong kỷ niệm để t́m hương xưa
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
thienkhoitimvui
Hội viên
Đă tham gia: 30 November 2004
Nơi cư ngụ: Vietnam
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 2445
|
| Msg 68 of 94: Đă gửi: 04 March 2005 lúc 12:01am | Đă lưu IP
|
|
|
Tôi thề rằng trong thuyết của ông Thiên Sứ có nói:
- Mậu Tư Kỉ Sửu: Trường lưu Thủy (theo thuyết mới của ông ta)
Tôi cũng thề ông ta chưa giải thích được, và cũng chưa bao giờ giải thích được: tại sao lại là "trường lưu" chảy dài.
Tôi nói thêm, Kim Mộc Thủy Hỏa Thổ người ta gọi là Ngũ Hành của Bản Mệnh, c̣n "trường lưu" (hay "sa trung", "kiếm phong" ...v.v...) người ta gọi là "tượng" (hay "tượng nạp âm"). Ông Thiên Sứ không hề giải thích nổi tượng, đúng hơn là ông ta không dám giải thích, v́ sẽ "lộ cái sai" của ông ta.
Xin nói là Ngũ Hành của Bản Mệnh và tượng nạp âm và 2 bộ phận khăng khít, ông Thiên sứ chỉ mới giải thích một bộ phận tức Ngũ Hành của bản Mệnh (ở đây chưa nói sai đúng), mà không đưa ra một giải thích nào về "tượng nạp âm" mà ông ta sử dụng (vậy "tượng nạp âm" như Mậu Tư là "trường lưu..." th́ chữ "trường lưu" của ông ta từ đâu rơi xuống? hay từ đất chui lên?
Tôi biết không hi vọng ǵ được ông Thiên Sứ trả lời thẳng vào câu hỏi (vấn đề), v́ nếu cùng, ông sẽ trả lời chối quanh, lảng tránh (như ông đă 1 lần lảng tránh là " sách nguyễn vũ tuấn anh và tôi không nói nhiều về vấn đề này, chỉ nói qua" (tôi lưu ư là có nói qua hay không, th́ nếu thuyết ông Thiên sứ đồng thời Tuấn Anh là một khoa học th́ nó phải giải thích được "tượng" (như chữ "trường lưu" mà không fải " đoản lưu" này.)- một bộ phận nội bộ của Mệnh Nạp Âm. Nếu nó từ chối không giải thích được, th́ nó không khoa học (dự theo chính quan niệm của Thiên sứ). Ông Thiên Sứ cũng đă lảng tránh lần thứ 2 cho câu hỏi trên của tôi là " tôi không có trách nhiệm trả lời câu hỏi này" mặc dầu trước đó ông TS hứa "cứ nêu câu hỏi, ông sẽ trả lời" và "hẹn ra tết trả lời". Ngay phía trên, ông thiên Sư đă lảng tránh câu hỏi mà nói sách của Nguyễn Vũ Tuấn Anh đă giải thích về "tượng" và bạn TranDan cũng đă trả lời. Thật ra, quí vị theo dơi có thể biết, ông Thiên Su/Tuán Anh chưa hề giải thích về "tượng".
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
thienkhoitimvui
Hội viên
Đă tham gia: 30 November 2004
Nơi cư ngụ: Vietnam
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 2445
|
| Msg 69 of 94: Đă gửi: 04 March 2005 lúc 12:36am | Đă lưu IP
|
|
|
THÍ DỤ CHO TÍNH THỐNG NHẤT TRONG TRANH LUẬN CỦA THIÊN SỨ:
THÍ DỤ 1
1. Câu hỏi tôi nêu hồi trước:
Tóm lại, nếu ông giải thích Mậu Tí là Trường Lưu, làm sao có chữ Trường lưu mà không fải đoản lưu chẳng hạn (đừng theo sách Tàu v́ sách Tàu không đổi Thuỷ Hoả đâu) th́ ông cứ giả lời. Không thời thôi.
2. ông thiên Sứ trả lời:
a. Tôi ghi nhận thắc mắc này. Ông c̣n thắc mắc ǵ trong các vấn đề mà tôi đặt ra nữa không? Tôi sẽ giải đáp một lượt.
b.Thực ra việc tại sao Tich lich hoả hay Trường lưu Thuỷ tôi không có trách nhiệm trả lời ông ta. Bởi v́; trong luận điểm của tôi và t/g Tuấn Anh không đề cập đến điều này (Chỉ lướt qua).
Tôi nhấn mạnh câu tôi và t/g Tuấn Anh không đề cập đến điều này (Chỉ lướt qua). Mâu thuẫn với câu trả lời trên của Thiên Sứ:
=============================
THÍ DỤ 2:
1. Câu hỏi trong topic này của tôi:
Vậy ông Thiên Su giải thích làm sao cho hợp lí "cái nguyên tắc nào để gọi tên 2 mệnh Thuỷ Hoả đủ 3 chữ như thế" (Kim Mộc Thổ th́ ta không bàn, v́ y như sách cũ).
Tại sao lại có tên "Tích lịch Hoả", chữ "Tích lịch" (sấm sét), Thiên Thượng (trên trời) này láy đâu ra? như Trường lưu Thuỷ (cứ theo thuyết mới của ông Thiên Sứ là Mậu tư, Kỉ sửu thuộc Trường Lưu Thuỷ), thế th́ giải thích tại sao nó lại có 2 chữ "trường lưu" (chảy dài) mà không fải là "đoản lưu" chẳng hạn.
2. ông Thiên Sứ trả lời:
Điều này (...)đă được giải thích rất kỹ trong cuốn:"Thời Hùng Vương và bí ẩn lục thập hoa giáp". Tủ sách tuvilyso.com. Và được hiệu chỉnh giải thích kỹ hơn trong bài viết:Hà đồ trong văn minh Lạc Việt".VĂN HIẾN LẠC VIỆT.
=================
Qua 2 thí dụ trên, độc giả thấy tôi đều nêu cùng một câu hỏi (dù khác nhau về lời, dài hay ngắn), nhưng ông Thiên Sứ do hành động chối quanh co nên đă có 2 câu trả lời khác hẳn nhau cho cùng 1 câu hỏi đặt ra:
1. Sách của ông ấy không đề cập, chỉ nhắc qua.
2. Sách của ông ấy đă giải thích rất kĩ.
Phải chăng đây là thái độ "cầu chân lí" (kiểu đà điểu)?
Phải chăng đây là tính thống nhất kiểu "trống đánh xuôi kèn thổi ngược".
=============
Tôi xin lưu ư ông Thiên Sứ, dù vấn đề TƯỌNG (tức thí dụ như 2 chữ "trường lưu" ông đă không giải thích được tẹo nào, mặc dầu nó là một vấn đề nội tại trong MỆNH NẠP ÂM, thứ 2 là dù ông có nói qua hay nói rất kĩ (theo 2 câu trả lời trước 1 đằng sau 1 nẻo của ông) về vấn đề TƯỢNG này, th́ đây cũng là một điểm mâu thuẫn thiếu hợp lí to lớn trong "học khuyết" của ông.
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
thienkhoitimvui
Hội viên
Đă tham gia: 30 November 2004
Nơi cư ngụ: Vietnam
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 2445
|
| Msg 70 of 94: Đă gửi: 04 March 2005 lúc 12:58am | Đă lưu IP
|
|
|
Gửi Thiên Việt:
Tôi biết bạn có quen ông Thiên Sứ và có t́nh cảm nhất định với ông ta. Chuyện này tôi không can thiệp. Nhưng t́nh cảm riêng tư của bạn có fải một nguyên nhân ǵ ở đây? Bạn đủ trung thực để trả lời? Thứ 2, t́nh cảm có là nguyên nhân để khẳng định chân lí? thứ 3, liệu trong việc bạn ủng hộ (hay ủng hộ 1 fần) lí thuyết ông TS cũng có 1 fần do t́nh cảm cá nhân? bạn đủ trung thực để trả lời câu hỏi mộth cách thành thật tự đáy ḷng?
Nếu dựa trên t́nh cảm, th́ nên đi làm biên kịch điện ảnh, ra 1 kịch bản fim lâm li hơn là làm công tác cầu t́m chân lí (đây tôi nói chung, không ngụ ư ám chỉ ai hay bạn).
-----------------------
Về câu truyện cười của bạn, tôi xin đưa ra một giả dụ:
- Nếu Ông Bố chính là ông TS th́ sao?
Nếu bạn nói, tranh biện, dùng trí tuệ để fân định, chính tôi đang làm việc ấy, câu hỏi đầu tiên để fân định chính là ông Thiên Sứ làm sao giải thích được Mậu Tư là "TRƯỜNG LƯU" (về Thủy th́ tôi không bàn).
Tôi thấy bạn chưa hề đưa ra fản biện nào về những "dùng trí tuệ để fân định" của tôi.
Tôi rất không đồng ư việc Thiên Việt nói tôi "đả kích". Tôi nói thật, bạn cần thí dụ cho việc chính tôi bị đả kích, thậm chí thóa mạ vô cớ, lăng nhục một cách qui chụp từ một người trong đây (có liên quan đến chuyện này), tại sao bạn không đem câu "góp ư" trên của bạn chuyển đến người ấy (cả đời tư và trên diễn đàn này như góp ư với tôi). bạn nói ông Thiên Sứ buồn (v́ bị đả kích), vạy tôi bạn coi tôi là giống ǵ mà không biết buồn, tôi không là người à? tôi không biết buồn giận khi bị rủa là "đồ fản bội tổ tiên", "mất dạy chứ trí thức ǵ" (bạn biết thừa tác giả của câu rủa này). Tôi có nói những lời tuơng tự như thế với ông TS yêu quí của bạn chưa. Bạn bảo bạn lo v́ ông TS buồn, thế tôi có được buồn không? Sao bạn không post một bài góp ư hay ho như thế khi tôi được âu yếu gọi là "mất dạy"? Hay bạn cho tôi không là người nên không được buồn? Đúng là tôi không buồn ǵ thật, nhưng tôi là con người, nếu tôi buồn th́ cũng b́nh thường.
Hay bạn cho rằng, khi tôi bị rủa là "mất dạy" th́ là một kiểu "dùng trí tuệ để fân định" chứ không fải "đả kích"???????????????????
Cái thống nhất! Ôi chao! đời thật là Vui.
cái hợp lí! Ôi chao! đời thế mà Vui.
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
thienkhoitimvui
Hội viên
Đă tham gia: 30 November 2004
Nơi cư ngụ: Vietnam
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 2445
|
| Msg 71 of 94: Đă gửi: 04 March 2005 lúc 1:00am | Đă lưu IP
|
|
|
Nhấn mạnh với Thiên Việt:
Nếu Ông Bố là Thiên Sứ Th́ sao
Tôi có quyền "dùng trí tuệ để fân biệt" chứ. Tôi không nên tin quá cỡ vào sách cổ, vậy tôi có nên tin quá cỡ vào sách ông thiên sứ?
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
Thien Viet
Hội viên
Đă tham gia: 09 September 2002
Nơi cư ngụ: Vietnam
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 1219
|
| Msg 72 of 94: Đă gửi: 04 March 2005 lúc 2:01am | Đă lưu IP
|
|
|
Thưa TKTV,
Tôi không có nhiều thời gian để đọc các bài tranh luận. Nhưng ham muốn học hỏi thôi thúc tôi vào đây để đọc những lư thuyết mà tôi quan tâm. Rất mất thời gian thưa ông, nếu tôi không mất thời gian cho mấy cái mệnh lư học vớ vẩn này có lẽ cuộc đời của tôi thành công hơn nhiều.
Ông Thiên sứ khá cởi mở nên tôi có thể tiếp cận được ông ấy bất cứ khi nào tôi rảnh, qua đó biết được những việc tôi đă đề cập. C̣n những việc ông nói trên th́ khi có thời gian tôi sẽ từ từ đọc lại các bài cũ xem.
Tôi cũng mới biết ông TS khoảng hai tháng nay. Lư thuyết của ông mang tính cách mạng làm cho tôi thích. Nhưng cái thích chưa hẳn là cái đúng. C̣n phải xem.
Ông TS và tôi cũng đă thống nhất với nhau rằng quan hệ quen biết và chân lư tách biệt với nhau, không v́ sự quen biết mà ảnh hưởng đến sự nh́n nhận chân lư.
Tôi kết luận rằng lư thuyết của ông TS mang tính cách mạng. Tôi có cảm giác rằng ông TS chưa trang bị được súng ống đầy đủ. Cuộc cách mạng này có ư nghĩa như thế nào th́ không biết được. Tuy nhiên trong tiết trời lạnh giá th́ người ta cần một ḷ sưởi, trong lúc nóng nực th́ cần cái quạt. Trong lúc c̣n ray rức với đống kiến thức lộn xộn của tử vi, tôi cần những ư tưởng đại loại như ư tưởng của ông TS để t́m ra lối thoát. Trừ khi nào có một vị đoán tử vi chính xác một cách kinh khủng bảo tôi biết rằng không nên đổi chỗ thủy hỏa. C̣n bây giờ th́ tôi luôn cân nhắc cả hai trường hợp khi luận mệnh.
Kính
Sửa lại bởi Thien Viet : 04 March 2005 lúc 2:05am
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
Thien Viet
Hội viên
Đă tham gia: 09 September 2002
Nơi cư ngụ: Vietnam
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 1219
|
| Msg 73 of 94: Đă gửi: 04 March 2005 lúc 2:21am | Đă lưu IP
|
|
|
Sau khi thanh lư bài viết: "Lá số có thể dùng kiểm chứng ảnh hưởng của Tuần án ngữ tại Mệnh" trong vài ngày tới, tôi sẽ ngưng thảo luận một thời gian v́ vấn đề công việc (chỉ duy tŕ hoạt động trong lớp học). Thay vào đó để giải nghiện tôi sẽ đẩy mạnh thảo luận riêng với các vị có chuyên môn ở bên ngoài v́ thông tin liên lạc nhanh hơn.
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
thienkhoitimvui
Hội viên
Đă tham gia: 30 November 2004
Nơi cư ngụ: Vietnam
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 2445
|
| Msg 74 of 94: Đă gửi: 04 March 2005 lúc 2:29am | Đă lưu IP
|
|
|
Xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxx xx xxx xxx xxxx xxxx xxxx. xxxxx xxx xxx xxx, xxx xxx xxx xxx xxx xx xxxx, xxxx xx xx.
Nếu ông nh́n nhận rằng "t́nh cảm không liên hệ tới chân lí" vậy cớ sao ông bảo vệ cái buồn của người này (mặc dầu tôi chưa lăng mạ) và nhắm mắt khi ông ta "lăng mạ" tôi? Ai lăng mạ chuyện riêng của tôi và ông ấy, không can hệ ǵ tới ông, tôi không kéo ông vô chuyện này. Nhưng v́ ông lấy câu "dùng trí mà fân biệt chứ đừng kích bác" để khuyên mọi người, ông dám khuyên ông kia như thế không? chính tôi bị "người ta" kích bác đấy. v́ tinh thần "t́m cầu chân lí, đừng kích bác" nên Ông Thiên việt sẽ bỏ qua khi người ḿnh quen Kích Bác người khác, và tỏ ra "nhiệt t́nh năng nổ" khi Ai đó Kích Bác người ḿnh quen? Đây fải chăng là khoa học? Ai lâpk luận trái lại người ḿnh yêu dấu, th́ bảo "đừng kích bác". Người Yêu Dấu kích bác người khác, th́ "làm lơ", phải chăng để "cầu học thuật" và "thống nhất t́nh cảm không ảnh hưởng đến chân lí". Mà Thiên Việt đă thật sự nói đúng ḷng ḿnh chưa đấy?
Thứ 2, Ta HĂY ĐI VÀO HỌC THUẬT.
bữa trước, thấy Thiên Việt nói trong "góp ư" là "mọi chuyện nên hợp lí" "chứ đừng có ù ù cạc cạc". Thống nhất thế nhé, vậy Thiên Việt giải thích cho cái gọi là Mậu Tí Kỉ Sửu là "TRƯỜNG LƯU" (chuyện Thủy Hỏa không bàn) đi, sao lại trường lưu mà không Đoản lưu, fải chăng đây cũng là "ù ù cạc cạc"
Sửa lại bởi Kiem Soat 007 : 05 March 2005 lúc 7:07pm
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
thienkhoitimvui
Hội viên
Đă tham gia: 30 November 2004
Nơi cư ngụ: Vietnam
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 2445
|
| Msg 75 of 94: Đă gửi: 04 March 2005 lúc 2:59am | Đă lưu IP
|
|
|
Tôi xin lưu ư là tôi không có ư níu kéo ai. V́: hiện nay số giữ quan điểm truyền thống là TUYỆT ĐẠI ĐA SỐ, nên níu kéo 1 người về với "phe" này là vô nghĩa, dù sao nó cũng đă rất đông đảo (dù đúng hay không).
Tôi không chống lại thuyết "hoán Thủy Hỏa" trong Nạp Âm, như một hiềm khích,nhưng tôi chỉ không thừa nhận nó khi nó không giải quyết được những vấn đề nội tại, như vấn đề TƯỌNG (Trường lưu chẳng hạn), tức là trên tinh thần "trí tuệ cầu chân lí". Tôi xác tín điều này. Và tôi xác tín câu chuyện này hoàn toàn khác với câu chuyện Tiên Thiên và Hậu Thiên (ít ra là Hậu Thiên không hề nói tiên thiên sai. tôi có thể viết bài về lịch sử ra đời tiên thiân và hậu thiên, cũng như ư nghĩa của nó, nhưng tôi thấy không cần. nói như trên là đủ, cho nên khi hậu thiên ra đời, cũng chả ai fê fán cả.).
Tôi không hề hi vọng câu hỏi của ḿnh sẽ đem lại hiệu quả (được trả lời trúng vào ư cần hỏi, không né tránh, quanh co).
Tôi sẽ c̣n nêu dăm câu hỏi (sau khi câu này được trả lời). Rồi sau đó, tôi sẽ làm như ông VDTT là hay hơn cả.
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
Zero04
Hội viên
Đă tham gia: 10 November 2004
Nơi cư ngụ: United States
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 1114
|
| Msg 76 of 94: Đă gửi: 04 March 2005 lúc 12:35pm | Đă lưu IP
|
|
|
"...ta phải sẵn sàng đón nhận bùn nhơ mà người ta có thể nem' vào ḿnh, thay v́ mong đợi những đoá hoa hồng mà người ta có thể tăng. Ta sẽ không thất vọng."
( trích từ Những Bước Thăng Trầm do Phạm Kim Khánh dịch của NÀRADA MAHA` THERA)
Chúc bác ThienKhoiTimVui luôn vui, khoẻ.
Kính,
004
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
Bui12345
Hội viên
Đă tham gia: 24 October 2004
Nơi cư ngụ: United States
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 9
|
| Msg 77 of 94: Đă gửi: 04 March 2005 lúc 3:56pm | Đă lưu IP
|
|
|
Kính Chúc Chú Thiên Khôi Luôn an vui và có nhiều bài viết hơn nữa để cho mọi người được học hỏi trong những ngày tới .
Kính
Sửa lại bởi Bui12345 : 04 March 2005 lúc 3:57pm
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
thiennhan
Hội viên
Đă tham gia: 09 November 2004
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 634
|
| Msg 78 of 94: Đă gửi: 05 March 2005 lúc 9:42am | Đă lưu IP
|
|
|
"tôi không biết buồn giận khi bị rủa là "đồ fản bội tổ tiên", "mất dạy chứ trí thức ǵ"
đọc tới phần này tôi thật buồn!, con người trong xă hội hiện nay nó làm sao sao đó...,dễ dàng chửi rủa xúc phạm lẫn nhau quá v́ những ǵ không đâu đâu cả, nhiều khi đi đường tôi thấy sự va chạm nhẹ mà rồi gây gỗ chửi mắng và vác cây đánh nhau lỗ đầu máu me tùm lum...sao mà cảm thấy buồn cho dân ḿnh quá thôi, một sự bức xúc vô h́nh nặng nề trong mỗi người sao???
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
thienkhoitimvui
Hội viên
Đă tham gia: 30 November 2004
Nơi cư ngụ: Vietnam
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 2445
|
| Msg 79 of 94: Đă gửi: 05 March 2005 lúc 7:10pm | Đă lưu IP
|
|
|
Có thể các bạn thấy thất vọng: các bạn hi vọng ở đây những fản biện đi sâu vào học thuật, nhưng chỉ thấy tôi nêu những điểm nhỏ như chuyện Câu Quyết, chuyện các TƯỌNG nạp âm. Tôi đồng ư, đáng ra tôi fải fản biện trên những điểm sâu hơn về học thuật, và fản biện toàn diện, chứ không fải mấy điểm rời rạc này!
Nhưng tôi đi vào những điểm nhỏ ấy, v́ xét thấy dễ dàng nhận thấy Bất Hợp Lí trong thuyết hoán vị Thuỷ Hoả. Mới nội trong 1 điểm nhỏ và dễ thấy như thế, mà đă không hi vọng được trả lời thẳng thắn vào vấn đề. Hi vọng ǵ khi đi vào những vấn đề "to lớn hơn"? mà toàn là những vấn đề trừu tượng cả!
Thật ra, tôi có đủ lập luận để fản biện toàn bộ thuyết Hoán Vị Thuỷ Hoả và Tốn Khôn, nhưng một mặt v́ tính trừu tượng, mặt khác là tính Vô H́nh, mặt nữa là tính fức tạp của nó, nên tôi chỉ tạm thời trích ra 2 câu hỏi đơn giản dễ thấy nhất. Vậy mà ...
Tôi ngẫm ra, cứ thinh lặng, biết đường ḿnh mà đi, chọn lọc cái đúng mà đi, im lặng tránh cái sai là hơn cả. ôm chuỵện nhân gian làm ǵ? duyên ai nấy hưởng. nói cái sai hay ngộ nhận trong học thuật cũng xin tuỳ hỉ hay hơn. mà giả như khối lượng người theo về dị đoan càng lắm, theo học thuật chưa chính càng nhiều, có khi như vậy lại hay. có thế mới là Đời. Suy đi nghĩ lại, thấy ḿnh chả việc ǵ gánh cái việc bảo vệ học thuật cả. chính v́ có người đi sai, nên mới có người đi đúng. cái đẹp ai cũng biết là cái đẹp thời không c̣n là cái đẹp đúng nghĩa nữa!
chúng ta hay nói đến tinh thần thận trọng, nh́n cái ǵ cũng lấy trí mà fân xét, không vội tin ai. như thế đúng; nhưng tại sao lại chỉ mới lấy trí để đánh giá cái cải cách (cái mới), thấy có vẻ một vài "hợp lí" nào đó, th́ vội ngay tin, mà cũng không lấy cái trí ấy, xem thử học thuyết tiền nhân để lại, có lí luận thế nào, hợp lí ở đâu, cái có vẻ bất hợp lí (theo óc thông thường của ta th́ nó bất hợp lí) của người xưa liệu xem có nguyên do ǵ khác ở một lí luận nào đó mà ta chưa quán được? Tôi thí dụ như Tiên Thiên Dịch th́ cân xứng, Hậu Thiên Dịch th́ bất cân xứng. Sao ta không nghiên cứu cái bất cân xứng đó có một cơ sở lí luận của nó ở đâu? đó chính là Tiên Thiên là đại biểu cho chỗ Trời Đất nguyên sinh, là Đạo trời, là Khối Hoàn Mĩ. Hậu thiên tức là khi đă sinh ra xă hội loài người, đă thiên lệch đạo trời, không c̣n giữ cái Hỗn Nguyên Lí Tưởng nữa, cũng như xă hội nào không có sự bất cân xứng, có mâu thuẫn. V́ vậy 8 quẻ Hậu thiên đă bất cân, nó phá vỡ cái Thiên đường Tạo Hoá Thái Cực quân phân của Tiên Thiên.
Như thế chúng ta đă lệch lạc, ta rất thích t́m ra (một cách có khi khiên cưỡng) cái hợp lí ở mức thông thường của các ư kiến mới. Ngược lại, lại thiếu đạ sâu, kiên nhẫn, ḱ công nghiên cứu cái hợp lí sâu xa (nằm dưới cái vỏ bất hợp lí theo suy lí thông thường của tư duy thựng) của lí thuyết người xưa để lại? Như thế ta có công bằng. đáng nhẽ ta phải chia đều công phu nghiên cứu này cho 2 đàng th́ mới đúng.
Thiết tưởng, giả như người xưa sai, th́ ta cũng fải hiểu ḱ hết cái sai ấy, rồi mới thận trọng đề xuất ư tưởng mới, và sau khi có ư tưởng, th́ nên công b́nh mà cho nó cọ xát với các luồng tư tưởng khác, lại cần thời gian chứng thực cho độ ứng nghiệm.
Nay như ông Thiên Sứ, fản đối người tàu (mà ông VDTT trích dẫn lên) về tượng nạp âm Mậu Tí Kỉ Sửu là Tích Lịch hoả (truyền thống) là không có tính qui luật và "ko thể giải thích một cách nhất quán với chính phương pháp đó cho việc lư giải nạp âm của những năm khác". Thế nhưng với các năm mệnh Kim Mộc Thổ (không liên quan đến hoán vị Thuỷ Hoả) theo sách Tàu giải thích, mà ông Thiên Sứ lại giữ nguyên xi, như Giáp Tí, Ất sửu là "HẢI TRUNG (kim)" th́ liệu giải thích ấy có hợp lí và nhất quán để lí giải các năm khác không? Hiển nhiên theo lập luận của ông Thien Su, th́ nó cũng ắt không nhất quán và hợp lí. Không nhất quán và hợp lí (với các năm Mộc Thổ Kim, như Giáp Tí được giải thích tại sao là Hải Trung (kim)) th́ tại sao ông Thiên Sứ lại giữ nguyên nó trong thuyết của ḿnh?
Theo lập luận của ông Thien Su về Tích Lịch (hoả) của Mậu tí kỉ sửu, ông cho là sai, th́ theo logic, sự giải thích Hải Trung (kim) của Giáp Tí Ất Sửu làm sao đúng, để ông TS dùng lại y hệt trong thuật của ḿnh?
Tôi nhận thấy theo đà tranh luận vừa rồi sẽ khiến đi ra ngoài lề học thuật mất. v́ vậy tôi sẽ dừng các lập luận "chuyện đời" không khuôn trong học thuật, có cơ biến cuộc tranh luận trở nên tiêu cực như vừa rồi.
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
VDTT
Thượng Khách
Đă tham gia: 16 November 2003
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 2675
|
| Msg 80 of 94: Đă gửi: 05 March 2005 lúc 7:38pm | Đă lưu IP
|
|
|
thienkhoitimvui đă viết:
| ...Tôi thí dụ như Tiên Thiên Dịch th́ cân xứng, Hậu Thiên Dịch th́ bất cân xứng. Sao ta không nghiên cứu cái bất cân xứng đó có một cơ sở lí luận của nó ở đâu? đó chính là Tiên Thiên là đại biểu cho chỗ Trời Đất nguyên sinh, là Đạo trời, là Khối Hoàn Mĩ. Hậu thiên tức là khi đă sinh ra xă hội loài người, đă thiên lệch đạo trời, không c̣n giữ cái Hỗn Nguyên Lí Tưởng nữa, cũng như xă hội nào không có sự bất cân xứng, có mâu thuẫn. V́ vậy 8 quẻ Hậu thiên đă bất cân, nó phá vỡ cái Thiên đường Tạo Hoá Thái Cực quân phân của Tiên Thiên... |
|
|
Rất hợp lư. Bởi thế mới phân biệt "thiên địa nhân". Như xét ngũ hành. Thập thiên can ngũ hành phân phối rất hoàn chỉnh, sang thập nhị địa chi ngũ hành đă giảm hẳn độ cân xứng rồi. Đến nhân sự th́ càng rơ ràng. Mỗi người là một tiểu vũ trụ mà người thiên kim, người thiên mộc, người thiên thủy, người thiên hỏa, người thiên thổ, người loạn xà ngầu.
Nhưng tôi muốn hỏi ông, tại sao ông không chịu làm việc này: Tập trung tâm lực nói ra những cái ông đă suy tư kiểm nghiệm và biết là đúng. Như thế người đi sau ông có cơ hội học được cái hay. (C̣n những cái ông nghĩ là sai cứ phớt lờ đi xem sao, ai theo kệ họ.)
Chỉ là một ư kiến.
Sửa lại bởi VDTT : 05 March 2005 lúc 7:46pm
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
|
|
Diễn đàn bị khoá)
Chủ đề: Căn bản Âm Dương trong Tử Vi
