Msg 101 of 276: Đã gửi: 28 May 2007 lúc 10:54am | Đã lưu IP

Gần 15g chiều nay 28.5, thủ tục kháng cáo của Ô. HY, GĐ ATH đã hoàn tất. Thời tiết mưa to ở cả 2 nơi: Tòa Kinh tế - TAND TP, và cơ quan Thi hành án TP. 

Khoảng 2 tuần lễ, hồ sơ vụ án sẽ được TAND TP (Tòa Sơ thẩm) chuyển sang Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP  

Nguyên đơn cần khẩn trương thu thập chứng cứ bổ sung để chứng minh những gì bị đơn trình bày với Tòa án là không đúng sự thật.

Msg 102 of 276: Đã gửi: 31 May 2007 lúc 11:50am | Đã lưu IP

Thứ hai 28.5 Cty tôi đang làm việc chuyển sang văn phòng mới ở Tòa nhà PVT, đối diện Thảo cầm viên. Công việc trang trí nội thất chưa thực sự hoàn tất, còn phải chỉnh trang một vài hạng mục. Hoạt động của 1 văn phòng mới ở 1 địa điểm mới nhưng không bỏ qua nhiệm vụ HCQT ở địa  73;iểm cũ khiến tôi không còn thời gian để chuẩn bị các đơn từ cần thiết để bồ sung thêm chứng cứ cho vụ án.

Mệt mỏi tinh thần lẫn thể xác nên xem chừng hơi bị tịt ngòi một chút, nhưng đọc số liệu thống kê thấy cò nhiều bạn quan tâm vào thăm topic khiến giúp tôi vững niềm tin vào lẻ phải mình đang đi tìm. 

Trong ngày thứ tư tôi cũng có trao đổi thêm thông tin với người bạn về hướng rẻ mới trong việc "chứng minh bị đơn đã thiếu nợ nguyên đơn chứ chẳng phải mua hàng của Ông HY". A bạn cho biết cho dù tôi có lẻ phải, có các chứng cứ như đã có trong hồ sơ, nhưng nếu "không có đường dây", "không có người đỡ đầu công việc" thì khó mà thành công. Còn nhờ ai đó, họ cũng phải xem xét tình hình xem việc can thiệp của họ có đụng chạm đến đường dây của người khác, của đồng nghiệp ... hay không? Vì lý do tế nhị này mà họ sẽ sẵn sàng từ chối không hỗ trợ bạn - dù họ biết là bạn ... đúng và có sao nói vậy.

Ngày mai là thứ sáu. Mới đầu tuần giờ sắp chuyển sang tuần lễ khác.

Msg 103 of 276: Đã gửi: 04 June 2007 lúc 5:53pm | Đã lưu IP

Chào các bạn,

Trước khi đọc tiếp Msg này, đề nghị các bạn vui lòng xem lại nội dung Msg 64 of 102: Đã gửi: 06 May 2007 lúc 3:20am.

Gần 2 tuần lể nay, DH phân vân giữa việc chuyển một phần nội dung vụ án này sang hướng hình sự. Nếu các cơ quan ngành nội chính (Tòa án, Viện Kiểm sát, Công an) xử lý vụ việc nghiêm minh, tới nơi tới chốn thì căn cứ các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã có dấu hiệu hành vi vi phạm tội phạm hình sự của Ông DTN - nhân danh GĐ Cty phía bị đơn, đã ký 5 hợp đồng thương mại và 5 tờ khai hàng hóa xuất khẩu nhập khẩu để thông quan các lô hàng nhập khẩu, trong đó có 4 lô hàng đang tranh chấp công nợ.

Nếu vụ việc được cơ quan nội chính xem xét để khởi tố vụ án thì có khả năng dẫn đến Ông DTN cũng bị khởi tố bị can để: (1) bị tạm giam, hoặc (2) bị khởi tố và được tại ngoại - để cơ quan điều tra thực hiện các bước tố tụng hình sự kế tiếp.

Cả 2 trường hợp đều bất lợi cho cá nhân Ông DTN, nhưng có lợi cho phía nguyên đơn là vụ án kiện đòi nợ không bị chìm xuống.

Tuy nhiên, có bao nhiêu phần trăm khả năng "NẾU" ?

Còn như ́không có chữ "NẾU", tôi sẽ phải tiếp tục động não, thức khuya dậy sớm (do cá tính "sensitive" nên bị mất ngủ chứ chẳng phải là ham công tiếc việc, hoặc nặng ăn thua với người đời!) để "đơn phương tìm cách chứng minh lẻ phải vẫn còn được bảo vệ trên đất nước này" 

Nếu có "NẾU", Ông DTN sẽ thực sự rơi vào cảnh "vô phúc đáo tụng đình" khi một phần vụ án được chuyển sang hướng hình sự; theo đúng logic của sự việc, nụ cười "tạm chiến thắng DH keo đầu" sẽ tắt trên môi của Ông DTN, kéo theo những xáo trộn lớn trong cuộc sống của người trẻ tuổi DTN - đáng tuổi con, cháu của DH, là một việc khá đau lòng.   

Để tránh "THAM, SÂN, SI" trong việc giải quyết tiếp vụ việc "đòi nợ", đạt được mục tiêu nhưng tránh gây tổn hại cho người khác (Ông DTN), tôi mong được các cao nhân góp thêm ý kiến, nên làm thế nào.

Ghi chú: Cũng vì tránh THAM, SÂN, SI tôi đã thua cuộc sau 5 năm dài động não theo đuổi vụ án "dân sự kiện đòi nợ" - về sau chuyển sang "Kinh doanh thương mại", này. 

Msg 106 of 276: Đã gửi: 07 June 2007 lúc 7:07pm | Đã lưu IP

Chào các bạn quan tâm đến topic "Tử vi - Pháp luật" để nghiên cứu bàn luận tử vi dựa trên sự việc người thật việc thật,

Msg 106 này chép lại phần đầu của bán án sơ thẩm kinh doanh thương mại (phần trình bày của các bên đương sự, luật sư bảo vệ quyền lợi bị đơn).

Tên các đương sự, luật sư tham gia tố tụng được viết tắt, một số chứng từ, ngày, tháng được thay đổi bởi ký tự x, y để tránh phiền phức có thể xảy ra (họa vô đơn chí mà lỵ!), nhưng vẫn đảm bảo nội dung đúng 100% với bản án của Tòa án.

Mời bạn xem nội dung phần đầu của bản án:

Msg 107 of 276: Đã gửi: 10 June 2007 lúc 12:03am | Đã lưu IP

DH post phần xét thấy và quyết định của Hội đồng xét xử. Các đoạn highlight để các bạn lưu ý các chi tiết trong bản án. 

XÉT THẤY

Sau khi nghiên cứu tất cả các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

Xét ban đầu khi thụ lý vụ án này là một vụ án dân sự (số thụ lý xxxx/DSST) ngày xx/x/200x nhưng ngày xx/xx/200x đã xác định đây là vụ án tranh chấp về kinh doanh thương mại, nên đã chuyển đổi số thụ lý là số xxx/200x/KDTM (xx/xx/200x).

Quan hệ pháp luật tranh chấp xét theo yêu cầu của nguyên đơn là tranh chấp xuất phát từ hợp đồng mua bán hàng hóa giữa thương nhân nước ngoài với thương nhân Việt Nam, hai bên đương sự là các pháp nhân, nguyên đơn là pháp nhân nước ngoài có trụ sở ở nước ngoài, các bị đơn có trụ sở tại thành phố ***, nên căn cứ điểm a, khoản 1, điều 29, khoản 3 điều 33, điểm a, khoản 1, điều 35 Bộ luật tố tụng dân sự, thì thẩm quyền giải quyết vụ án này theo trình tự sơ thẩm thuộc TAND TP.; các qui định của pháp luật về kinh doanh thương mại và các qui định liên quan có hiệu lực lúc giao dịch được cho là xác lập, được áp dụng để giải quyết.

Xét tại phiên tòa hôm nay, ông WLA, ông HPY có đơn yêu cầu Tòa án xét xử vắng mặt, nên căn cứ khoản 1, điều 202 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa xèt xử vắng mặt các đương sự này.

Xét phiên Tòa ngày xx/xx/2006, có sự tham gia của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố ***, kiểm sát viên đã phát biểu ý kiến giải quyết vụ án, nhưng sau đó Hội đồng xét xử đã quyết định hoãn xử; ngày xx/xx/2007, xx/xx/2007, đại diện nguyên đơn có đơn xác định Tòa án đã thu thập đầy đủ chứng cứ và lời khai của người liên quan, người làm chứng, nguyên đơn không còn khiếu nại về việc thu thập chứng cứ của Tòa án nữa, nên đề nghị Tòa án không mời đại diện Viện Kiểm sát tham gia phiên tòa, kiểm sát viên cũng không tham gia phiên tòa nữa, do vậy tại phiên tòa hôm nay, không có sự tham gia của Viện kiểm sát nhân dân thành phố ***.

Xét nguyên đơn có yêu cầu Tòa án triệu tập một số người làm chứng, Tòa án đã có gửi nhiều giấy triệu tập, nhưng chỉ có bà TNTM, bà HNTT, ông TNN đến Tòa án, còn có những người khác không đến, có người không có địa chỉ như ông VTH, nên Tòa không thể triệu tập được;́ xét sự có mặt của những người này là không bắt buộc, nên Tòa xét xử vắng mặt họ.

Xét yêu cầu của nguyên đơn đòi các bị đơn thanh toán nợ do mua bán hàng hóa chưa thanh toán hết tiền, còn thiếu, cụ thể là của 4 lô hàng giao vào các tháng 7, 8/200x, Xét XHK là pháp nhân nước ngoài thuộc tập đoàn Xxxx xxx xxxx, có trụ sở chính ở nước ngoài, có đặt văn phòng đại diện tại Việt Nam theo giấy phép số xxxx/TM-CP (xx/x/199x) của Bộ Thương mại cho phép Cty SV Xxxx CL được đặt văn phòng đại diện tại thành phố, đăng ký hoạt động từ ngày xx/xx/199x, đã giải thể vào ngày xx/x/200x theo giấy phép số xxxx của Sở Thương mại thành phố, cùng xét các tài liệu chứng cứ khác cùng lời khai nhận của 2 bên, thì Cty Xxxx và Cty THV có quan hệ giao dịch với nhau từ năm 199x; Xxxx chọn Cty THV là đại lý đại diện Xxxx tại thị trường Việt Nam (phía nam), giữa 2 bên có ký: bản ghi nhớ từ Xxxx Việt Nam để Cty THV làm đại lý, bản ghi nhớ này được ký kết với trưởng văn phòng đại diện của Xxxx Việt Nam tại thành phố là ông YG và đại diện Cty THV là ông WLA, bản ghi nhớ được đôi bên ký ngày xx/xx/199x; theo nội dung bản ghi nhớ này thì mục tiêu năm 199x là xxxxxxD, Xxxx hỗ trợ x.x% quỹ tiếp thị từ tháng xx năm 199x đến tháng xx năm 199x, Xxxx hỗ trợ quảng cáo sản phẩm Xxxx bán qua Cty THV trên tạp chí xx xxxxx, mức dư nợ dành cho TW là xxx.xxxD, lãi x% tính trên tiền nợ quá hạn trả chậm, Xxxx cho rằng do lúc bấy giờ mọi giao dịch của Xxxx với Cty THV là thông qua ông WLA vì tin tưởng rằng ông WLA là chủ đích thực của Cty THV, ông WLA tham gia từ giai đoạn thảo luận, thương lượng giá cả, quyết định mọi giao dịch giữa 2 bên, chính vì sự tin tưởng này nên đã ký kết các chứng từ giao dịch đôi bên mà không có chứng từ ủy quyền từ Cty THV.

Xét theo giấy phép thành lập Cty THV, số xxxx/GP-TL ngày xx/x/199x của Ủy ban Nhân dân thành phố, sở Kế hoạch & Đầu tư thành phố, giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh ngày xx/x/199x, thì Công ty TNV có các sáng lập viên là Bà TTHP, ông KĐVG do Bà T là người đại diện trước pháp luật, không có sự tham gia góp vốn của ông WLA : Xét khi ký kết bản ghi nhớ này không thể hiện có sự ủy quyền hay ủy nhiệm của Cty THV cho ông WLA, nên căn cứ điều 102 Bộ luật dân sự năm 1995 thì thỏa thuận này không có giá trị đối với Cty THV, và xét nội dung của thỏa thuận này cũng không liên quan trực tiếp đến 4 lô hàng mà nguyên đơn đòi bị đơn thanh toán nợ trong vụ án này.

Xét thỏa thuận tổng quát (General Agreement) ký kết giữa Xxxx CCL và TWCL ngày xx/x/199x đại diện là ông YH–Giám đốc Xxxx xxxxxxx, đại diện Xxxx và Bà TTHP – đại diện theo pháp luật của Cty THV; đại diện XHK cho rằng bản thỏa thuận tổng quát này là tiền đề cho giao dịch mua bán giữa 2 bên theo thông lệ quốc tế, do không có gì thay đổi, nên dù hết hạn các nội dung cũa bản thỏa thuận này vẫn được đôi bên thực hiện cho các giao dịch giữa hai bên sau ngày 31/12/1999 mà không phải xác lập hợp đồng cho từng lô hàng mua bán sau đó giữa hai bên; Bị đơn và Luật sư thì cho rằng: hợp đồng này chỉ nhằm tiếp thị, quảng cáo, thông tin về chất lượng sản phẩm Xxxx, chứ không thiết lập hành vi thương mại thường xuyên làm thông lệ cho việc mua bán với Xxxx trên cơ sở nguyên tắc đã thỏa thuận ký kết, nhằm chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Xét thỏa thuận này được ký kết bởi ông YH Giám đốc XTH và Bà TTHP – đại diện theo pháp luật của Cty THV, hiệu lực của thỏa thuận này có giá trị từ ngày xx/xx/199x đến ngày 31/12/199x là hết hạn, không được đôi bên gia hạn bằng 1 văn bản khác, còn các giao dịch liên quan đến 4 lô hàng theo nguyên đơn là thực hiện vào tháng 7 & tháng 8 năm 200x giữa XHK và các bị đơn là sau thời hạn có hiệu lực của thỏa thuận, không có đủ căn cứ cho rằng thỏa thuận này là hợp đồng nguyên tắc cho việc thực hiện các hành vi thương mại sau đó giữa đôi bên, trong đó có 4 lô hàng mà nguyên đơn đòi nợ tiền còn thiếu; vả lại cho dù đôi bên đã có những thỏa thuận nguyên tắc nói trên, thì sau đó khi thực hiện những hành vi mua bán cụ thể vẫn phải có những tài liệu, chứng từ cần thiết chứng minh cho việc xác lập từng các giao dịch thương mại đó; nguyên đơn cho rằng khi thực hiện việc mua bán giữa 2 bên thì về thủ tục Cty THV và THB phải có các đơn đặt hàng (Purchase Order), sau đó Xxxx sẽ cấp cho bên mua các hóa đơn chiếu lệ (Pro-forma invoice) để bên mua ký vào, sau đó bên bán mới làm thủ tục xuất hàng, thông qua người thứ 3 giao hàng cho bên mua, cùng các chứng từ cần thiết như vận đơn, hóa đơn thương mại, bộ hồ sơ chứng từ của lô hàng, trong đó có quy định cụ thể việc thanh toán vào tài khoản của bên bán là XHK tại xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nếu không có các thủ tục này thì bên Xxxx không thể xuât hàng cho bên mua được, còn số liệu công nợ thì máy vi tính của XHK tự cấn trừ trên chi tiết từng lô hàng, nhưng không rõ vì lý do gì hồ sơ 4 lô hàng này của Xxxx đã thất lạc, Xxxx không còn bản chính của Purchaser Order (đơn đặt hàng) có chữ ký của ông WLA; còn việc hai bên không có xác nhận số nợ là do trước đây tin tưởng lẫn nhau, đến khi yêu cầu Bà T ký, thì Bà T lánh mặt không ký xác nhận nợ, không trả nợ, dẫn đến nguyên đơn phải kiện ra tòa, nhưng nguyên đơn cho rằng có đủ chứng cứ để xác định quyền sở hữu của XHK đối với 4 lô hàng mà bị đơn đã thừa nhận là có nhận; quyền sở hữu XHK đối với 4 lô hàng đã được chứng minh qua các chứng cứ tài liệu có trong hồ sơ như: Giấy chứng nhận của Xxxx CMAP (trước đây là Xxxx PXP Inc. ngày xx/xx/200x – đã hợp pháp hóa lãnh sự ngày xx/xx/200x; Giấy xác nhận của LSPL ngày xx/xx/200x – hợp pháp hóa lãnh sự tại S ngày xx/xx/200x; Hóa đơn xxx-xxxxx ngày xx/x/200x của LSTCL; Giấy chứng nhận của Xxxx CCMAP Inc. XHK cho rằng 4 lô hàng này XHK đã giao cho Cty THV 1 lô hàng trị giá xx.xxxD gồm yyyy, theo vận đơn ngày xx/x/200x, và giao Cty THB 3 lô hàng:

• Lô thứ 1 theo vận đơn ngày xx//200x gồm yyyy trị giá xxx.xxxD 
• Lô thứ 2 theo vận đơn ngày 29/8/2000 trị giá xx.xxxD 
• Lô thứ 3 theo vận đơn ngày 16/8/2000 trị giá xx.xxxD

 Tổng cộng 4 lô hàng trị giá xxx.xxxD

Xét theo tờ khai hải quan XKNK do đại diện Cty THV & Cty THB kê khai số xxxxx ngày xx/x/2000, số xxxxx ngày xx/x/200x, số xxxxx ngày xx/x/200x và xác nhận của đại diện bị đơn có đủ cơ sở để xác định Cty THB đã nhận 4 lô hàng mà nguyên đơn đòi. Nhưng bị đơn cho rằng bị đơn không có đặt hàng, không trực tiếp mua 4 lô hàng này của XHK, mà bị đơn đã trực tiếp mua 4 lô hàng này với ông YH, được thể hiện bằng 4 hợp đồng mua bán:

• Hợp đồng số 005-20Xxxx/THB (25/7/2000) trị giá xx.xxxD, khi ký ông YH lấy pháp nhân là Xxxx TSB; 
• Hợp đồng số 006-20Xxxx/THB (08/8/2000) trị giá xx.xxxD, ông YH lấy pháp nhân là LSPL;  
• Hợp đồng số 007-20Xxxx/BT (11/8/2000) trị giá x.xxxD, được ký bởi YH lấy tư cách pháp nhân là XHK; 
• Hợp đồng số 008-20Xxxx/BT (21/8/2000) trị giá xx.xxxD, ông YH lấy pháp nhân là Xxxx TSBD; 

Tổng cộng giá trị 4 lô hàng là xx.xxxD

Cty THB đã nhận hàng, tài liệu, chứng từ kê khai hải quan, đóng thuế đầy đủ; bị đơn có đưa ra các bản hợp đồng nói trên là các bản photocopie, không có bản chính, bị đơn cho rằng không tìm ra được bản chính, và bản fax ngày 13/10/2000 có chữ ký của ông YH xác nhận đôi bên không còn công nợ; Đáng lưu ý là tại biên bản hòa giải ngày 22/01/2003 tại TAND TP., Bà T thừa nhận có nhận 4 lô hàng này nhưng chỉ là việc Cty THB giúp Xxxx nhập các lô hàng này vào Việt Nam, sau đó giao các lô hàng này cho đại diện Xxxx tại Việt Nam, hoặc giao cho người khác theo chỉ định của Xxxx.

Còn Ông YH thì cho rằng ông không phải là GĐ của các Cty XTSD - Malaysia, LSPL - Singapore, XHK, do vậy ông không ký với tư cách bên bán trong 5 hợp đồng với ông DNT, mà phía bị đơn nêu ra; theo ông các hợp đồng nói trên do bà Chi nộp cho TAND TP. là các hợp đồng già mạo, các đơn giá khai báo trên tờ khai hàng hóa xuất nhập khẩu của Cty THB do Ông N đại diện khai là giá giả; ông xác định từ đầu năm 2000 XHK đã thay thế XTH trong việc bán các sản phẩm Xxxx và sản phẩm công nghệ thông tin cho Cty THV & Cty THB, 4 lô hàng mà XHK đòi là thuộc quyền sở hữu của XHK, do XHK đã bán cho Cty THV & Cty THB. Xét đánh giá chứng cứ thì các hợp đồng thương mại nói trên do bị đơn cung cấp, không có bản chính, bản photo không có xác nhận sao y bản chánh, không được sự thừa nhận của nguyên đơn và những người liên quan nên không được coi là có giá trị chứng cứ để xem xét; còn bản fax do ông YH ký lập ngày 13/10/2000 từ Xxxx C Việt Nam gửi WTCL có nội dung xác định " Cty THV & Cty THB không còn khoản nợ nào trong sổ sách kế toán của chúng tôi”, bản fax này còn được gửi tới trưởng phòng bộ phận máy tính, cá nhân giám đốc tài chính, trưởng phòng thu và kiểm soát tín dụng; ông YH vào năm 2005 tại Tòa án cũng đã xác nhận nội dung bản fax là đúng, nhưng sau này vào năm 2006 ông lại cho rằng bản fax này đã được fax đi vào tháng 4 năm 2000, sau đó Bà T nhờ Xxxx fax lại vào tháng 10 năm 2000. Như vậy bản fax này tuy không có dấu mộc của Xxxx, không có hợp pháp hóa lãnh sự, nhưng được coi là có giá trị là chứng cứ, vấn đề là xác định không còn công nợ giữa các bị đơn với XHK hay là với XTH. Vấn đề khác là 4 lô hàng này trị giá xxx.xxxD hay xx.xxxD, 4 lô hàng này đã được XHK bán cho các bị đơn hay do các bị đơn mua với ông YH? Về chứng cứ pháp lý như đã phân tích ở trên, cả hai bên đều có đưa ra các chứng cứ để chứng minh.

Phía XHK cho rằng các giao dịch này được thực hiện thông qua người đại diện của các bị đơn là ông WLA, lúc đó là người quyết định mọi vấn đề, từ đặt hàng đến quyết định giá cả, thương lượng, quyết định mua hàng, và đại diện nguyên đơn quả quyết rằng 4 lô hàng này chỉ được nguyên đơn xuất giao hàng khi đã có Purchase Order, Proforma Invoice có chữ ký của ông WLA, nhưng nguyên đơn không chứng minh được ông WLA là người đại diện hợp pháp của các bị đơn; ông WLA và Bà T chỉ có quan hệ vợ chồng pháp lý từ ngày 15/11/2001, tức là sau khi các lô hàng nói trên đã được các bị đơn nhận, nên việc nguyên đơn cho rằng ông WLA đại diện cho bị đơn mua 4 lô hàng này là không có cơ sở pháp lý để buộc bị đơn chịu trách nhiệm về các giao dịch này của ông WLA (nếu như nguyên đơn chứng minh được là ông WLA có thực hiện các giao dịch này với nguyên đơn), và nguyên đơn cũng không đưa ra được chứng cứ là các P.O., P.I. bản chính để chứng minh việc có đặt hàng, đồng ý mua hàng dù là của ông WLA hay của các bị đơn đối với 4 lô hàng này; nguyên đơn cho rằng vì lý do nguyên đơn đã mất toàn bộ hồ sơ gốc của giao dịch mua bán 4 lô hàng này giữa nguyên đơn và bị đơn, việc không chứng minh được bằng văn bản của giao dịch mua bán hàng hóa giữa nguyên đơn là pháp nhân nước ngoài với pháp nhân Việt Nam, dù với bất kỳ lý do nào là lỗi của phía nguyên đơn, nguyên đơn chịu trách nhiệm về việc không chứng minh được đó. Để chứng minh cho yêu cầu của mình, nguyên đơn có nghĩa vụ phải cung cấp chứng cứ, nhưng nguyên đơn đã không đưa ra các tài liệu chứng cứ có giá trị chứng cứ pháp lý chứng minh có việc mua bán 4 lô hàng giữa 2 bên; nguyên đơn có đưa ra các chứng từ tài liệu như vận đơn, lệnh giao hàng để cho rằng giữa đôi bên đã có hợp đồng mua bán 4 lô hàng này; xét theo quy định của Bộ luật hàng hải tại điều 81, thì: “Vận đơn (B/L) là chứng từ vận chuyển hàng hóa, là bằng chứng về việc người vận chuyển đã nhận lên tàu số hàng hóa với số lượng, chủng loại, tình trạng như ghi rõ trong đơn vận chuyển đến nơi trả hàng. Vận đơn có 3 chức năng: là biên lai nhận hàng để chở, là chứng từ sở hữu hàng hóa ghi trong vận đơn, là bằng chứng của hợp đồng vận chuyển, chứ không phải là hợp đồng mua bán; Như vậy các vận đơn do

nguyên đơn nêu ra không phải là chứng từ chứng minh có giao dịch mua bán 4 lô hàng này giữa đôi bên.

XHK còn đưa ra chứng cứ tài liệu chứng minh về khoản nợ XHK đòi các bị đơn xuất phát từ các giao dịch mua bán hàng hóa giữa 2 bên được xác lập từ xx/xx/200x đến ngày xx/x/200x, xác định tổng trị giá là x.xxx.xxx,xD, 1 giấy báo  nợ xxD, tổng cộng Wintech nợ tiền mua hàng là x.xxx.xxx,xD  và Wintech đã thanh toán chuyên khoản điện tín là xxx.xxx,xD, WTC trả tiền mặt tại XTH là xx.xxxD, khấu trừ 7 giấy báo có x.xxxD, phí ngân hàng XHK chịu xx,xD, tổng cộng xxx.xxx,xD, khấu trừ tính đến ngày xx/xx/200x, bị đơn còn nợ nguyên đơn là xxx.xxxD; xét số liệu về nợ còn lại do nguyên đơn cung cấp theo nguyên đơn là của cả xx lô hàng, còn phạm vi khởi kiện của nguyên đơn chỉ là 4 lô hàng, tuy nhiên tất cả những số liệu công nợ này không có 1 xác nhận nào của phía bị đơn là có nợ nguyên đơn, các số liệu này do hệ thống máy tính nội bộ của Xxxx cung cấp, không có xác nhận nợ của phía bị đơn, nên không có cơ sở để chấp nhận.

XHK có đưa ra các chứng từ xác định bị đơn, đã thông qua các tổ chức, cá nhân khác trả tiền vào tài khoản của nguyên đơn tại chi nhánh ngân hàng Citibank tại Taipei, cụ thể là ông WLA thanh toán 3 lần là xxx.xxxD, ông VTH chuyển trả 15 lần là xxx.xxxD, UEPY chuyển trả 2 lần là xxx.xxxD, DB trả 1 lần là x.xxxD, XNKPYCN trả 1 lần là 59.325D, Cty PTDT trả 1 lần là 35.762D, OAPC trả 9.980D, nhưng các khoản trả này nguyên đơn không có gì chứng minh là các cá nhân tổ chức này trả theo chỉ định của các bị đơn để trả cho các khoản bị đơn nợ của nguyên đơn, đặc biệt là đối với 4 lô hàng thuộc phạm vi giải quyết của vụ án này.

             Bị đơn thì cho rằng không biết các khoản tiền mà tổ chức cá nhân nói trên đã trả cho nguyên đơn, và không có gì liên quan đến các bị đơn, còn các khoản tiền 21.450D, 25.800D, 20.075D, tổng cộng là 67.275D, các bị đơn trả cho các chủ hàng khác nhau thông qua Ngân hàng ADG là trả theo sự  chỉ định của người trực tiếp bán 4 lô hàng này cho bị đơn, đến những chủ hàng khác nhau, trong đó có Xxxx, SM …

Xét thấy XHK không có đủ chứng cứ để xác định các khoản tiền trên do các bị đơn yêu cầu các cá nhân, tổ chức và bản thân bị đơn gửi trả nợ cho nguyên đơn xuất phát từ các khoản nợ do xx giao dịch mua bán trong đó có 4 lô hàng nói trên, do vậy không có đủ căn cứ để coi đây là chứng cứ xác định đôi bên có quan hệ mua bán 4 lô hàng nói trên và bị đơn còn nợ tiền của 4 lô hàng này.

XHK có đưa ra giấy xác nhận ngày xx/x/200x do ông WLA ký tên đại diện phía Cty THV, nhưng điều này không xác định được hay suy đoán được là có việc các bị đơn ủy quyền cho ông WLA mua của bị đơn 4 lô hàng nói trên; tương tự thư đề ngày xx/x/200x của Bà T gửi Xxxx Vietnam, nội dung thư này cũng không đủ căn cứ chứng minh ông WLA là đại diện hợp pháp của WTC (các bị đơn).

Đối với các hợp đồng mua bán hàng hóa có yếu tố nước ngoài theo quy định tại khoản 4 điều 81 Luật Thương mại năm 1997, hợp đồng phải được lập thành văn bản, nhưng trong vụ án này qua các phân tích, xem xét nói trên, cho thấy phía nguyên đơn không đưa ra được các chứng cứ quan trọng cần thiết như hợp đồng bằng văn bản, các đơn đặt hàng, hóa đơn chiếu lệ có chữ ký của phía bị đơn, nguyên đơn cũng không có văn bản xác nhận nợ, đối chiếu nợ: qua các đánh giá nói trên, xét thấy nguyên đơn không có đủ chứng cứ có giá trị tin được, để cho rằng giữa đôi bên đã có quan hệ mua bán 4 lô hàng trị giá xxx.xxxD, do vậy cũng không có căn cứ để xác định bị đơn có nợ của nguyên đơn số tiền nợ gốc là xxx.xxxD, cùng tiền lãi quy đổi ra tiền đồng Việt Nam, tương đương là x.xxx.xxx.xxxđ.

Bởi các lẽ nêu trên,

QUYẾT ĐỊNH

-        Căn cứ khoản 1, điều 29, khoản 3, điều 33, điểm a khoản 1, điều 35, khoản 1, điều 202, điều 83, điều 236, điều 238, khoản 1, điều 245 Bộ luật tố tụng dân sự;

-        Căn cứ điều 102 of Civil Code in 1995;

-        Căn cứ điều 3, điều 46, điều 49, điều 51, điều 56, điều 80, 81, 82, 83 và điều 85 Luật Thương mại năm 1997;

-        Căn cứ khoản 1, khoản 2, điều 121 Luật Doanh nghiệp năm 1999;

-        Căn cứ khoản 3, điều 1, khoản 2.1 điều 2 của Nghị quyết 04/2005/NQ-HDTP (17/9/2005) của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao hướng dẫn thi hành 1 số quy định của Bộ luật tố tụng dân sự về “chứng minh và chứng cứ”.

-        Căn cứ điểm e khoản 2, điều 15, khoản 1, điều 19, khoản 2, điều 18 Nghị định 70/CP ngày 12/6/1997 của Chính phủ quy định về án phí, lệ phí Tòa án;

Xử:

- Bác yêu cầu của Cty XHK đòi Cty THV, Cty CP THB (đã chuyển đổi thành Cty TNHH THB), Bà TTHP, ông WLA, và ông DNT liên đới thanh toán số nợ gốc còn thiếu và tiền lãi của các hợp đồng mua bán 4 lô hàng xxxx vào tháng 7, 8 năm 200x, tổng cộng quy đổi ra tiền Việt Nam là x.xxx.xxx.xxxđ.

- Án phí dân sự sơ thẩm Cty XHK phải nộp là xx.xxx.xxxđ, được khấu trừ tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp là xx.xxx.xxxđ do đã đóng theo biên lai thu số xxxxxx ngày xx/x/200x của Cơ quan thi hành án dân sự thành phố ***, Cty XHK còn phải nộp là xx.xxx.xxxđ.

- Các đương sự có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày, tính kể từ ngày tuyên án; ông WLA, ông PHY có thời hạn kháng cáo là 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc từ ngày bản án được niêm yết.

                                                                                    TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM, 

                                                                                            Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa

NƠI NHẬN:                                                                                             

- TAND TC                                                                                   Đã ký và đóng dấu

- VKSND TP

- Cơ quan THA TP

- Các đương sự                                                                              xxx xxx xxxx

- Lưu VP, Hồ sơ (…)

Msg 108 of 276: Đã gửi: 10 June 2007 lúc 5:32pm | Đã lưu IP

Thân gửi Anh NHC01-LCT01

11g34 trưa thứ sáu 08.6, với tư cách là đại diện theo ủy quyền của Ông YH, tôi đã gửi đơn qua dịch vụ chuyển phát nhanh đến cơ quan có thẩm quyền để yêu cầu cung cấp chứng cứ. Anh vui lòng giúp dự báo kết quả của yêu cầu này có thông suốt hay không?

Suy nghĩ chủ quan của tôi thì yêu cầu này tuy căn cứ vào quy định tại Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết của Hội đồng Thẩm phán TAND TC, nhưng xem ra cũng khó được đáp ứng dễ dàng ... trừ phi cấp lãnh đạo của cơ quan có liên quan là người thông suốt luật pháp và thực sự sống và làm việc theo pháp luật. Việc cần làm thì cứ phải làm, và đành phó thác vào ... việc bàn luận tử vi, và các môn khoa học huyền bí, để tìm chỗ dựa an ủi tinh thần ... khi công việc không được suôn sẽ.    

Cám ơn Anh trước

Msg 109 of 276: Đã gửi: 14 June 2007 lúc 6:12pm | Đã lưu IP

Trích Tin tức đăng trên trang 2 báo Thanh Niên, số 166 (4192) thứ sáu 15.6.2007

......

Lâm Đồng

Truy tố Thẩm phán và Luật sư "chạy án" ra tòa

(TN) Ngày 14.6, lãnh đạo Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh cho biết vừa hoàn thành cáo trạng truy tố 2 bị can Lưu Đình Nghĩa (nguyên thành viên Đoàn Luật sư tỉnh) và Nguyễn Thanh Hải (nguyên thẩm phán TAND tỉnh) về tội lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản theo điều 280 Bộ luật Hình sự. Hồ sơ truy tố sẽ được chuyển đến TAND TP Đà lạt để xét xử. Như Thanh Niên đã phản ánh, chiều 12.2.2007, Lưu Đình Nghĩa chở Nguyễn Thanh Hải đến nhà hàng Song Vy (Đà lạt) để nhận tiền "chạy án" của một đương sự đang khởi kiện vụ tranh chấp đất đai, Nghĩa ra giá 300 triệu đồng, nhưng buộc đương sự đưa trước 150 triệu đồng để chung chi cho Hội đồng xét xử thì mới "thắng". Cơ quan điều tra bắt quả tang, thu giữ được 3 gói tiền (Hải giữ 2 gói, Nghĩa giữ 1 gói) tổng cộng có 13 triệu đồng. 

Lâm Viên

......

Msg 110 of 276: Đã gửi: 17 June 2007 lúc 3:53am | Đã lưu IP

Cập nhật thông tin tuần qua:

1. Ngày 13.6.2007 DH hỏi thăm số và ngày chuyển hồ sơ vụ án từ Tòa sơ thẩm sang Tòa Phúc thẩm nhưng chưa nhận được tin từ Tòa Kinh tế TP. 

Có 2 nguồn thông tin để biết việc này: (1) hỏi từ người thư ký Tòa KT đã xét xử sơ thẩm vụ án. (2) hỏi nơi bộ phận văn thư Tòa Phúc thẩm TAND TC tại TP. Trong tuần tới DH hỏi thăm thông tin ở nguồn thứ (2)     

2. Ngày 15.6.2007 DH đã nhận được Giấy báo phát của Bưu chính Việt Nam báo tin 10g sáng ngày 11.6.2007 bộ phận văn thư của cơ quan chức năng đã nhận đơn yêu cầu cung cấp chứng cứ gửi chuyển phát nhanh đã gửi ngày 08.6.2007 (ref. msg 108).  

Msg 111 of 276: Đã gửi: 17 June 2007 lúc 4:08am | Đã lưu IP

DealingHonestly Dear !

LỊch sử tiến-hóa của con người....

--Có biết bao nhiêu là...LUẬT BẤT THÀNH VĂN ( ??? ) !!!

--Có biết bao nhiêu là...OAN-SAI ( ??? ) !!! 

( Oan ức biết tỏ cùng ai...??? )

TB : Thành thật chia xẻ tâm sự cùng Anh !

Msg 112 of 276: Đã gửi: 17 June 2007 lúc 6:05am | Đã lưu IP

Càm ơn bạn thetimken

Làm việc gì chúng ta cũng cần có niềm tin mới mong thành công. Trường hợp vụ án kiện đòi nợ này thì nếu đạt được mục tiêu ban đầu cũng chưa chắc sẽ thành công. DH đã trải qua tâm trạng này rồi: trong một vụ kiện tương tự hồi tháng 7-2003, DH thắng kiện nhưng không được thi hành án khoảng hơn 200K$ (!) vì luật pháp còn kẻ hở cho kẻ gian vận dụng.

Lần này DH nhờ trao đổi thông tin với các bạn có kiến thức thâm sâu hoặc mong muốn tìm hiểu về thuật tử vi và các môn khoa học huyền bí nên DH có thêm niểm tin, cố gắng xoay chuyển tình thế, mong rằng "cái gì của César phải trả lại cho César" (bản án sẽ tuyên bên bị đơn phải trả nợ cho bên nguyên đơn số tiền mua hàng còn nợ chưa trả), còn nguyên đơn có đòi được nợ hay không thì ... xin được lý giải bằng lá số tử vi của DH.

Chúc các bạn cuối tuần vui vẻ.

(Ở VN xem như chỉ còn mấy tiếng đông hồ nữa là hết ngày cuối tuần, DH có ý định thức xem tivi trận bóng đá có Real Madrid rạng sáng thứ hai, nhưng ... đến giờ này chưa biết sẽ xem ở channel nào!)

Msg 113 of 276: Đã gửi: 17 June 2007 lúc 7:07pm | Đã lưu IP

Chào các bạn quan tâm đến chủ đề "Tử vi và pháp luật" này,

DH xin giới thiệu tin đăng trên trang 2, báo Thanh Niên số 165 (4191) thứ năm 14.6.2007:

...

"

Tổng cục Cảnh sát tiếp nhận thông tin từ nhân dân qua thư điện từ

(TN) Từ 1.7, Tổng cục Cảnh sát Nhân dân Bộ Công an sẽ tiếp nhận thông tin tố giác tội phạm, các vi phạm pháp luật từ công dân, các cơ quan, đơn vị, tổ chức chính trị - xã hội và những góp ý, xây dựng cho lực lượng Cảnh sát Nhân dân trên các mặt công tác, chiến đấu, xây dựng lực lượng qua 2 hộp thư điện tử: togiactoipham@canhsat.vn va gopycanhsat@canhsat.vn Mọi thông tin liên quan đến tố giác tội phạm qua hai địa chỉ trên sẽ được chuyển tới cơ quan chức năng để kịp thời xử lý. Những thông tin, góp ý của nhân dân đối với lực lượng cảnh sát sẽ được chuyển đấn cơ quan có thẩm quyền xử lý và trả lời lại công dân tại hộp thư điện tử nhằm bảo đảm thông tin hai chiều, công khai, minh bạch.

PHƯƠNG LIÊN       "

......

Đây là một tín hiệu tốt cho việc xử lý các hành vi có dấu hiệu vi phạm luật hình sự, được phát hiện qua quá trình Tòa án thụ lý xét xử vụ án kiện đòi nợ này ở giai đoạn sơ thẩm.

Tuy không lạc quan, nhưng ... những gì sẽ đến phải đến ... đúng khoảng 95-99% theo các cung, sao trong lá số tử vi của DH

(DH không có khả năng dự đoán các điều sẽ xảy ra ghi trong lá số của mình nên đã nhờ các bậc cao nhân hỗ trợ, giúp đỡ)  

Msg 114 of 276: Đã gửi: 20 June 2007 lúc 6:43pm | Đã lưu IP

1.

Chiều qua DH được cô thư ký Tòa cấp sơ thẩm cho biết: do lẽ hồ sơ của vụ án khá nhiều, cần phải có thêm thời gian sắp xếp, nhanh nhất là cuối tuần sau hồ sơ vụ án mới chuyển sang Tòa Phúc thẩm Tòa án Nhân dân Tối cao tại TP. 

Như vậy, tính từ ngày Mr. YH hoàn thành thủ tục kháng cáo, phải mất thêm một tháng để chuyển hồ sơ vụ án từ Tòa sơ thẩm sang Tòa Phúc thẩm. 

2. Tham khảo thủ tục khởi kiện một vụ án dân sự:

Hôm nay, Báo Thanh Niên số 172 (4198) thứ năm 21.6.2007, mục Phỏng vấn nhanh", trang 1 và trang 8 đăng bài báo tựa đề "Vụ nước tương có chất độc hai 3-MCPD: Người tiêu dùng khởi kiện nhà sản xuất như thế nào?" do phóng viên Minh Đức - Lê Nga thực hiện.

Bạn có thể tham khảo nội dung bài báo này để biết một số quy định của luật pháp khi tiến hành khởi kiện một vụ án dân sự: 

(1) ủy quyền, (2) đối tượng bị kiện, (3) yêu cầu bồi thường, (4) người khởi kiện phải đưa ra được chứng cứ cụ thể, (5) người đi kiện phải có nghĩa vụ thu thập chứng cứ, chứng minh chứ tòa không làm điều đó, (6) người khởi kiện không đủ điều kiện chứng minh phải yêu cầu tòa thu thập chứng cứ thì lúc đó tòa mới quyết định xem xét việc thu thập chứng cứ, (7) người khởi kiện phải đóng dự phí thì tòa mới chính thức thụ lý đơn kiện ...   

Msg 115 of 276: Đã gửi: 20 June 2007 lúc 7:09pm | Đã lưu IP

Mời Bạn tham khảo thêm phần bị đơn trong đơn khởi kiện trong nội dung bài báo của phóng viên V.C.M "Vụ kiện đòi các công ty sản xuất nước tương bồi thường 30 tỉ đồng: Tòa trả đơn vì chưa đủ điều kiện" đăng trên trang 2 Báo Tuổi Trẻ số 167/2007 (5130) thứ năm 21.6.2007.

Msg 116 of 276: Đã gửi: 23 June 2007 lúc 1:17pm | Đã lưu IP

bac oi xem gium` chau tieu? han nam nay dc ko ah? chau muon hoi>? viec thi cu? nam nay co tot dep ko ah

chau: nam sinh 9h30 ngay 12-11-1988< duong>

mong bac giup do~ xin cam on bac

Msg 117 of 276: Đã gửi: 23 June 2007 lúc 7:05pm | Đã lưu IP

DH xin được chuyển message này đến các vị tiền bối để hỗ trợ minhnhan88, do lẽ đây không phải là lĩnh vực DH hiểu biết nhiều.

Riêng với minhnhan88, DH có thể tâm tình vấn đề thi cử như sau:

1. Khác với chuyện đấu đá đề tài pháp luật, có những trắc trở do lòng dạ hiểm sâu của con người, đối tượng của thi cử là các kiến thức trong sách vở, qua lời giảng dạy của thầy cô: minhnhan88 tìm ra phương pháp học tập tốt nhất, chăm lo học bài phần lý thuyết, giải các bài tập, không hiểu, không rõ thì hỏi lại bạn bè, thầy cô. Ôn luyện bài vở kỹ sẽ thành công đến 95%. 5% còn lại do ảnh hưởng của các yếu tố bên ngoài khác. Thí dụ đến ngày thi gặp trở ngại khách quan nào đó làm ảnh hưởng đến việc thi cử: trên đường đến trường thi, bị kẹt xe, xe bị hỏng không đến trường thi đúng thời gian. Hoặc là bị ốm đau bất ngờ, hoặc xảy ra việc gì đó trục trặc làm ảnh hưởng đến tâm lý, dẫn đến làm bài thi có nhiều sai sót. 

2. Muốn biết trước kết quả thi cử qua đoán tử vi dẫn đến hai hệ quả không tốt lắm:

Thứ nhất: khi đoán lá số cho rằng thi cử thành công khiến đương số có tư tưởng chủ quan, không tích cực ôn luyện bài vở. Có khi chuyển thắng thành ... bại. Thay vì lá số nói thi đỗ, sẽ có kết quả ngược lại.

Thứ hai: khi đoán lá số cho rằng thi cử không thành công, đương số bị tác động tư tưởng. Nếu tin thuật tử vi thì đương số bi quan, phân tâm trong học tập, việc hỏng thi là đúng như vậy. Còn như muốn làm ngược lại lá số, tập trung học tập để thi đỗ thì hóa ra thuật tử vi chẳng có gì là cao siêu như cái ông DH tin tưởng để mất thời gian post lên đề tài tử vi & pháp luật này để nhiều ngưởi cùng tìm hiểu.

Do vậy, lời khuyên của DH với minhnhan88 là: 

1. Tập trung ôn tập bài vở và chuẩn bị các điều kiện tốt cho việc thi cử. Trao đổi tham khảo với thầy cô, cha mẹ, anh chị em, bạn bè để cân nhắc lựa chọn ngành học, trường học. Việc lựa chọn này nằm trong 5% còn lại của xác suất bị hỏng thi.

2. Không chú tâm vào chuyện lá số ghi rằng bạn thi đỗ hay hỏng thi trong năm này, ghi nhớ câu: tận nhân lực tri thiên mệnh để lập ra kế hoạch học tập, sinh hoạt hàng ngày.

Nếu minhnhan88 làm đúng theo lời DH nói, chuyện thi đỗ trong năm này có xác suất 95%.    

DH cũng có một người con nuôi sinh năm 1990, là cháu nội của ông anh cột chèo. Bà nôi cháu là chị ruột của bà xã DH, do hoàn cảnh nên cháu không được định cư Hoa kỳ cùng gia đình ông bà nội, sống với gia đình DH từ năm 4 tuổi đến nay. DH vẫn thường khuyên cháu học tập theo cách như trên ... nhưng xem ra hơi khó thành công, vì cháu còn phải tùy thuộc vào ảnh hưởng "gen" của bố mẹ ruột. 

Xin lỗi các vị tiền bối và mong chư vị thông cảm cho nội dung message này đã đi chệch đề tài. Nói theo thi cử là "lạc đệ thì" rất nhiều khả năng bị cho điểm "không - zéro".  

Chúc minhnhan88 thành công.   

Msg 118 of 276: Đã gửi: 25 June 2007 lúc 6:42pm | Đã lưu IP

Chào các bạn,

Thanh Niên Online chiều ngày 25.6.2007, và Báo Thanh Niên số 177 (4203) thứ ba 26.6.2006 đưa tin, bài về "xét xử vụ tham nhũng đất đai tại Đồ Sơn" của phóng viên Káp Long- Hài sâm

Xin trích lại một phần bản tin:

"

... HĐXX Toà án Nhân dân TP Hải Phòng đã tuyên án đối với các bị cáo trong vụ tham nhũng đất đai tại Đồ Sơn. Mức án như sau: Tội lợi dụng chức vụ quyền hạn khi thi hành công vụ đối gồm các bị cáo: Vũ Đức Vận - nguyên Bí thư Thị uỷ Đồ Sơn, Chu Minh Tuấn - nguyên Giám đốc Sở TNMT TP Hải Phòng 7 năm tù, Hoàng Anh Hùng - nguyên Chủ tịch UBND thị xã Đồ Sơn 6 năm 6 tháng tù.

Bị cáo Vũ Văn Định (SN 1953, nguyên Chủ tịch UBND phường Vạn Hương, Đồ Sơn) 4 năm tù, Hoàng Gia Thiệp (SN 1950 nguyên Bí thư Đảng uỷ phường Vạn Hương) 3 năm 6 tháng tù, Hoàng Gia Mai (SN 1952 nguyên Chủ tịch UBND phường Vạn Sơn, Đồ Sơn) 3 năm tù, Vũ Đình Lộc (SN 1939, nguyên Bí thư Đảng uỷ phường Vạn Sơn) 3 năm tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 4 năm.

Bị cáo Nguyễn Văn Phong - Trưởng phòng quản lý đất đai Sở TNMT Hải Phòng 3 năm tù về tội "thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng".

Các bị cáo bị cấm đảm nhiệm chức vụ trong các cơ quan Nhà nước 3 năm kể từ ngày kết thúc thời gian thụ án hoặc thời gian thử thách. Đồng thời mỗi bị cáo phải nộp 50 ngàn đồng án phí.

..."

Msg 119 of 276: Đã gửi: 28 June 2007 lúc 7:33pm | Đã lưu IP

Chào các bạn,

Sáng qua DH được một người bạn trẻ nhờ buổi chiều giúp phiên dịch (FOC) cho một ngươi nước ngoài khi họ đến cơ quan CA Phường làm việc.

Số là gia đình người đàn ông Pháp này có thuê một phụ nữ VN đúng tuổi giúp dọn dẹp nhà cửa 4 tiếng đồng hồ buổi chiều thứ hai, tư, sáu. Chiều ngày 4.6, người chồng phát hiện mất số tiền khoảng 3M để trong hộc tủ bàn (không khóa) trên lầu 2, nhưng ông ta chưa nói ngay với chị phụ nữ. Sau đó hai vợ chồng phối kiểm lại việc tiêu tiền của họ, xác định họ có bị mất tiền. Ngày hôm sau vợ chồng họ mới thông báo người phụ nữ việc mất tiền này và trả tiền lương của tháng 5, không nhờ chị này đến dọn dẹp nhà cửa nữa. 

Sau đó chị người làm gửi đơn thưa nơi cơ quan CA, yêu cầu CA làm rõ việc người Pháp này đã nói bà lấy cắp tiền, như vậy là xúc phạm nhân phẩm của bà. Cơ quan CA còn đang xem xét sự việc thì bà tiếp tục làm đơn gửi CA Quận khiếu nại CA Phường không chịu giải quyết vụ việc thỏa đáng.

Tham dự buổi làm việc, đối chất tại CA Phường, DH chứng kiến cảnh người phụ nữ chửi rũa người Pháp bằng tiếng Pháp, cho rằng ông ta nói dối, lấy tiển của nhà đi làm gì đó rồi đỗ thừa cho bà này. Còn người Pháp thì cho rằng vợ chồng ông ta được người giúp việc cũ giới thiệu người phụ nữ này đến thay thế bà ta được 3 tháng, không thể ngờ rằng người giúp việc part time mới này tuy làm việc tốt nhưng đã làm mất lòng tin nơi vợ chồng họ, thật là đáng tiếc. Sở dĩ họ không đi trình báo với cơ quan CA vì e ngại phải mất thời gian lui tới chốn công quyền để làm rõ sự việc, số tiền bị mất cũng không lớn lắm, nên họ chỉ muốn giải quyết sự việc đơn giản: không tiếp tục nhờ người này đến dọn dẹp nhà cửa của họ trong lúc cả hai vợ chồng đều vắng nhà (di làm việc) nữa.

CA Phường mời ông này lên làm việc để lấy lời khai làm rõ:

1. yêu cầu ông này cho biết họ có khẳng định bà này lấy cắp tiền hay không? ông người Pháp cho biết chỉ hỏi chứ không khẳng định. Nếu khẳng định thì đã trừ vào tiền lương phải trả.

(GC. Ai mà biết việc họ có nói hay không nói, vì làm gì có máy thu âm vào thời điểm đó?. Vế mặt tâm lý, khi mình bị mất của thì làm sao tránh khỏi suy luận: trong nhà chỉ có 3 người: chồng, vợ, ngưồi làm ... mà tiền bị mất thì ... chắc là người vô hình xâm nhập vào nhà để chỉ lấy cắp 3M!, hoặc theo phương pháp loại trừ thì .... ?) 

2. Thời gian thanh toán tiền công. Một bên (người làm) nói là đầu tháng, bên kia (người Pháp) nói là ngày 5 hàng tháng, và ngày 5.6 vừa rồi là ngày thanh toán kỳ tiền lương tháng thứ ba (của tháng May-2007)

Sau đó cán bô CA để hai người đối chất với nhau, ghi biên bản làm việc. Thái độ của bà ngưồi làm to tiếng tại cơ quan CA khi đối chất, chửi rủa người Pháp khiến DH c̃ũng phát khiếp! Sự việc sẽ không dừng ở đây, có khả năng là bà người làm sẽ làm đơn kiện ở Tòa dân sự.

Trên đường ra về DH nghĩ đến qui định của pháp luật về việc khởi kiện vụ án dân sự: phải có chứng cứ ban đầu. Trong việc này, ngôn ngữ bất đồng, sự việc chỉ có 3 người chứng kiến, nếu có lời nói qua  nói lại sau đó của vợ chồng người Pháp với người giới thiệu bà này đến làm việc với chồng họ thì lời nói này như gió thoảng mây bay, liệu ngưồi thứ tư này sẽ là người làm chứng lập văn bản xác nhận rằng vợ chồng ngưồi Pháp đã khẳng định vối người chứng rằng bà người làm đã lấy cắp tiền của vợ chồng họ? Rồi phải có nghĩa vụ chứng minh tiếp "lời khẳng định cụ thể của vợ chồng người Pháp đại ý như thế nào, nguyên văn bằng tiếng Pháp ra sao?, vào thời điểm nào ... Thật là một mớ rối bòng bong!

Trên cơ sở chứng cứ ban đầu đó Tòa Dân sự mới thụ lý vụ án. Đã vậy, vụ án có yếu tố người nước ngoài nên do TAND TP thụ lý chứ không phải TAND Quận thụ lý. 

Xem ra vụ việc khó mà giải quyết thỏa đáng theo ý muốn của chị người làm.

Do chỉ là phiên dịch bất đắc dĩ nên được ký tên vào bản lấy lời khai và bản tự khai của đương sự: trong lá số tử vi của DH chắc là có sao nói rằng "có chuyện liên quan đến pháp luật" trong khoảng thời gian này (nếu DH biết xem lá số để đoán nguyệt hạn và nhật hạn)

Sáng nay xin kể chuyện có liên quan đến pháp luật để bạn đọc ... nhức cái đầu thêm một chút về chuyện ... liên quan đến pháp luật có mối quan hệ với ... lá số tử vi.

Msg 120 of 276: Đã gửi: 08 July 2007 lúc 12:18pm | Đã lưu IP

Chào các bạn, hôm nay DH mong các bạn giúp chiêm nghiệm lại lá số tử vi của mình (có so sánh đối chiếu thêm với lá số tử vi của cô em gái út) về trường hợp DH và cô em gái này mới gặp tai nạn xe máy (may là nhẹ) vừa xảy ra trong chiều chủ nhật 8.7.2007:

Lúc 14g50, DH đi đến văn phòng công ty ở đường Cao Thắng để cùng đi công việc với một số anh chị em đồng nghiệp. Cô em gái út nhà ở đường Ng Trọng Tuyển vừa đến thăm gia đình cũng đi về hướng Ngã Bảy nên hai anh em cùng đi chung một đoạn đường. Mỗi người đi trên xe máy riêng của mình (Honda Dream va Kawasaki Max). Đi đến đường Lảnh Binh Thăng, vượt qua khỏi nơi con trai và con dâu DH gặp tai nạn giao thông đêm giao thừa vừa rồi chừng 300m, có 2 thanh niên đi trên xe máy (không rõ loại xe gì!) từ đường ngang bên trong phóng ra, quẹo phải sang đường Lãnh Binh Thăng với tốc độ nhanh nên va chạm vào xe máy của cô em, làm cô này té ngã đập đầu xuống đường chảy máu phía trên đầu, ở vị trí phía sau tai bên phải. Việc va chạm quá mạnh làm xe máy cô em tiếp tục va vào xe máy của DH đi ở bên trái cô em, ở phía trước và cách một thân xe. DH cũng ngã xuống đường lộn 1 vòng, nhưng may có phản xạ tự nhiên nên không đập đầu xuống đường, chỉ có bàn chân phải bị va vào chỗ để chân bên phải nên bị sưng, chảy máu 3 chỗ (ít). Chân trái thì chỉ bị trầy ở mắt cá.

Hai thanh niên gây tai nạn ngoáy đầu nhìn lại rồi bỏ chạy luôn. DH và người em lồm cồm đứng dậy nâng xe lên, lúc đó có 2 quan CSGT đi mô tô chạy tời nhưng họ chỉ đưa mắt nhìn rồi đi luôn! Sức khỏe của cô em gái vốn dĩ yếu đuối từ khi còn nhỏ, và hiện vẫn đang tiếp tục điều trị bệnh về tỉnh mạch, nên khi quan sát, xác định có bị chảy máu ở trên đầu, hai anh em bàn nhau là đi thẳng vào cấp cứu BV Chợ Rầy đề kiểm tra tình trạng chấn thương cho chắc ăn.

Cô em đăng ký điều trị BHYT BV Nguyễn Trãi, DH đăng ký ở BV Tân Bình. DH mới nhận phiếu BHYT 6 tháng cuối năm 2007 vào chiều thứ sáu, chưa kịp kẹp vào mặt sau của thẻ bảo hiểm y tế, nhân viên BV máy móc xếp vào loại không có BHYT (mặc dù khi vào BV DH đã đăng ký xác định là có thẻ BHYT).

Thủ tục giấy tờ để nhận bệnh nhân mất khoảng 20 phút (trường hợp nhẹ không có chảy máu và còn tỉnh như của DH và  cô em gái). 30 phút sau hai anh em mới được nhân viên hỏi về tình trạng tai nạn. DH được tiêm một mũi thuốc, phát 1 viên Paracetamol 500mg uống ngay tại chỗ, chờ thêm 20 phút nữa được gọi tên đi chụp X quang. Sau đó Bác sĩ chẩn đoán bệnh qua kết quả X quang, hỏi tiếp DH có bị thốn ở gót chân không. Tiếp đến phát loa thông báo người nhà đi đóng viện phí trước khi xuất viện ra về. (Bệnh nhân không được BS trực tiếp thông báo kết luận này!) 

Khi con gái DH vào nói đã đóng xong viện phi của bố, bố chuẩn bị ra về thì DH mới biết là việc điều trị ở BV như vậy là xong. Trong khi đó 4 chỗ trầy, chảy máu, chỗ bị sưng chẳng hề được nhân viên y tế chăm sóc. Tiếp đến cô em gái của DH cũng được gọi đóng viện phí. Do DH chủ động nhắn con trai cô em mang thẻ BHYT đến trình BV nên cô em được thanh toán BHYT, với điều kiện DH nhập viện chung làm tờ tường trình rằng hai người bị tai nạn chứ chẳng phải hai anh em tự va chạm xe máy vào nhau dẫn đến té ngã gây thương tích.

Vết thương trên đầu chảy máu của cô em cũng không được săn sóc, rửa oxy già, bôi thuốc đỏ ... Có thể mũi thuốc tiêm lúc đầu là thuốc ngừa phong đòn gánh chăng? Dù sao thì đã đến BV rồi thì cũng nên chăm sóc cho người ta một tý mới là phải đạo lương y như từ mẫu.

Trong lúc làm tờ tường trình để kèm vào hồ sơ của cô em gái được miễn không phải đóng viện phí, DH phát hiện là lúc làm hồ sơ điều trị, nhân viên BV đã lờ đi việc DH có khai BHYT và trên toa thuốc của DH tuy có mục “đề nghị chế độ” nhưng BS lờ tít việc giải quyết chế độ nghĩ ốm cho bênh nhân được chẩn đoán “chấn thương phần mềm bàn chân phải”. Là người nóng và thẳng tính, DH đã phản ứng với nhân viên, bác sĩ BV để được ghi vào toa thuốc “nghỉ 3 ngày”. Họ hẹn sáng thứ hai trờ lại BV để gặp Điều dưởng trưởng ghi giấy nghỉ ốm hưởng chế độ BHYT(!)

(Thực ra cho dù có giấy nghỉ ốm, nhưng công việc ngập đầu chắc gì DH sẽ nghỉ ở nhà không đi làm việc?, chẳng qua theo thuyết chính danh, mình được hưởng chế độ BHYT thì phải ghi rõ trên toa thuốc, phòng khi tối nay đau nhức, chân xi cà que không đi làm được ngày mai DH phải nằm nhà thì bổ túc giấy tờ để hưởng chế độ nghỉ ốm do BHXH chi trả, không để Cty phải chi trả tiền lương những ngày mình nghỉ việc vì ốm đau, tai nạn).

Thủ tục ghi 3 chữ trên toa thuốc khiến cho DH phải nán lại BV thêm 25 phút. DH vào BV lúc 15g10, ra khỏi BV lúc 18g20. Đúng là xui xẻo. Chuyện từ trên trời rốt xuống chỉ vì hai thanh niên lái xe máy chạy ẩu tả, tộng vào người đi đúng luật đi đường.

Vận dụng vào việc xem hạn, DH chỉ biết lơ mơ thời điểm này còn là cuối tháng 5, tháng Ngọ nên tuổi Tý bị xui lẻo là phải lẽ. Cô em gái sinh năm Tân Sửu (lúc 23g30 ngày 29.9.1961) có thể luận đoán là bị ảnh hưởng trước vận hạn của tháng 6, tháng Mùi.

Nhân chuyên xui xèo này, DH mong được các cao nhân giúp tìm hiểu thêm lá số của cô em gái để luận bàn giúp sự trùng hợp của việc hai anh em ruột, đi 2 xe máy riêng của mình, lại bị tai nạn cùng một lúc xuất phát từ việc phóng nhanh từ bên trong ra đường lớn của hai thanh niên không quen biết?  Có khả năng hai người này vừa thực hiện hành vi bất minh nào đó, phóng xe nhanh để đào thoát, hoặc đua xe, gây ra tai nạn giao thông sơ bị bắt nên bỏ chạy luôn?   

DH cam đoan những điều trình bày trên đây với Quý vị là đúng sự thật. Không phải vẽ vời, khoác lác để nhờ vả các cao nhân xem giúp tử vi cô em gái út theo phương thức FOC. Ở đây có sự trùng hợp về sự xui rủi xảy ra cho hai anh em chỉ trong khoảnh khắc: bởi lẽ tuy sống ở hai nhà cách nhau khoảng hơn 6km nhưng hiếm khi DH và cô em út có dịp cùng nhau đi chung một đoạn đường. Nếu như hai anh em đi đến chỗ ngã ba Lãnh Binh Thắng và đường ngang khu vực Trường Mẫu giáo Quận 11 / Siêu thị Tổng Công ty May trước hoặc sau 3 giây đồng hồ thì có lẽ giờ này topic này được chuyển sang trang 4 mục Coi Tử vi của website TVLS.

DH vẫn đang tiếp tục công việc chuẩn bị cho xét xử phúc thẩm vụ án kiện đòi nợ đã bị quên lãng 2 tuần rồi (do bận nhiều công việc nghiệp vụ khác).

DH xin cám ơn trước nghĩa cử và sự nhiệt tình giúp đỡ của các tiền bối, cao nhân có nhiều kinh nghiệm, hiểu biết thâm sâu trong nghiên cứu thuật tử vi.    

00:18am Mon 9 July 2007