| Tác giả |
|
zer0
Hội viên
Đă tham gia: 28 September 2005
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 2560
|
| Msg 81 of 98: Đă gửi: 30 August 2009 lúc 12:37am | Đă lưu IP
|
|
|
Chủ đề này là “Tưởng Niệm Cụ Ba La”, hai người đừng gây gỗ với nhau nữa v́ hai người ai cũng có cái dễ thương cả, “mỗi người mỗi vẽ“! Lăo Ngoan nên ngoan mà tắt máy cơm-píu-tờ đi ngủ sớm để giữ ǵn sức khoẻ cho ḿnh. LTT cũng nên tắt máy đi dọn dẹp nhà của cho sạch sẽ .
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
vuivui
Hội viên
Đă tham gia: 04 September 2004
Nơi cư ngụ: Poland
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 1457
|
| Msg 82 of 98: Đă gửi: 30 August 2009 lúc 12:38am | Đă lưu IP
|
|
|
@LTT.
LTT trích đoạn : Trong khi TTL viết - trang 84, ḍng thứ 9, mục thứ 15:
Tử, (có dấu Phẩy - xin chú ư) Vũ tài năng
Sau đó th́ TTL diễn giải:
Cung Mệnh có Tử hay Vũ miếu địa, Vượng địa hay Đắc địa tọa thủ là người nhiều tài năng
nhầm rồi, câu đó là của Tôi đă viết trong msg 42 của chủ đề này, nguyên văn như sau:
Trong khi TTL viết - trang 84, ḍng thứ 9, mục thứ 15:
Tử, (có dấu Phẩy - xin chú ư) Vũ tài năng.
Sau đó th́ TTL diễn giải:
Cung Mệnh có Tử hay Vũ miếu địa, Vượng địa hay Đắc địa tọa thủ là người nhiều tài năng .
Kiếm Sỹ đă rơ chưa, cái sai của KSVN là ở chỗ người ta có dấu Phẩy, lại bỏ đi, trách chi thấy thiếu nhất quán là phải .
Cố gắng đọc sách cẩn thận, Tử vi, không chỉ cẩn thận mà đă xong, nhưng trước hết, sơ đẳng nhất là phải cẩn thận kẻo lạc lối .
Chú ư khi trích lời của người khác, kẻo xảy ra trường hợp nhầm tác giả, nhưng nếu nó đúng th́ người được nhầm "lờ" đi, coi như đó là của ḿnh . Nếu nó sai, th́ Tác giả thật sự lại thêm một lần có cớ để bị bôi nhọ, trong khi chưa chắc cái ư đă được trích dẫn đầy đủ . Như vậy, tự nhiên chính ḿnh vô t́nh lại làm cái anh Đưa chuyện bô lô ba la ...
@Samurai.
Samurai viết:
"sanurai_vn cũng đă từng nói là muốn t́m ra cái bất hợp lư hay cái chưa đúng trong quyển TVHTKH 1 đấy thôi, khổ nỗi tŕnh kém nên t́m chưa ra. Nên nhớ là TS Đằng Sơn cũng mong muốn và sẵn sàng đón nhận điều này".
Samurai nói chưa đủ tŕnh để phán xét đúng sai trong TVHTKH1 th́ có thể đúng, nhưng nói Ông Đằng Sơn cũng mong muốn và sẵn sàng đón nhận điều này đối với TVHTKH th́ không đúng . Tôi nhắc lại lại cho Samurai nhớ . Trong thời gian tranh luận về tính xác xuất thống kê của tử vi, Tôi đă có lần đề nghị thẳng thừng tranh luận vào sách của Ông ta, nhưng Ông ta đă khéo léo từ chối . Tính Tôi, tranh luận là phải có cả Tác giả th́ mới có hứng và có ư nghĩa , chứ không muốn độc diễn, v́ thế trước lời từ chối của Ông ta, chuyện tranh luận đă không diễn ra .
Đến cuốn này mà Sam cũng đưa lên làm ví dụ về cái sự "không t́m thấy" cái bất hợp lư và cái chưa đúng, th́ đúng là tŕnh có vấn đề .
Thân ái
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
vuivui
Hội viên
Đă tham gia: 04 September 2004
Nơi cư ngụ: Poland
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 1457
|
| Msg 83 of 98: Đă gửi: 30 August 2009 lúc 1:00am | Đă lưu IP
|
|
|
@LTT
Theo chú VDTT mệnh CNDL mà không có sát tinh th́ chỉ là hạng bàn giấy, có chiến cũng cuốn cờ mà chạy
..........
Nếu đúng là Ông VDTT viết nguyên văn như vậy th́ phiến diện quá . Không đúng đâu . Như Thiên lương sợ Ḱnh th́ được, đâu có hăi KK, c̣n Thiên đồng th́ không, kể cả Thất sát động nộ, hung hăn cũng c̣n khuất phục trước Thiên đồng . C̣n KK th́ Thái âm đâu có ngán . Thái âm chỉ sợ Ḱnh H́nh Riêu Đà Phục Kỵ thôi, nhưng Hỏa Linh Kiếp Không th́ không mấy ngán đâu, chỉ làm sóng gió, ba đào một chút thôi, nhưng lợi cho Thái âm th́ lớn lao lắm .
Nên nói CNDL thuần th́ làm công chức, gia Sát tinh hợp cách th́ công nghiệp lớn lao là vậy . (nên nhớ là hợp cách đó nhé).
Nghiệm lư như LTT th́ đó là nghiệm lư một chiều . Dễ phiến diện lắm .
Thân ái .
Sửa lại bởi vuivui : 30 August 2009 lúc 1:05am
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
samurai_vn
Hội viên
Đă tham gia: 23 March 2008
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 816
|
| Msg 84 of 98: Đă gửi: 30 August 2009 lúc 4:19am | Đă lưu IP
|
|
|
vuivui đă viết:
@Samurai.
Samurai viết:
"sanurai_vn cũng đă từng nói là muốn t́m ra cái bất hợp lư hay cái chưa đúng trong quyển TVHTKH 1 đấy thôi, khổ nỗi tŕnh kém nên t́m chưa ra. Nên nhớ là TS Đằng Sơn cũng mong muốn và sẵn sàng đón nhận điều này".
Samurai nói chưa đủ tŕnh để phán xét đúng sai trong TVHTKH1 th́ có thể đúng, nhưng nói Ông Đằng Sơn cũng mong muốn và sẵn sàng đón nhận điều này đối với TVHTKH th́ không đúng . Tôi nhắc lại lại cho Samurai nhớ . Trong thời gian tranh luận về tính xác xuất thống kê của tử vi, Tôi đă có lần đề nghị thẳng thừng tranh luận vào sách của Ông ta, nhưng Ông ta đă khéo léo từ chối . Tính Tôi, tranh luận là phải có cả Tác giả th́ mới có hứng và có ư nghĩa , chứ không muốn độc diễn, v́ thế trước lời từ chối của Ông ta, chuyện tranh luận đă không diễn ra .
Đến cuốn này mà Sam cũng đưa lên làm ví dụ về cái sự "không t́m thấy" cái bất hợp lư và cái chưa đúng, th́ đúng là tŕnh có vấn đề .
Thân ái
|
|
|
1. Về việc vuivui tiên sinh phản biện tái khám phá " Ngữ hành là phép tính gần đúng của bài toán âm dương" của TS Đằng Sơn th́ samurai_vn cũng đựoc biết (theo trí nhớ thôi nên chưa rơ lắm, xin lỗi nếu không phải ) th́ nó lại nằm ở bên vietlyso chứ không phải tuvilyso nơi mà TS Đằng Sơn viết bài. Tại sao vuivui tiên sinh không sẵn sàng phản biện tại tuvilyso khi mà đối tượng phản biện chỉ viết bài tại đây?
2. Việc vuivui tiên sinh đề nghị phản biện thẳng vào sách TVHTKH 1 là có nhưng bảo TS Đằng Sơn từ chối th́ không đúng. Hăy đọc các bài viết và hiểu họ đă bắt đầu từ bài của DuongTuong tiên sinh.(Nên nhớ là trước khi vuivui tiên sinh đề nghị th́ TS Đằng Sơn đă thông báo là sẽ rời diễn đàn v́ bận. Bài viết vẫn c̣n ngay trên lời đề nghị của vuivui tiên sinh). (Trong chủ đề "Vấn đề Tứ Hoá" của Ngọa Long)
V́ sao samurai_vn nói TS Đằng Sơn sẵn sàng đón nhận (Dĩ nhiên là đón nhận với những ngừoi phản biện nghiêm túc và đúng đắn):
DuongTuong:
Mọi sự đều có thể "chưa hẳn vậy ", nếu ép cho khác biệt th́ tại sao không thể ban phát tương đồng ? Huống chi theo luật đồng Nam (đẩu) tương ứng, đồng Phúc (tinh) tương cầu - th́ Lương và Đồng tại sao không được hưởng Phúc (Khoa !) như nhau ? (Đừng quên Đồng Lương là "một cặp tương xứng" trên trục tứ sinh chứ không phải . . . trớt quớt nhau !) .
Bằng chứng nếu chữ Phúc hiểu theo nghĩa rộng , th́ Phúc trong Tứ hóa phải bao gồm luôn cả Lộc Quyền . Vậy, trong khi Lương hưởng đủ Lộc Quyền Khoa, th́ Đồng đă có Lộc Quyền thế tại sao không hóa được Khoa ? Không cho tức mất lư tương xứng vậy !
C̣n như có công bằng ở "hợp lư đại thể " là đúng (nhưng! hàng can thuộc Thiên , "tượng" mà thấy "rơ hợp lư "(!) tức là có vấn đề cần xét lại rồi !) ? Lại bỏ qua lư cân bằng của ngay chính nó (Hóa Khí nơi mỗi can và sao - điển h́nh luật Dương trưởng Âm tiêu Tứ Hóa can Canh)- trong khi ai cũng hiểu mọi sự sinh (sinh sự) đều ở tự nội , tự tâm phát khởi ra, mà biến mà hóa . C̣n như đại thể (Trời đất Âm Dương ư !), nếu cố t́nh xoay chuyển th́ trăm hóa cũng ch́m xuồng luôn nữa là . . tứ hóa đ̣i hợp lư !
Anh VDTT bàn Thiên Đồng Khoa Kỵ th́ DT nói chi chăng nữa mục đích cũng qui về Khoa Kỵ Đồng thôi mà . C̣n như nói "Nho gia " chẳng qua ngại anh đôi lúc hiểu lầm tâm ư (cho rằng soi mói, bắt bẻ . . ) , giờ anh đă lên tiếng th́ DT không ngại câu nệ nữa .
VDTT:
Tiêu chuẩn khoa học là soi mói tận cùng và bắt bẻ tận cùng , bởi vậy xin lỗi măi th́ chẳng thể nào bàn luận khoa học được. Cứ ngang nhiên đặt câu hỏi, càng trực tiếp (ngắn gọn và súc tích) càng tốt, càng ṿng vo càng không nên.
Nhưng muốn đặt vấn đề theo tiêu chuẩn khoa học th́ phải nắm vững lập luận của đối phương trước đă.
Về tứ Hóa tôi theo cách luận của ông Tạ Phồn Trị (90%). Cách ấy được tŕnh bày trong quyển Tử Vi hoàn toàn khoa học tập 1. Ai muốn đặt vấn đề xin đọc các chương liên hệ đến tứ hóa trong quyển ấy trước đă, v́ có nhiều câu hỏi mà hễ đọc các chương ấy là đă thấy câu trả lời rồi.
Tôi chẳng muốn lập lại những câu trả lời này trên mạng, v́ tốn thời giờ vô ích. Vả lại, muốn lập lại cũng không được v́ lập luận khoa học luôn luôn phải bắt đầu từ gốc, đi từ ngọn th́ người đọc sẽ thấy lỗ hổng khắp nơi, có nhu cầu bắt bẻ, soi mói đến muôn đời, và kết cuộc là chẳng đi đến đâu cả.
Bằng như không tin khoa học có chỗ đứng trong khoa Tử Vi hoặc không thấy lư do để đọc các lập luận liên hệ đến Tứ Hóa trong TVHTKH1 trước khi đặt vấn đề th́ xin dừng ở đây (khỏi đặt vấn đề), ai ở nhà nấy, khỏi tốn thời giờ của hai bên. T́nh cảm không hề sứt mẻ.
|
DuongTuong đă viết:
|
DT chỉ ra khuyết điểm đến cái áp đặt tiền đề từ đại thể (căn bản Âm Dương của thuyết tứ hóa TPT) đến cái lư con sao , nhưng có lẽ anh VDTT quá ấn tượng về thuyết của ông TPT nên bỏ qua không mặn với mọi lư khác .
Trong tranh luận trước kia , là khoa học dễ ǵ anh thấy khuyết điểm của đối phương mà không nhanh "điểm " tới (như ngày hôm nay vậy) ! C̣n người đang đà tiến biết nhịn mà dừng là DT - anh đọc lại sẽ rơ .
DT thấy anh cũng chưa hiểu (hoặc không muốn hiểu, hoặc tránh cái khuyết điểm) cái DT muốn đụng tới và anh cũng giống y như ngày nào vậy .
Thôi th́ hồn ai nấy giữ , lui về nhà nấy vậy . |
|
|
Như tôi đă nói đâu đó ở trên, khi tranh luận khoa học th́ đừng nhịn. Bởi nhịn th́ không nói hết nên không lộ hết, nhiều khi tưởng ḿnh đúng mà hóa sai. Khó tiệm cận chân lư lắm. Tôi không hợp lối tranh luận "nho gia" là v́ thế.
Trước tiên tôi tưởng ông hơi nắm vững thuyết Tạ Phồn Trị, sau khi tranh luận tràng giang đại hải vài lần th́ thấy rơ là không (v́ hay "đặt vấn đề" trật chỗ). Bởi thế mới ngưng.
Sự thật giản dị lắm. Ông chỉ cần đặt vấn đề chính xác là tôi biết ông có nắm vũng thuyết Tạ Phồn Trị hay không.
Có thể v́ ông "nhịn", không điểm tới hết mà tôi cảm thấy thế chăng? Có thể. Nhưng tôi không cho rằng ḿnh có bổn phận phải đoán ông nghĩ ǵ. Tôi chỉ dựa theo mắt thấy thế nào th́ luận thế ấy. Đ̣i hỏi của khoa học vốn là như vậy, đừng đoán người ta nghĩ ǵ, chỉ dựa theo cái người ta viết mà thôi.
Cũng cần nói là về các thuyết liên quan đến tứ Hóa không phải là tôi chỉ biết thuyết của ông Tạ Phồn Trị mà thôi đâu. Tôi c̣n biết nhiều thuyết khác về tứ Hóa nữa, nhưng tôi không có hứng thú sưu tập thuyết, mà muốn t́m chân lư nên chẳng có lư do ǵ để ghi lại các thuyết quá hàm hồ làm ǵ.
(Riêng về tứ Hóa thôi) mỗi khi có thuyết mới ra tôi vẫn hăng hái đóng vai người tiếp nhận, đồng ư hoặc phản biện.
Chẳng hạn, bây giờ tôi đang phản biện thuyết tứ Hóa của ông Van, (v́ tôi cho rằng nó quá lỏng lẻo).
Nếu ông Van đ̣i hỏi, tôi sẽ tóm lược ngay những điểm chính của thuyết do ông ấy khởi xướng. Nếu ông ấy bảo là tôi tóm lược sai, tôi sẽ điều chỉnh lại ngay.
Ông muốn phê b́nh thuyết ông Trị th́ cũng nên sẵn sàng làm như vậy. (Hoặc chứng tỏ cái biết của ḿnh bằng cách đặt vấn đề đúng trọng điểm).
Bởi nếu không thỏa điều kiện đó th́ tranh luận sẽ vào cảnh ông gà bà vịt, tốn phí thời giờ.
Đúng! Theo t́nh h́nh hiện tại th́ ông và tôi cứ ai ở nhà nấy đă. Cho đến khi có biến chuyển mới.
T.B: Cần nhấn mạnh lại là tôi hoàn toàn không tránh né vấn đề. Nhưng tôi không muốn tốn thời giờ của bất cứ ai, kể cả thời giờ của tôi.
|
vuivui đă viết:
|
... nếu như c̣n có thể được xem sự tham gia tranh luận Tứ hóa theo quan điểm của ông TPT đă được Ông tŕnh bày mà không gây phản cảm rằng Tôi chỉ biết phê người... |
|
|
Chỉ phê b́nh thôi chính là công việc của các nhà phê b́nh, có ǵ đâu mà gây "phản cảm".
Thế nhưng dĩ nhiên phải theo đúng tiêu chuẩn của phê b́nh. Bởi ở đây chúng ta nói chuyện khoa học.
|
vuivui đă viết:
|
...Th́ Tôi xin phép được nói rằng: Quan điểm cho tứ Hóa thể hiện bốn mùa là phi tự nhiên . Từ đó dễ đưa đến suy luận rằng Những tính chất của tứ Hóa được nêu lên cho phù hợp với tính chất của bốn mùa là GƯỢNG ÉP - nếu không nói thẳng là SAI... |
|
|
1. Bốn mùa chỉ là tượng xử dụng trong phép tương đương cho dễ hiểu. Không nhắc đến bốn mùa bài toán tứ Hóa vẫn giải được như thường.
2. "Thiếu tự nhiên" không có nghĩa là thiếu khoa học tính. Tiền đề c=hằng số của Einstein đến bây giờ vẫn bị coi là "thiếu tự nhiên".
3. "Gượng ép" cũng cùng loại với "thiếu tự nhiên", xem 2 ở trên.
4. Sai đúng: Như đă nói trên, 4 mùa chỉ là tượng xử dụng cho dễ h́nh dung thôi, làm ǵ mà có chuyện sai hoặc đúng.
Như tôi nói với một cậu trẻ tuổi "cậu y hệt tôi khi c̣n trẻ" vậy th́ sai chăng? (Dĩ nhiên muốn thấy là sai th́ sẽ thấy sai v́ hai người tên khác, chiều cao khác, thích các món ăn khác v.v..., nhưng ư của người nói ở đây là "tượng", không phải toàn thể, phải hiểu theo nghĩa ấy).
Ô vuivui,
Tôi không hề nói là ông Tử Vân đă thỏa tiêu chuẩn thống kê. V́ nếu đă thỏa rồi th́ c̣n ǵ để nói nữa.
Tôi dĩ nhiên muốn biết các lập luận khác về cách an Tứ hóa, v́ theo tôi đây là mấu chốt quan trọng nhất của khoa Tử Vi. (Nếu không có tứ Hóa th́ Tử Vi chẳng có tư cách ǵ tranh chỗ đứng với khoa Tử B́nh).
Tôi thỉnh thoảng đọc thấy người tuyên bố là đă t́m ra lập luận cho tứ Hóa, nhưng đến giờ phút này chưa thấy ǵ cả. Vẫn đang chờ để đánh giá đây.
Trong khi chờ đợi, tôi vẫn kiên quyết khẳng định rằng cho đến giờ phút này chỉ có cái lư của ông Trị là hợp tiêu chuẩn của khoa học hơn hết.
(Tôi c̣n vài lư khác về tứ Hóa mà tôi đă đọc được, nhưng không tŕnh bày v́ cho rằng chúng hàm hồ, tốn thời giờ của độc giả và của riêng tôi).
|
vuivui đă viết:
|
...Ông cứ vắng mặt với công việc của Ông, Tôi có thể dợi được khi ông trở lại ... | | |
Đừng đợi. Muốn viết ǵ cứ viết. Ai biết ngày sau sẽ ra sao.
|
vuivui đă viết:
|
...nếu được ông hoan hỉ, Tôi có thể phản biện thẳng vào Sách : Tử vi hoàn toàn khoa học" của Ông .
Đấy là Ông hoan hỉ . Nếu không, th́ xin lỗi Ông vậy .
Thân ái . | | |
Khi một quyển sách ra đời th́ nó sẽ có sự hiện hữu của riêng nó, đâu phải hỏi han ai ta mới được viết về nó. (Nếu phải hỏi han chẳng lẽ ta vĩnh viễn không được quyến phê phán các sách của ông Nguyễn Hiến Lê hay sao?)
Vả lại, có khi người viết đă quên mất nó rồi.
__________________
KHÔNG: TÁC SỰ HƯ KHÔNG;
KIẾP: TÁC SỰ SƠ CUỒNG.
  .
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
samurai_vn
Hội viên
Đă tham gia: 23 March 2008
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 816
|
| Msg 85 of 98: Đă gửi: 30 August 2009 lúc 4:34am | Đă lưu IP
|
|
|
Khi một quyển sách ra đời th́ nó sẽ có sự hiện hữu của riêng nó, đâu phải hỏi han ai ta mới được viết về nó. (Nếu phải hỏi han chẳng lẽ ta vĩnh viễn không được quyến phê phán các sách của ông Nguyễn Hiến Lê hay sao?)
----------------------------
V́ vậy mà không cần thiết phải hỏi ư kiến của tác giả là có đồng ư cho ai đó phản biện và phê b́nh hay không. vuivui tiên sinh cũng là ngừoi nêu cao ngọn cờ khoa học. vuivui tiên sinh cứ tự nhiên nhưng dĩ nhiên "phải theo đúng tiêu chuẩn của phê b́nh. Bởi ở đây chúng ta nói chuyện khoa học."
Biết như thế rồi xin mời vuivui tiên sinh cứ tự nhiên, là một nhà khoa học hay ít ra cũng chọn con đường khoa học, vuivui tiên sinh chắc biết sẽ phải bắt đầu từ đâu? như thế nào?.
Mong vuivui tiên sinh sớm phóng bút.
Sửa lại bởi samurai_vn : 30 August 2009 lúc 4:38am
__________________
KHÔNG: TÁC SỰ HƯ KHÔNG;
KIẾP: TÁC SỰ SƠ CUỒNG.
.
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
vuivui
Hội viên
Đă tham gia: 04 September 2004
Nơi cư ngụ: Poland
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 1457
|
| Msg 86 of 98: Đă gửi: 30 August 2009 lúc 4:40am | Đă lưu IP
|
|
|
samurai_vn đă viết:
vuivui đă viết:
| @Samurai. Samurai viết: "sanurai_vn cũng đă từng nói là muốn t́m ra cái bất hợp lư hay cái chưa đúng trong quyển TVHTKH 1 đấy thôi, khổ nỗi tŕnh kém nên t́m chưa ra. Nên nhớ là TS Đằng Sơn cũng mong muốn và sẵn sàng đón nhận điều này". Samurai nói chưa đủ tŕnh để phán xét đúng sai trong TVHTKH1 th́ có thể đúng, nhưng nói Ông Đằng Sơn cũng mong muốn và sẵn sàng đón nhận điều này đối với TVHTKH th́ không đúng . Tôi nhắc lại lại cho Samurai nhớ . Trong thời gian tranh luận về tính xác xuất thống kê của tử vi, Tôi đă có lần đề nghị thẳng thừng tranh luận vào sách của Ông ta, nhưng Ông ta đă khéo léo từ chối . Tính Tôi, tranh luận là phải có cả Tác giả th́ mới có hứng và có ư nghĩa , chứ không muốn độc diễn, v́ thế trước lời từ chối của Ông ta, chuyện tranh luận đă không diễn ra . Đến cuốn này mà Sam cũng đưa lên làm ví dụ về cái sự "không t́m thấy" cái bất hợp lư và cái chưa đúng, th́ đúng là tŕnh có vấn đề . Thân ái |
|
|
1. Về việc vuivui tiên sinh phản biện tái khám phá " Ngữ hành là phép tính gần đúng của bài toán âm dương" của TS Đằng Sơn th́ samurai_vn cũng đựoc biết (theo trí nhớ thôi nên chưa rơ lắm, xin lỗi nếu không phải ) th́ nó lại nằm ở bên vietlyso chứ không phải tuvilyso nơi mà TS Đằng Sơn viết bài. Tại sao vuivui tiên sinh không sẵn sàng phản biện tại tuvilyso khi mà đối tượng phản biện chỉ viết bài tại đây?
2. Việc vuivui tiên sinh đề nghị phản biện thẳng vào sách TVHTKH 1 là có nhưng bảo TS Đằng Sơn từ chối th́ không đúng. Hăy đọc các bài viết và hiểu họ đă bắt đầu từ bài của DuongTuong tiên sinh.(Nên nhớ là trước khi vuivui tiên sinh đề nghị th́ TS Đằng Sơn đă thông báo là sẽ rời diễn đàn v́ bận. Bài viết vẫn c̣n ngay trên lời đề nghị của vuivui tiên sinh). (Trong chủ đề "Vấn đề Tứ Hoá" của Ngọa Long)
V́ sao samurai_vn nói TS Đằng Sơn sẵn sàng đón nhận (Dĩ nhiên là đón nhận với những ngừoi phản biện nghiêm túc và đúng đắn):
DuongTuong:
Mọi sự đều có thể "chưa hẳn vậy ", nếu ép cho khác biệt th́ tại sao không thể ban phát tương đồng ? Huống chi theo luật đồng Nam (đẩu) tương ứng, đồng Phúc (tinh) tương cầu - th́ Lương và Đồng tại sao không được hưởng Phúc (Khoa !) như nhau ? (Đừng quên Đồng Lương là "một cặp tương xứng" trên trục tứ sinh chứ không phải . . . trớt quớt nhau !) . Bằng chứng nếu chữ Phúc hiểu theo nghĩa rộng , th́ Phúc trong Tứ hóa phải bao gồm luôn cả Lộc Quyền . Vậy, trong khi Lương hưởng đủ Lộc Quyền Khoa, th́ Đồng đă có Lộc Quyền thế tại sao không hóa được Khoa ? Không cho tức mất lư tương xứng vậy ! C̣n như có công bằng ở "hợp lư đại thể " là đúng (nhưng! hàng can thuộc Thiên , "tượng" mà thấy "rơ hợp lư "(!) tức là có vấn đề cần xét lại rồi !) ? Lại bỏ qua lư cân bằng của ngay chính nó (Hóa Khí nơi mỗi can và sao - điển h́nh luật Dương trưởng Âm tiêu Tứ Hóa can Canh)- trong khi ai cũng hiểu mọi sự sinh (sinh sự) đều ở tự nội , tự tâm phát khởi ra, mà biến mà hóa . C̣n như đại thể (Trời đất Âm Dương ư !), nếu cố t́nh xoay chuyển th́ trăm hóa cũng ch́m xuồng luôn nữa là . . tứ hóa đ̣i hợp lư ! Anh VDTT bàn Thiên Đồng Khoa Kỵ th́ DT nói chi chăng nữa mục đích cũng qui về Khoa Kỵ Đồng thôi mà . C̣n như nói "Nho gia " chẳng qua ngại anh đôi lúc hiểu lầm tâm ư (cho rằng soi mói, bắt bẻ . . ) , giờ anh đă lên tiếng th́ DT không ngại câu nệ nữa .
Tiêu chuẩn khoa học là soi mói tận cùng và bắt bẻ tận cùng , bởi vậy xin lỗi măi th́ chẳng thể nào bàn luận khoa học được. Cứ ngang nhiên đặt câu hỏi, càng trực tiếp (ngắn gọn và súc tích) càng tốt, càng ṿng vo càng không nên. Nhưng muốn đặt vấn đề theo tiêu chuẩn khoa học th́ phải nắm vững lập luận của đối phương trước đă. Về tứ Hóa tôi theo cách luận của ông Tạ Phồn Trị (90%). Cách ấy được tŕnh bày trong quyển Tử Vi hoàn toàn khoa học tập 1. Ai muốn đặt vấn đề xin đọc các chương liên hệ đến tứ hóa trong quyển ấy trước đă, v́ có nhiều câu hỏi mà hễ đọc các chương ấy là đă thấy câu trả lời rồi. Tôi chẳng muốn lập lại những câu trả lời này trên mạng, v́ tốn thời giờ vô ích. Vả lại, muốn lập lại cũng không được v́ lập luận khoa học luôn luôn phải bắt đầu từ gốc, đi từ ngọn th́ người đọc sẽ thấy lỗ hổng khắp nơi, có nhu cầu bắt bẻ, soi mói đến muôn đời, và kết cuộc là chẳng đi đến đâu cả. Bằng như không tin khoa học có chỗ đứng trong khoa Tử Vi hoặc không thấy lư do để đọc các lập luận liên hệ đến Tứ Hóa trong TVHTKH1 trước khi đặt vấn đề th́ xin dừng ở đây (khỏi đặt vấn đề), ai ở nhà nấy, khỏi tốn thời giờ của hai bên. T́nh cảm không hề sứt mẻ.
DuongTuong đă viết:
DT chỉ ra khuyết điểm đến cái áp đặt tiền đề từ đại thể (căn bản Âm Dương của thuyết tứ hóa TPT) đến cái lư con sao , nhưng có lẽ anh VDTT quá ấn tượng về thuyết của ông TPT nên bỏ qua không mặn với mọi lư khác . Trong tranh luận trước kia , là khoa học dễ ǵ anh thấy khuyết điểm của đối phương mà không nhanh "điểm " tới (như ngày hôm nay vậy) ! C̣n người đang đà tiến biết nhịn mà dừng là DT - anh đọc lại sẽ rơ . DT thấy anh cũng chưa hiểu (hoặc không muốn hiểu, hoặc tránh cái khuyết điểm) cái DT muốn đụng tới và anh cũng giống y như ngày nào vậy . Thôi th́ hồn ai nấy giữ , lui về nhà nấy vậy .
|
Như tôi đă nói đâu đó ở trên, khi tranh luận khoa học th́ đừng nhịn. Bởi nhịn th́ không nói hết nên không lộ hết, nhiều khi tưởng ḿnh đúng mà hóa sai. Khó tiệm cận chân lư lắm. Tôi không hợp lối tranh luận "nho gia" là v́ thế. Trước tiên tôi tưởng ông hơi nắm vững thuyết Tạ Phồn Trị, sau khi tranh luận tràng giang đại hải vài lần th́ thấy rơ là không (v́ hay "đặt vấn đề" trật chỗ). Bởi thế mới ngưng. Sự thật giản dị lắm. Ông chỉ cần đặt vấn đề chính xác là tôi biết ông có nắm vũng thuyết Tạ Phồn Trị hay không. Có thể v́ ông "nhịn", không điểm tới hết mà tôi cảm thấy thế chăng? Có thể. Nhưng tôi không cho rằng ḿnh có bổn phận phải đoán ông nghĩ ǵ. Tôi chỉ dựa theo mắt thấy thế nào th́ luận thế ấy. Đ̣i hỏi của khoa học vốn là như vậy, đừng đoán người ta nghĩ ǵ, chỉ dựa theo cái người ta viết mà thôi. Cũng cần nói là về các thuyết liên quan đến tứ Hóa không phải là tôi chỉ biết thuyết của ông Tạ Phồn Trị mà thôi đâu. Tôi c̣n biết nhiều thuyết khác về tứ Hóa nữa, nhưng tôi không có hứng thú sưu tập thuyết, mà muốn t́m chân lư nên chẳng có lư do ǵ để ghi lại các thuyết quá hàm hồ làm ǵ. (Riêng về tứ Hóa thôi) mỗi khi có thuyết mới ra tôi vẫn hăng hái đóng vai người tiếp nhận, đồng ư hoặc phản biện. Chẳng hạn, bây giờ tôi đang phản biện thuyết tứ Hóa của ông Van, (v́ tôi cho rằng nó quá lỏng lẻo). Nếu ông Van đ̣i hỏi, tôi sẽ tóm lược ngay những điểm chính của thuyết do ông ấy khởi xướng. Nếu ông ấy bảo là tôi tóm lược sai, tôi sẽ điều chỉnh lại ngay. Ông muốn phê b́nh thuyết ông Trị th́ cũng nên sẵn sàng làm như vậy. (Hoặc chứng tỏ cái biết của ḿnh bằng cách đặt vấn đề đúng trọng điểm). Bởi nếu không thỏa điều kiện đó th́ tranh luận sẽ vào cảnh ông gà bà vịt, tốn phí thời giờ. Đúng! Theo t́nh h́nh hiện tại th́ ông và tôi cứ ai ở nhà nấy đă. Cho đến khi có biến chuyển mới. T.B: Cần nhấn mạnh lại là tôi hoàn toàn không tránh né vấn đề. Nhưng tôi không muốn tốn thời giờ của bất cứ ai, kể cả thời giờ của tôi. nếu như c̣n có thể được xem sự tham gia tranh luận Tứ hóa theo quan điểm của ông TPT đă được Ông tŕnh bày mà không gây phản cảm rằng Tôi chỉ biết phê người...
Chỉ phê b́nh thôi chính là công việc của các nhà phê b́nh, có ǵ đâu mà gây "phản cảm". Thế nhưng dĩ nhiên phải theo đúng tiêu chuẩn của phê b́nh. Bởi ở đây chúng ta nói chuyện khoa học.
vuivui đă viết: Th́ Tôi xin phép được nói rằng: Quan điểm cho tứ Hóa thể hiện bốn mùa là phi tự nhiên . Từ đó dễ đưa đến suy luận rằng Những tính chất của tứ Hóa được nêu lên cho phù hợp với tính chất của bốn mùa là GƯỢNG ÉP - nếu không nói thẳng là SAI... 1. Bốn mùa chỉ là tượng xử dụng trong phép tương đương cho dễ hiểu. Không nhắc đến bốn mùa bài toán tứ Hóa vẫn giải được như thường. 2. "Thiếu tự nhiên" không có nghĩa là thiếu khoa học tính. Tiền đề c=hằng số của Einstein đến bây giờ vẫn bị coi là "thiếu tự nhiên". 3. "Gượng ép" cũng cùng loại với "thiếu tự nhiên", xem 2 ở trên. 4. Sai đúng: Như đă nói trên, 4 mùa chỉ là tượng xử dụng cho dễ h́nh dung thôi, làm ǵ mà có chuyện sai hoặc đúng. Như tôi nói với một cậu trẻ tuổi "cậu y hệt tôi khi c̣n trẻ" vậy th́ sai chăng? (Dĩ nhiên muốn thấy là sai th́ sẽ thấy sai v́ hai người tên khác, chiều cao khác, thích các món ăn khác v.v..., nhưng ư của người nói ở đây là "tượng", không phải toàn thể, phải hiểu theo nghĩa ấy). Ô vuivui, Tôi không hề nói là ông Tử Vân đă thỏa tiêu chuẩn thống kê. V́ nếu đă thỏa rồi th́ c̣n ǵ để nói nữa. Tôi dĩ nhiên muốn biết các lập luận khác về cách an Tứ hóa, v́ theo tôi đây là mấu chốt quan trọng nhất của khoa Tử Vi. (Nếu không có tứ Hóa th́ Tử Vi chẳng có tư cách ǵ tranh chỗ đứng với khoa Tử B́nh). Tôi thỉnh thoảng đọc thấy người tuyên bố là đă t́m ra lập luận cho tứ Hóa, nhưng đến giờ phút này chưa thấy ǵ cả. Vẫn đang chờ để đánh giá đây. Trong khi chờ đợi, tôi vẫn kiên quyết khẳng định rằng cho đến giờ phút này chỉ có cái lư của ông Trị là hợp tiêu chuẩn của khoa học hơn hết. (Tôi c̣n vài lư khác về tứ Hóa mà tôi đă đọc được, nhưng không tŕnh bày v́ cho rằng chúng hàm hồ, tốn thời giờ của độc giả và của riêng tôi). Ông cứ vắng mặt với công việc của Ông, Tôi có thể dợi được khi ông trở lại ... Đừng đợi. Muốn viết ǵ cứ viết. Ai biết ngày sau sẽ ra sao.
nếu được ông hoan hỉ, Tôi có thể phản biện thẳng vào Sách : Tử vi hoàn toàn khoa học" của Ông . Đấy là Ông hoan hỉ . Nếu không, th́ xin lỗi Ông vậy . Thân ái . Khi một quyển sách ra đời th́ nó sẽ có sự hiện hữu của riêng nó, đâu phải hỏi han ai ta mới được viết về nó. (Nếu phải hỏi han chẳng lẽ ta vĩnh viễn không được quyến phê phán các sách của ông Nguyễn Hiến Lê hay sao?) Vả lại, có khi người viết đă quên mất nó rồi.
|
|
@ Samurai
Lời tôi nói trên không thuộc chủ đề này, mà ở chủ đề về sự thống kê của tử vi kia !!!.
Thân ái.
Sửa lại bởi Huethien : 30 August 2009 lúc 7:05am
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
vuivui
Hội viên
Đă tham gia: 04 September 2004
Nơi cư ngụ: Poland
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 1457
|
| Msg 87 of 98: Đă gửi: 30 August 2009 lúc 4:49am | Đă lưu IP
|
|
|
samurai_vn đă viết:
Khi một quyển sách ra đời th́ nó sẽ có sự hiện hữu của riêng nó, đâu phải hỏi han ai ta mới được viết về nó. (Nếu phải hỏi han chẳng lẽ ta vĩnh viễn không được quyến phê phán các sách của ông Nguyễn Hiến Lê hay sao?) ----------------------------
V́ vậy mà không cần thiết phải hỏi ư kiến của tác giả là có đồng ư cho ai đó phản biện và phê b́nh hay không. vuivui tiên sinh cũng là ngừoi nêu cao ngọn cờ khoa học. vuivui tiên sinh cứ tự nhiên nhưng dĩ nhiên "phải theo đúng tiêu chuẩn của phê b́nh. Bởi ở đây chúng ta nói chuyện khoa học."
Biết như thế rồi xin mời vuivui tiên sinh cứ tự nhiên, là một nhà khoa học hay ít ra cũng chọn con đường khoa học, vuivui tiên sinh chắc biết sẽ phải bắt đầu từ đâu? như thế nào?.
Mong vuivui tiên sinh sớm phóng bút. |
|
|
@Samurai
Sam nhầm rồi, đây không phải là một diễn đàn khoa học, thậm chí là một khoa học tử vi. Nó chỉ có tính chất như một diễn đàn trao đổi. V́ vậy, thật là không nên khi tác giả c̣n đang hiện thân mà lại đi trao đổi một ḿnh. Một khi có sự từ chối, dù là với bất cứ lư do nào đi nữa, có nghĩa là tính chất trao đổi không c̣n nữa. Vi tất đă nên làm cái việc cố đấm ăn xôi !.
C̣n vấn đề ngũ hành, ngày đó tôi kông phải phản biện trực tiếp với ông VDTT, sở dĩ nó được viết bên VLS là có lịch sử của nó. Sau đó, mọi cơ hội được trao đỏi với ôn VDTT, đều được thực hiện bên TVLS, mà Tôi đă có ư tránh cái việc tŕnh bày nơi khác.
Một cuốn sách ra đời, ai cũng có quyền phản biện. NHưng như tôi đă nói, nếu được trao đổi trực tiếp với tác giả là hay nhất, nhấ là khi có mặt tác giả. C̣n khi không, nếu muốn phản biện, th́ nơi đây không phải là chỗ thuận tiện như những diễn đàn khoa học. Chắc Sam hiểu điều này chứ !!!.
C̣n ai đó, nếu thấy thuận tiện, th́ cứ việc.
Thân ái.
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
Cự Cơ
Hội viên
Đă tham gia: 04 April 2008
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 563
|
| Msg 88 of 98: Đă gửi: 30 August 2009 lúc 4:58am | Đă lưu IP
|
|
|
vuivui đă viết:
@LTT
Theo chú VDTT mệnh CNDL mà không có sát tinh th́ chỉ là hạng bàn giấy, có chiến cũng cuốn cờ mà chạy
..........
Nếu đúng là Ông VDTT viết nguyên văn như vậy th́ phiến diện quá . Không đúng đâu . Như Thiên lương sợ Ḱnh th́ được, đâu có hăi KK, c̣n Thiên đồng th́ không, kể cả Thất sát động nộ, hung hăn cũng c̣n khuất phục trước Thiên đồng . C̣n KK th́ Thái âm đâu có ngán . Thái âm chỉ sợ Ḱnh H́nh Riêu Đà Phục Kỵ thôi, nhưng Hỏa Linh Kiếp Không th́ không mấy ngán đâu, chỉ làm sóng gió, ba đào một chút thôi, nhưng lợi cho Thái âm th́ lớn lao lắm .
Nên nói CNDL thuần th́ làm công chức, gia Sát tinh hợp cách th́ công nghiệp lớn lao là vậy . (nên nhớ là hợp cách đó nhé).
Nghiệm lư như LTT th́ đó là nghiệm lư một chiều . Dễ phiến diện lắm .
Thân ái . |
|
|
Đọc Bài này của Bác vuivui, Cự Cơ lại nghĩ tới lá số Mẹ Cự Cơ, Mẹ Cự Cơ Mệnh Đồng Âm ở Tí. Quan và Di gặp KK, hiện tại Mẹ Cư Cơ đang kinh doanh cũng gọi là lớn.
__________________
Người may mắn, thẳng thắn trong ḷng b́nh yên th́ thường ít nói !
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
samurai_vn
Hội viên
Đă tham gia: 23 March 2008
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 816
|
| Msg 89 of 98: Đă gửi: 30 August 2009 lúc 5:26am | Đă lưu IP
|
|
|
@ Cự Cơ
Đọc kỹ đi đă, suy nghĩ kỹ đi đă. Nếu thế th́ tôi có thể nói bất cứ cái ǵ cũng sai trên diễn đàn này. Dễ ợt. Đọc kỹ đi đă.
__________________
KHÔNG: TÁC SỰ HƯ KHÔNG;
KIẾP: TÁC SỰ SƠ CUỒNG.
.
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
longtaithien
Hội viên
Đă tham gia: 01 May 2007
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 1128
|
| Msg 90 of 98: Đă gửi: 30 August 2009 lúc 5:32am | Đă lưu IP
|
|
|
@ Anh VUIVUI: Long copy có cả tên anh, nhưng đến khi paste nó mất đoạn đầu, nhưng ư Long là Mr TKTV có nói h́nh như đoạn anh mới viết nó nằm trong phần chú giải của TVDSTT.( cái đoạn mà TỬ, VŨ th́ có trong sách TVDSTT)( khổ cái tiếng Việt mà giao tiếp trên mạng càng khó, nói không hết thành hiểu lầm mà nói hết nó dài, Long đọc lại định bổ túc nhưng bài mới xuất hiện rồi). Nhưng vấn đề không phải ai là tác giả đoạn đó mà vấn đề theo lăo Ngoan là: Long và Mr TKTV nói câu phú " Tử Vũ" ( không có dấu phẩy) là trong TVDSTT.
Long luôn nghiệm lí từ Long trước, sau đó mới nghiệm lư cho người, không có nghiệm lí phiến diện, dẫu biết chú VDTT có rất nhiều kiến thức tử vi, cái nh́n không phiến diện nữa...nhưng tôi đọc cũng như đọc những tài liệu khác luôn suy ngẫm kĩ mới thực hành.
Xóa một đoạn bởi Huethien
Sửa lại bởi Huethien : 30 August 2009 lúc 7:21am
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
samurai_vn
Hội viên
Đă tham gia: 23 March 2008
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 816
|
| Msg 91 of 98: Đă gửi: 30 August 2009 lúc 6:16am | Đă lưu IP
|
|
|
NHư Cự Cơ nói th́ sau này vuivui tiên sinh hay ai đó có ra sách tử vi th́ mọi nguời cũng có thể nói ổng sai bét viết vớ vẩn linh tinh chả có cơ sở khoa học nào cả. Muốn chứng minh ổng sai bét dễ ợt nếu chứng minh một cách khoa học nhưng v́ đây không phải là diễn đàn khoa học th́ thôi. Nói thế sao nghe đựoc.
Không hẳn là trao đổi một ḿnh mà làm như những ǵ khoa học hiện đại làm, đó là viết bài luận, cái này vuivui tiên sinh rơ hơn ai hết. Viết bài luận th́ ai cũng có thể làm, không càn phải xin phép ai khi tác phẩm đă hiện hữu. Dĩ nhiên nếu muốn.
__________________
KHÔNG: TÁC SỰ HƯ KHÔNG;
KIẾP: TÁC SỰ SƠ CUỒNG.
.
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
Huethien
Ban Chấp Hành
Đă tham gia: 26 February 2005
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 345
|
| Msg 92 of 98: Đă gửi: 30 August 2009 lúc 7:27am | Đă lưu IP
|
|
|
Chào HoaCai01 và longtaithien,
Đây là chủ đề Tưởng niệm cụ Ba La . Xin hai vị tram gia thảo luận trong chủ đề, mọi tranh căi cá nhân của hai vị xin dùng PM hay email ... Rất cám ơn.
Đây cũng là lần nhắc nhở cuối cùng.
Huethien
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
vuivui
Hội viên
Đă tham gia: 04 September 2004
Nơi cư ngụ: Poland
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 1457
|
| Msg 93 of 98: Đă gửi: 30 August 2009 lúc 8:02am | Đă lưu IP
|
|
|
NHư Cự Cơ nói th́ sau này vuivui tiên sinh hay ai đó có ra sách tử vi th́ mọi nguời cũng có thể nói ổng sai bét viết vớ vẩn linh tinh chả có cơ sở khoa học nào cả. Muốn chứng minh ổng sai bét dễ ợt nếu chứng minh một cách khoa học nhưng v́ đây không phải là diễn đàn khoa học th́ thôi. Nói thế sao nghe đựoc.
Có câu: Hữu duyên thiên lư năng tương ngộ, vô duyên đối diện bất tương phùng .
Một lời nói ra, chưa cần phải kỹ càng, như là trao đổi tâm t́nh vậy . Nhưng LTT th́ hiểu ngay . C̣n Sam th́ vặn theo kiểu: Chả có cơ sở klhoa học nào cả ! hi hi ...
Nhận thấy Ông VDTT và Sam cũng có một lối nói khá giống nhau, là rất thích nêu bật cái gọi là Căn Cứ Khoa Học hay nói cách khác là Cơ Sở Khoa Học. Vậy hỏi nhỏ Sam một tư nhé, hỏi nhỏ thôi . Thế cái cơ sở khoa học của tử vi nó thế nào ?. Có tŕnh bày được một ít không ?.
Hay là cũng như Ông VDTT, rằng th́ là Nó phải thoả các tiêu chuẩn thống kê, đồng thời Ổng cũng nói :Ông Tử Vân dẫu có nghiệm lư tới 5000 lá số cũng chưa thoả tiêu chuẩn thống kê. Thế có nghĩa là, theo tiêu chuẩn khoa học như thế th́ đối với tử vi là chẳng bao giờ đạt tới, và thực tế cho một đời người, cũng bất khả thành tựu !!!
Thế nhưng, mọi tŕnh bày lại cứ luôn yêu cầu :Phải có cơ sở khoa học . Như vậy th́ có khác nào tự nhổ răng ḿnh rồi trộn với cơm mà ăn không ?.
Hay là nói ví von như Mr. Dương Tường đă nói với Mr. VDTT rằng: Tiêu chuẩn khoa học là soi mói tận cùng và bắt bẻ tận cùng . Th́ hỏi thật nhé, Sam có đủ tŕnh độ để soi mói đến tận cùng ?.
Xin có lời thế này: Muốn làm khoa học tử vi ư ?. Xin hăy hiểu Lư học đông phương tới tŕnh độ sâu sắc, uyên thâm cái đă . Rồi th́ cũng phải nắm được cái minh triết của Tây phương nữa. Tức là phải thấu đáo hai cái nền minh triết cả Đông lẫn Tây . Chứ không phải vài ba cái phương pháp Toán Lư Hóa rất ư là phiến diện đó, mà đă vội cho là Tiêu Chuẩn Khoa Học .
Chưa đâu . Khoa học thật sự cho một Đông Phương Học chính là sự Minh Triết đó . Tôi nói vậy, Liệu Sam có hiểu nổi không nhỉ ?. Một ví dụ của Minh Triết Đông Phương là: Khổng Tử nói, chẳng hạn: Xuất giá ṭng phu, phu tử ṭng tử, ... Hay như câu của người Việt: Công cha như núi Thái sơn, Nghĩa mẹ như nước trong nguồn chảy ra . Hoặc châm ngôn T́m người và Dùng người: T́m người bằng Tâm mà Dùng người bằng Đạo !!!
Ví dụ thôi, mới có tư chút vậy .
Theo Sam, th́ tiêu chuẩn khoa học nó nằm ở đâu vậy ?. Thống kê thế nào ?. Soi mói đến tận cùng đi ?.
Chưa nói đến chuyện đó, hỏi có hiểu những câu nói đó không đă ?.
Lại nữa:
Không hẳn là trao đổi một ḿnh mà làm như những ǵ khoa học hiện đại làm, đó là viết bài luận, cái này vuivui tiên sinh rơ hơn ai hết. Viết bài luận th́ ai cũng có thể làm, không càn phải xin phép ai khi tác phẩm đă hiện hữu. Dĩ nhiên nếu muốn.
Th́ Tôi đă nói rơ rồi mà: Không muốn khi chính Tác giả có mặt mà lại không tham gia . C̣n ai muốn th́ Tùy !!!. Đây là diễn đàn trao đổi !!!.
Xin lưu ư để khỏi phải nhắc lại nữa !.
Thân ái .
Sửa lại bởi vuivui : 30 August 2009 lúc 8:07am
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
HoaCai01
Hội viên
Đă tham gia: 03 April 2008
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 3743
|
| Msg 94 of 98: Đă gửi: 30 August 2009 lúc 8:25am | Đă lưu IP
|
|
|
To huethien,
Hy vọng anh công bằng, có lẽ anh quên xem xét đoạn viết của LTT và anh để đoạn này xúc phạm đến tôi c̣n y nguyên trong chủ đề của tôi.
Ngày trước, anh để 1 chủ đề của LTT lôi lá số của BulTiep ra bêu xấu về mặt đạo đức, tôi rất bất b́nh v́ LTT làm những điều phản nghịch đạo đức nhưng vẫn tố cáo người khác, măi rồi anh mới dời chủ đi chỗ khác.
Vậy mời anh đọc lại đoạn c̣n nguyên
Lăo này quá hồ đồ, anh TKTV biết chính xác có câu đó nhưng có nói là không chắc nó nằm chính xác trong quyển nào th́ Phúc Lộc vào xác nhận nó nằm trong quyển Đẩu số cốt tủy phú và PL có đưa link quyển sách đó lên ḱa. Qua lời PL tôi càng xác nhận câu anh TKTV nói là đúng, chứ câu nào của tôi nói câu đó nằm trong TVDSTT đâu? Lớn tuổi rồi nha, ăn nói chậm răi đọc kĩ dủm, đừng có luôn giữ cái tật hồ đồ để bị con nít nó chửi hoài, nhai chậm cũng là cách giảm cân đó. Cái tật hồ đồ của lăo để Long tôi trị, tôi không tin là thứ tṛ nít quỉ ( CỰ ĐỒNG hăm hỏa linh) này tôi không dạy được.
LTT dám xem là mẹ dạy con và lôi sao này sao kia ra bàn luận về tôi.
Như vậy tôi xin phép anh được viết y như vậy để xem LTT nhảy dựng lên như thế nào nhe .
To LTT,
Cô mắng người này người kia mặt choắt, mập ú, đa âm tính, nhưng cô có bao giờ đứng trước guơng coi cô có phải là bộ mặt phá nát gia cang người khác hay không và cô cũng là 1 đứa con nít mà cha mẹ cô không dạy cô nổi v́ bộ Cự Riêu Ḱnh KK hăm 4 con kể như là 5 con đủ bộ.
__________________
Ưng vô sở trụ nhi sanh kỳ tâm
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
HoaCai01
Hội viên
Đă tham gia: 03 April 2008
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 3743
|
| Msg 95 of 98: Đă gửi: 30 August 2009 lúc 8:39am | Đă lưu IP
|
|
|
to anh VuiVui và Samurai,
Thật ra VDTT không thích tranh luận về nội dung của sách của anh ấy, điều đó dễ hiểu v́ khi tác giả không thích / không cho những lời phê b́nh nghịch ư là ĐÚNG ĐẮN (righteous), mặc kệ đối phuơng nói ǵ đi nữa. Đó là thái độ lựa chọn để tiết kiệm năng lượng và hơi hợm hỉnh.
Thật ra samurai c̣n nhỏ, chưa có nhiều kiến thức nên anh VuiVui có chứng minh này nọ cũng phí công. Thật ra không cứ nhỏ tuổi ít năm kinh nghiệm là không thông minh, tôi ghi nhận nick abcxyz rất khá và samurai có tinh thần ham học và tác phong cũng phải chăng biết tự chế với cung cách của hậu bối .
Tôi yêu cầu huethien khóa chủ đề này lại. Tôi có ư bàn về lá số của cụ Ba La, và hôm qua viết 1 bài bàn về sự tuơng đồng của tôi với cụ có tính trào phúng, không liên quan đến bất cứ ai th́ huethien thô lỗ xóa mất. VT và tôi thừa hiểu chính sách phân biệt này của huethien trong quá khứ.
Tôi rất bất măn huethien, người này rơ ràng không mấy ưa ǵ tôi, hắn không xóa Nick tôi v́ tôi có đóng góp.
V́ vậy tôi dừng viết cho tvls, nếu huethien ngon th́ xóa luôn nick tôi cũng OK nhưng đừng banned IP như anh từng hăm dọa. Mong anh nghĩ tới công của tôi đêm ngày viết lách mà đừng cấm tôi ra vào TVLS cho dù chỉ đọc và học.
Tôi thật sự rất mong điều này xăy ra cho tôi.
Sửa lại bởi HoaCai01 : 30 August 2009 lúc 9:11am
__________________
Ưng vô sở trụ nhi sanh kỳ tâm
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
samurai_vn
Hội viên
Đă tham gia: 23 March 2008
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 816
|
| Msg 96 of 98: Đă gửi: 30 August 2009 lúc 9:51am | Đă lưu IP
|
|
|
vuivui tiên sinh và HoaCai01 tiên sinh.
Câu chuyện có vẻ lại rẽ sang một hướng khác?
Rất tiếc lần nào trao đổi và đều nhận đựoc trả lời từ tiên sinh nhưng tất cả đều không làm samurai_vn thỏa măn. Đúng là "Hữu duyên thiên lư năng tương ngộ, vô duyên đối diện bất tương phùng".
Nói thật ḷng, samurai_vn đánh giá không cao nội dung bài viết của tiên sinh. Xin nhận là samurai_vn kém. Trong chủ đề này chỉ nhận ra đựoc các bài viết của TKTV tiên sinh có nhiều điều học hỏi và thấy khâm phục.
Hy vọng trong thời gian tới, samurai_vn may mắn có thể học hỏi đựoc chút ǵ đó từ 2 vị tiên sinh.
Bài viết vẫn c̣n đó, như vậy là đủ rồi. Chúc 2 vị tiên sinh sức khoẻ. Mong sớm được tái ngộ và sớm gặp gỡ công tŕnh của 2 vị tiên sinh.
__________________
KHÔNG: TÁC SỰ HƯ KHÔNG;
KIẾP: TÁC SỰ SƠ CUỒNG.
.
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
samurai_vn
Hội viên
Đă tham gia: 23 March 2008
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 816
|
| Msg 97 of 98: Đă gửi: 30 August 2009 lúc 10:00am | Đă lưu IP
|
|
|
@LTT
Theo chú VDTT mệnh CNDL mà không có sát tinh th́ chỉ là hạng bàn giấy, có chiến cũng cuốn cờ mà chạy
..........
Nếu đúng là Ông VDTT viết nguyên văn như vậy th́ phiến diện quá . Không đúng đâu . Như Thiên lương sợ Ḱnh th́ được, đâu có hăi KK, c̣n Thiên đồng th́ không, kể cả Thất sát động nộ, hung hăn cũng c̣n khuất phục trước Thiên đồng . C̣n KK th́ Thái âm đâu có ngán . Thái âm chỉ sợ Ḱnh H́nh Riêu Đà Phục Kỵ thôi, nhưng Hỏa Linh Kiếp Không th́ không mấy ngán đâu, chỉ làm sóng gió, ba đào một chút thôi, nhưng lợi cho Thái âm th́ lớn lao lắm .
Nên nói CNDL thuần th́ làm công chức, gia Sát tinh hợp cách th́ công nghiệp lớn lao là vậy . (nên nhớ là hợp cách đó nhé).
Nghiệm lư như LTT th́ đó là nghiệm lư một chiều . Dễ phiến diện lắm .
Thân ái .
--------------------------------------------------------
LIỆU CÓ PHẢI TỪ Ư NÀY?
|
samurai_vn đă viết:
|
3. Về Ông Liễu Vô Cư Sĩ:
Đóng góp chính của ông Liễu Vô cư sĩ cho khoa Tử Vi có thể thu vào 5 điểm:
a. Tử Vi hoàn toàn không dính líu ǵ đến ngũ hành.
b. Đại hạn phải khởi ở mệnh mới đúng, khởi ở huynh đệ hoặc phụ mẫu là sai. ("Mệnh cung bất khả vô đại hạn").
c. Tử Vi trọng lư quân b́nh, nên mệnh và tam phương tứ chính không có SÁT TINH không những không tốt như sách cũ nói, mà phải luận là xấu!
d. (Lưu) Tứ hóa là nền tảng của việc xem hung cát của đại hạn cũng như lưu niên.
e. Xem đại hạn chỉ cần biết đến lưu Hóa của đại hạn, bất chấp tứ Hóa nguyên thủy (thuyết "Mệnh vận phân ly").
-----------------------------------------
Mong Bác có thể nói rơ hơn về điểm thứ 3 ạ? Ư kiến của Bác về điểm này? Có phải điểm này phản ánh đúng "phần con" và "phần người" trong con người b́nh thường? |
|
|
Sát tinh đây nghĩa là Ḱnh Đà Hỏa Linh Không Kiếp. Cách xem truyền thống coi sát tinh như hung thần nên cách cục càng ít sát tinh càng tốt, hoàn toàn không có sát tinh nào là lư tưởng hơn hết. Thế nhưng thực tế cho thấy cách xem này không hoàn toàn chính xác.
Xét lư th́ ta có thể quy việc sợ sát tinh vào yếu tố thời thế. Sát tinh hàm ư “khác thường”, “xung động”. Khoa Tử Vi ra đời dưới thời phong kiến. “Khác thường” hoặc “xung động” đều có thể khiến người ta bị rắc rối, thậm chí nguy hiểm tính mạng. Bởi vậy thời xưa người ta sợ sát tinh trong cách cục của mệnh thân không phải là không có lư.
Thời nay người ta phải dựa trên đầu óc để cạnh tranh sinh tồn, rất cần tư duy sáng kiến mới. So sánh với những ǵ đă hiện hữu th́ tư duy sáng kiến mới tất nhiên là “bất thường”, do đó có thể nói rằng thời nay người thành công cần phải có một chút “bất thường”, tức là trong cách cục phải có sát tinh.
Đó chính là cái lư nằm sau chủ trương “cần sát tinh” của ông Liễu Vô cư sĩ.
Có thể thấy rằng ông Liễu Vô cư sĩ có lư của ông ấy. Nhưng tôi chỉ đồng ư một phần, bởi theo tôi trong yếu tố nhân th́ chính tinh mới là các ông bà chủ. Chính tinh lại biến đổi tùy theo tứ Hóa, nên chính tinh và tứ Hóa quyết định cái “nền” của con người. Định được cái nền ấy mạnh hay yếu rồi th́ ta có thể truy ra tác dụng của việc có hoặc không có sát tinh.
Như cách cục mạnh, không sát tinh th́ có nghĩa là không có nhiều “bất thường” xảy ra trong đời, có thể nói là thiếu đột phá đi, nhưng đồng thời cũng không bị những hiện tượng có tính “bất thường” mà ta gọi là trở ngại quấy rối. Vậy th́ sự nghiệp chắc ǵ đă kém người có sát tinh?
Cho nên ư kiến của tôi là: Đây là một ư kiến hay của ông Liễu Vô cư sĩ, nếu áp dụng th́ đa phần đúng, nhưng không thể coi là quy luật v́ vẫn có lúc sai.
__________________
KHÔNG: TÁC SỰ HƯ KHÔNG;
KIẾP: TÁC SỰ SƠ CUỒNG.
.
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
Huethien
Ban Chấp Hành
Đă tham gia: 26 February 2005
Hiện giờ: Offline
Bài gửi: 345
|
| Msg 98 of 98: Đă gửi: 30 August 2009 lúc 2:42pm | Đă lưu IP
|
|
|
Chủ đề này đă chấm dứt theo yêu cầu của người mở chủ đề.
|
| Quay trở về đầu |
|
| |
|
|
Diễn đàn bị khoá)
Chủ đề: Tưởng niệm cụ Ba La
