manhthuongquan đã viết: MDi-Talking đã viết: Quý vị luận về những người được nhắc đến trong lịch sử thì bản thân Quý vị cũng là Phi Thường rồi đó Anh cười tôi à, Lich sử dỉ nhiên là để học hỏi và để nhắc tới, nếu như trên đời này không nhắc tới lịch sử, Mạnh thường quân tôi mổi ngày ôm đàn ẩm tửu cùng người đẹp vui say, không ra gì cả.

Không! tôi không cười!

Trong bão táp vật lộn với cuộc mưu sinh mà mổi ngày ôm đàn ẩm tửu cùng người đẹp vui say chính là đã đạt đến cái Phi thường rồi đó. Thử có được bao nhiêu người Việt nam như vây?

Luubi trẻ tuổi mà đã hiểu cũng là Phi thường rồi đó

baoluong01 đã viết: Hồ sơ lịch sử rành rành của nhiều nhân vật ngoại hạng còn đó như Galileo, Khổng Minh, Tào Tháo v.v.. trong chính sử lẫn ngoại sử - biết cách đọc và có thiên tư thì có thể gạn lọc và thu luợm nhiều điều hay, chưa kể đến khả năng lý giải lá số Tử Vi kèm theo thì sự thật sẽ đuợc soi sáng. Cùng đọc một kinh Phật vậy mà nguời hiểu nguời không hiểu thì trách chi loại phàm nhân biếng nhác ù ù cạc cạc. Tại tuvilyso, chúng ta nên dùng lý số Tử Vi xen kẻ trong biện chứng soi rọi thân tâm của các nhân vật lịch sử để hầu hiểu phần nào gút mắc cuộc đời của đuơng số. Còn ai đó không đọc nhiều sách, lại không thông lý số thì lấy tư cách gì hiểu đuợc lý lẽ của trời đất.

Thưa anh Baoluong01:

Anh thông cảm cho tanghinh vì môi trường này là diễn đàn mạng ảo, nên không biết được cụ thể về tuổi tác, có thể anh hơn tanghinh vài ba bốn mươi tuổi, vậy nên tanghinh xin phép được xưng hô như vậy một cách chung chung, như người ta thường nói không biết là không có tội, anh lượng thứ cho. Khi biết tuổi thật sự, chắc chắn một điều là tanghinh sẽ xưng hô cho đúng với truyền thống của dân tộc mình.

Thưa anh, như tanghinh đã nói, nhân vật KM thuộc về cái gọi là "bảy hư ba thực", ba bảy ở đây chỉ muốn nói là có nhiều yếu tố hư cấu, phóng đại, vậy nên sự luận định và so sánh về KM nên tính đến điều này. Tanghinh có bảo là KM là nhân vật hoàn toàn hư cấu không hề có thật đâu? Nhưng, KM sinh ra cách ngày hôm nay hàng nghìn năm, những tư liệu về ông tính cả chính sử lẫn ngoại sử liệu có đủ độ tin cậy cần thiết để ta có được một chân dung thực tế thật rõ ràng đáng tin về ông không - đủ ở đây là để ta có thể xác minh chiến công nào của ông là đúng với lưu truyền và không hay chưa đúng? Với anh và nhiều người khác có thể là đủ, với tanghinh thì là chưa, mặc dù có được biết ông được đưa vào Nhi thập tứ sử của Trung Quốc. Cũng chỉ để nói cần lưu ý đến các yếu tố thuộc về hư cấu phóng đại mà gạt ra, ví như hô phong hoán vũ...

Khi đã nói đến các yếu tố hư cấu, khó xác định mức độ chân thực, tanghinh cũng không muốn bàn về KM làm gì, mặc dù đã nói KM là bậc danh tài lỗi lạc, là thần tượng (cái này thuộc nhiều về cảm tính riêng tư), theo tanghinh bàn về nhân vật nào mà các thông tin thuộc về "hồ sơ" sờ sờ hay rành rành ra thì tin cậy hơn đối với chủ đề Phi thường cách này, cũng vì cảm hứng nhất thời mà dại mồm bàn đến, cũng mong anh hiểu cho.

Câu hỏi thế nào là "chân chúa", câu trả lời phụ thuộc vào quan điểm cá nhân và các tiêu chí để xét, và rõ ràng là nếu không thống nhất được các tiêu chí để xét thì không thể thống nhất được. Tanghinh hỏi thế, cũng là muốn nhấn mạnh đến cái khó khăn này để những ai cho là KM chọn "chân chúa" để thờ nhớ rằng sẽ có những người khác không đồng ý, vì theo họ "chân chúa" là khác. Giả sử như những tiêu chí của anh khác với tanghinh, thì làm sao chúng ta thống nhất được về "chân chúa" hay "chủ". Đơn giản thế thôi anh ạ, chắc anh phải nhận ra điều này chứ vì chính anh cũng nêu câu hỏi vậy thế nào mới là chân chúa?, vì tanghinh có bảo thế nào chân chúa đâu, đã có ý nói ngay từ đầu là hư cấu cơ mà, chứ tanghinh đâu có tin 100% nhưng gì La quán trung viết là thật, anh có được câu trả lời về điều này của tanghinh rồi đó ạ.

Anh làm ơn chỉ ra cho tanghinh thấy tanghinh phê phán người xưa ở điểm nào??? Dựa trên một câu truyện Tam quốc, mà luận bàn, thấy những điểm chưa hoàn hảo theo thiển ý cá nhân thì đem ra thắc mắc trao đổi vậy thôi, sao anh có thể quy kết thế được thế nhỉ? Nhân vô thập toàn, chắc cả anh và tanghinh đều biết, nữa là bàn đến người xưa cách đây hàng nghìn năm!

Tanghinh là bậc hậu học, thắc mắc trao đổi, cũng chẳng mong "nghịch nhĩ" ai, nhưng cũng không vì để "thuận nhĩ" mà dấu dốt, cũng không dám nhận là "văn phong khúc chiết minh bạch" vì đó không phải là mục đích của tanghinh, như anh đã nói là văn dĩ tải đạo, đối với tanghinh là bày tỏ thiển ý cá nhân, đơn giản có vậy.

Kính anh, có gì không phải mong anh lượng thứ cho.

À quên mất.

Tanghinh mới vào diễn đàn này chưa được lâu, kiến thức nông cạn, nên có lục tung kho tư liệu bài viết trên diễn đàn ngõ hầu gom góp thu nhặt bổ túc thêm cho cái kiến thức ít ỏi của mình. Nếu trí nhớ của tanghinh chưa phản bội lại mình thì nhớ là chú vuivui từng có vài bài liên quan nhiều đến cụ Thiên Lương, trong đó có sự vận động thay đổi về quan điểm theo thời gian (cũng giống như trường hợp một cao thủ khác là chú thienkhoitimvui). Tanghinh nhớ là vậy. Nếu không đúng cho tanghinh xin lỗi.

 Rồi, tanghinh có cười thì anh hiểu là phê bình hay không phê bình là tuỳ.

Đọc đi đọc lại, tự nhiên tanghinh lại nhớ đến mấy câu của anh "đọc, hiểu và thông minh nhe", "đọc, hiểu và nghiền ngẫm nhe", rồi thì "con tim lạc lối", "tâm thuật"..., cũng ngộ được vài điều.

Cũng xin mạn phép được dừng cuộc trò chuyện với anh baoluong01 ở đây. Chúc anh sức khoẻ.

Thưa chú vuivui, tanghinh nhớ lại ngày xưa được tham gia làm trong tổ chi chép cho các cuộc thảo luận để cho ra đời giáo trình tư tưởng XXX dành cho các trường đại học - tư tưởng của người mà ở đây ai cũng biết là ai đấy (nói kiểu truyện Harry Porter), thành phần giáo sư tiến sĩ đủ loại, Hội đồng lý luận TW có, Văn Phòng CP có, có nhiều vị thuộc hàng chuyên gia đầu ngành, có buổi họp thảo luận lấy ý kiến gồm khoảng 10 người có, 200 người có, thấy trong các cuộc tranh luận hay thảo luận sôi nổi, có những cái hồi đó chẳng biết gọi thế nào, anh em trong tổ ngồi quan sát ghi chép cứ tạm gọi là "cay cú", "đánh trống lảng", "phát biểu một đằng phản biện một nẻo", "bới lông tìm vết", "xúc xiểm"... nay mới biết những cái đó chính là từ "con tim lạc lối" to tướng, hay là từ sự vỗ ngực "hải đăng soi rọi biển cồn"...mà ra cả Chú hiểu ý cháu chứ ạ?

Kính chú vuivui, bạn gì đó đã nói rồi: đừng vì sóng cả mà ngã tay chèo nghe chú, hơn nữa ở đây nghĩ mãi mà chẳng biết nó là cái sóng gì, sóng thì không, cả cũng chẳng , gọi những cái sóng đó hay là ánh sáng soi rọi đó là vớ vẩn thì đúng hơn, vậy có đáng để chú phân tâm không ạ? hay chú cứ kệ để viết tiếp topic Phi thường cách là hơn?

P/S: Về chuyện quan điểm về thuyết của cụ Thiên Lương, cháu có biết đầu tiên chú Hải Đăng hiểu khác, sau này khi chú viết rõ hơn chú Hải Đăng có bài tỏ ý vui mừng và có ý xin lỗi, như trong bài chú Viên dùng từ cách điệu hoá là "sẵn sàng đập đầu binh binh vào tường tạ lỗi" hay "vì đã vung đao vung vít phạm thượng". Mà cũng lạ, chú đã nói rồi, đại ý nghiên cứu, quan điểm là một quá trình vận động có thay đổi, có tiến bộ, điều này hoàn toàn đúng đắn, cái không đúng đắn ở đây là sự bới lông tìm vết vì những mục đích không tốt ngoài học thuật của cái gọi là "soi rọi biển cồn" thôi. Chú để ý nhiều mà làm gì.

Ok, dẫu sao cũng xin ghi nhận góp ý của anh. Từ giờ tanghinh xin lắng nghe.

Kính.

Anh quá khen rồi, còn tanghinh thì nhớ câu này của anh: khẩu khí của Mạnh mỗ đây, há chẳng phải phi thường sao?

Xin nhắc lại, tanghinh sẽ chỉ ngồi lắng nghe như anh góp ý.

Chúc anh vui vẻ. Kính.