Msg 1 of 22: Đã gửi: 16 August 2010 lúc 6:49pm | Đã lưu IP

CÂU CHUYỆN ĐOÀN NHỮ HÀI ĐƯỢC KỂ TRONG “ĐÔNG A DI SỰ” (?) LIỆU CÓ PHẢI LÀ SỰ THẬT

HAY SỰ BẤT KHẢ TÍN CỦA "TÁC PHẨM" ĐÔNG A DI SỰ

PHẦN 1. NHỮNG SAI LẦM LỊCH SỬ KHÔNG THỂ CHẤP NHẬN

Câu chuyện này đươc 2 tác giả (Trần Quang Đông và Trần Đại Sỹ) kể, ngoài điểm khó hiểu về lá số của Đoàn Nhữ Hài, thì chung quy cũng thống nhất.

A- SỰ KIỆN THỨ NHẤT: HÀI ĐƯỢC HÒA THƯỢNG (?!) TUỆ TRUNG XEM SỐ: TRẦN ĐẠI SỸ NÓI LÚC ĐÓ HÀI 20 TUỔI (KHOẢNG NĂM 1299). BÀI CỦA TRẦN QUANG ĐÔNG KHÔNG NÓI RÕ XEM VÀO NĂM NÀO.

Có 3 cái sai về lịch sử và 1 cái mâu thuẫn về lá số:

1. Nếu theo bài của Trần Đại Sỹ:

Tuệ Trung thượng sỹ mất vào năm 1291 (trước đó 8 năm), chẳng lẽ sống lại xem số cho Đoàn Nhữ Hài năm 1291 ?!

2. Tuệ Trung thượng sỹ chưa hề xuất gia mà chỉ là cư sỹ tại gia, chưa xuống tóc (thệ phát), ở nhà chứ không ở chùa. Về tôn giáo, không thể có ai dám nhập nhằng lẫn lộn giữa sư – tăng - hòa thượng (sư bậc cao nhất, cao hơn Thượng tọa) với cư sỹ cả !!!

3. Nếu theo bài của Trần Quang Đông:

Tuệ Trung thượng sỹ là Hưng Ninh Vương Trần Quốc Tung -  anh trai Trần Hưng Đạo (chính Trần Đại Sỹ suy ngẫm cũng công nhận điều này); chứ không không phải là Hưng Nhượng Vương (tức Trần Quốc Tảng, người con trai thứ “bị ruồng rẫy”  "từ mặt" của Trần Hưng Đạo, vì câu nói có ý "khuyên" cha nên cướp ngôi vua) như bài của Trần Quang Đông.  

4. Theo bài của Trần Quang Đông, Đoàn Nhữ Hài sinh giờ Mão, 01/09 năm Kỷ Mão AL. Nhưng theo bài của Trần Đại Sỹ, theo Ngọa Long phát giác, suy luận ra thì: Đoàn Nhữ Hài phải sinh giờ Tuất, tháng 4 năm Kỷ Mão (ngày có thể là 1-13-25-29).

B. SỰ KIỆN THỨ HAI: THÁNG 6 NĂM MẬU TUẤT (1298), NIÊN HIỆU HƯNG LONG THỨ 6, ĐOÀN NHỮ HÀI DO CÔNG CỨU VUA ANH TÔNG THOÁT ĐƯỢC QUỞ TRÁCH CỦA VUA CHA LÀ NHÂN TÔNG, ĐƯỢC ĐẶC CÁCH CHO LÀM QUAN, KHÔNG PHẢI THI CỬ, LÀM NGAY CHỨC KHU MẬT SỨ (LÀM Ở KHU MẬT VIỆN). HÀI VÀO CUNG ĐỂ CHÀO BÀ KHÂM TỪ THÁI HẬU (TỨC MẸ VUA ANH TÔNG) VÀ HUỆ TÚC PHU NHÂN.

5) Nực cười !!! Khâm Từ Thái Hậu đã mất năm 1293 (Quý Tỵ), chẳng lẽ sống lại vào năm 1298 (Mậu Tuất) ?!

Theo Đại Việt Sử Ký Toàn Thư, Khâm Từ Thái Hậu gọi cho đủ là Khâm Từ Bảo Thánh Hoàng Thái Hậu,  vợ Nhân Tông, mẹ Anh Tông. Anh Tông được vua cha Nhân Tông nhường ngôi vào tháng 3 năm Quý Tỵ (1293), bèn phong mẹ làm Khâm Từ Hoàng Thái Hậu. Khâm Từ Hoàng Thái Hậu mất ngay tháng 9 năm đó (1293).

Sử chép: “Mùa thu [năm Quý Tỵ, niên hiệu Hưng Long thứ nhất], tháng 9, ngày 13, Khâm Từ Bảo Thánh Hoàng Thái Hậu băng  ở Lỗ Giang, phủ Long Hưng, tạm quàn ở cung Long Hưng.”

Vậy mà các nhà Tử Vi hóa phép cho bà sống lại cho đến 5 năm sau?

6) Đúng là có việc Đoàn Nhữ Hài do tài “cứu tội” Anh Tông (tội say rượu) mà được bổ làm quan; nhưng việc đó vào tháng 5 năm Kỷ Hợi (1299).

7) Trần Quang Đông kể chức vụ ngay từ đầu của Đoàn Nhữ Hài là Khu Mật Viện. Thực ra năm 1299 (Kỷ Hợi), Đoàn Nhữ Hài vào nhận chức đầu là Ngự Sử Trung Tán, mới chức đầu mà như vậy là “to”, là “đặc cách” lắm rồi! Làm gì mà từ đầu đã làm được bổ làm ở Khu Mật Viện (một cơ quan cơ mật tối cao của triều đình) ? Năm 1303 (Quý Mão), thăng Tham Tri Chính Sự; mãi cuối năm 1304 (Giáp Thìn) mới được thăng Khu Mật Sứ.  

C. NĂM 1299, PHÁT GIÁC VỤ NGOẠI TÌNH CỦA ĐOÀN NHỮ HÀI VÀ CUNG PHI GIAO CHÂU, NHỜ CAN THIỆP CỦA HUỆ TÚC PHU NHÂN VÀ TRẦN QUỐC TOẢN MÀ ĐƯỢC THA TỘI.

8) Trần Quốc Toản đã hy sinh trong cuộc chiến tranh chống Nguyên Mông (1285), sao có thể đứng ra “bảo vệ” cho Đoàn Nhữ Hài?

9) Vả lại, việc này không thấy sử sách nào ghi. Biết đâu chuyện hoàn toàn bịa đặt!

D. SỰ THAM DỰ CỦA ĐOÀN NHỮ HÀI VÀO VỤ “TÌNH SỬ HUYỀN TRÂN” THÁNG 6 NĂM HƯNG LONG THỨ 7 (1299)

10) Theo Sử Ký, mãi tháng 6 năm Bính Ngọ (1306 – tức năm Hưng Long thứ 14) mới gả công chúa Huyền Trân cho vua Chiêm. Mãi tận 7 năm sau lận!

(Vụ gả công chúa Huyền Trân quá lùm xùm, dân gian cũng biết, sao nhầm như thế mà cũng nói cho xuôi tai được!)

11) Sử cũng không ghi có sự “dính líu” của Đoàn Nhữ Hài về việc này. Người ủng hộ tích cực vụ gả công chúa là quan Nhập Nội Hành Khiển LÝ KHẮC CHUNG. Sau này, cũng chính Lý Khắc Chung sang Chiêm lừa đem công chúa về (chồng chết).

Đoàn Nhữ Hài chỉ là người được thăng chức Tham Tri Chính Sự (năm 1303) do có công trong chuyến đi sứ nước Chiêm, không chịu lạy vua Chiêm trước mà lạy chiếu của Vua Đại Việt trước. Việc thăng chức này trước khi gả công chúa 3 năm (1303)!

Chỉ là 1 năm sau công chúa lấy chồng (1307), vua sai Đoàn Nhữ Hài đi kinh lý châu Thuận-Hóa (vốn là lễ tạ để cưới công chúa của vua Chiêm) mà thôi.

Đám cưới công chúa lùm xùm ra bàn dân thiên hạ, chắc phải một kẻ lơ mơ lắm về lịch sử dân tộc mới lùi lại tận 7 năm! Nói dối cũng không biết cách!

(CÒN TIẾP)

Msg 4 of 22: Đã gửi: 17 August 2010 lúc 11:36am | Đã lưu IP

hihi, trận chiến giữa các cao thủ Cự Đồng không bao giờ chấm dứt .

Theo thiển nghĩ, TTKH co' le~ an mệnh thân trong thế Thiếu Âm Trực Phù, co' ddu'ng kho^ng ? .  Dĩ nhiên có lúc mệnh ở trong 1 tam hợp nào đó của vòng Thái Tuế, còn thân an trong 1 tam hợp khác nên sự đoán mò tính cách và nhân cách của 1 nguời không dễ chắc cú như làm toán 2 X 2 = 4.

Msg 5 of 22: Đã gửi: 18 August 2010 lúc 1:04am | Đã lưu IP

Đơn cử: Tuệ Trung thượng sỹ là 1 nhân vật cực kỳ đặc biệt của thời Trần nói chung và Phật giáo đời Trần nói riêng. Đặc sắc của ông chính là ở chỗ ông chỉ là một cư sỹ. Vậy mà người đặt mình vào vị trí am tường lịch sử - văn hóa đời Trần lại còn cho rằng ông là một ông sư (hòa thượng)! Đông A Di Sự, một tác phẩm được phao là “bút ký của Hoàng tộc, chép chuyện nội sử của hoàng tộc”, lại còn sai đến thế sao?

Quá sức hoang đường (!), thể hiện rõ một tác phẩm chẳng qua chỉ là sản phẩm của các câu chuyện phiếm, chuyện vỉa hè kể tào lao cho vui! Vậy mà Bây giờ ta chuyển sang phần khẩu khí. Không chỉ sai lộn tùng bậy về sự kiện lịch sử, mà mùi vị hoang đường, kiếm hiệp… cũng thể hiện trong giai thoại này luôn!

Câu chuyện Đoàn Nhữ Hài “cứu” Anh Tông là đúng có thật, SỬ có chép, nhưng thử đem so sánh với giai thoại xem?

PHẦN 2. SO SÁNH CÂU CHUYỆN CỨU ANH TÔNG GIỮA LỊCH SỬ VÀ “GIAI THOẠI”

HAY CÒN GỌI LÀ "MÙI VỊ NỒNG NÀN" KIỂU KIẾM HIỆP VÀ ĐỒN THỔI DÂN GIAN

Trước tiên, hãy nói về câu chuyện được ghi trong Sử trước. Sử Ký chép (kể lại):

Số là nhà Trần có cái tục vua cha hay lui về làm “thái thượng hoàng”, “nhường ngôi” cho con trai kế vị làm “hoàng thượng”. Nhưng hoàng thượng chỉ là “vua tập sự”, vì uy tín, quyền lực của Thái thượng hoàng là lớn nhất.

Tháng 3 năm Quý Tỵ (1293), Nhân Tông “nhường ngôi” cho con là Anh Tông, lui về Thiên Trường (là nơi quê quán của họ Trần). Lần đó (1299), có hôm thái thượng hoàng từ Thiên Trường về cung, thong thả đi thăm các cung điện từ giờ Thìn đên giờ Tỵ. Đến lúc người hầu dâng cơm, không thấy vua ra, thượng hoàng làm lạ hỏi. Hóa ra vua (Anh Tông) say rượu xương bồ ngủ, người hầu vào đánh thức nhưng không dậy được. Thượng hoàng cả giận, ra lệnh cho các quan ngày mai phải tới phủ Thiên Trường điểm danh, ai trái lệnh sẽ bị tội. Anh Tông say rượu đến giờ Mùi mới tỉnh, nghe người hầu kể lại sợ quá.

Phần nguyên văn (Sử Ký):

Sử Ký đã viết: Vua sợ quá, đi rảo ra khỏi cửa cung không thấy ai coi giữ; qua chùa Tư Phúc, thấy học sinh Đoàn Nhữ Hài ở cửa chùa. Vua hỏi: "Sao ngươi lại ở đây?". Nhữ Hài vội vàng lạy rạp xuống đất tâu: "Thần vì mãi học, đi lỡ ra đây". Vua bèn dẫn Nhữ Hài vào buồng ngủ và bảo: - Vừa rồi trẫm vì say rượu, có tội với Thượng hoàng, giờ trẫm định đến trước mặt ngài tạ tội, ngươi hãy thảo cho trẫm bài biểu. Nhữ Hài đứng trước mặt vua, soạn xong tờ biểu. Vua bèn lấy thuyền nhẹ đi ngay, cho Nhữ Hài theo mình. Sáng sớm hôm sau, vua tới phủ Thiên Trường, dâng biểu tạ tội. Sau đó thì đại lược là: Đến Thiên Trường, thái thượng hoàng không thèm tiếp. Sau thương quỳ giữa mưa tội nghiệp, thượng hoàng sai cho dâng biểu lên. Thượng hoàng đọc thấy ưng ý, cho gọi vua vào quở. Hỏi vua mới biết là Đoàn Nhữ Hài soạn, thượng hoàng truyền cho gọi Hài vào, nói: “Bài biểu ngươi soạn, rất hợp lòng trẫm.” Anh Tông trở về Hoàng cung, tháng 5 năm Kỷ Hợi (1299, niên hiệu Hưng Long thứ 7) cho Hài làm quan Ngự Sử trung tán (*)

(*) Chức quan chuyên theo dõi và can ngăn vua không phạm các lỗi sai trái.

Câu chuyện giản dị có vậy. Thử so sánh với giọng điệu mùi mẫn, lâm li nhưng nặng mùi giai thoại kiếm hiệp của câu chuyện do Trần Đại Sỹ kể xem?

1 - Nhà vua đi ra chùa Tư Phúc và thấy Hài đứng trước cổng chùa (không phải chùa Diên Hựu – Một Cột).

Vì sao? Chắc là vua nghĩ thượng hoàng trước khi về quê, có lưu lại ghé chùa Tư Phúc hay không, đến để kiểm tra? Bởi đây là một “ngôi chùa Hoàng gia”, Hoàng tộc nhà Trần hay đến tu học, nghe pháp ở đó, trong chùa có “nhà khách” cho quý tộc nhà Trần luôn. Hoặc vua biết chắc thượng hoàng về quê rồi, nhưng trên đường ra bến sông (để lấy thuyền xuôi về quê) thể nào cũng qua chùa Tư Phúc, ghé qua đó chuẩn bị. Chứ vua ra chùa Một Cột (ở mãi phía sau Hoàng cung, chùa cũ của nhà Lý) làm chi, trong khi chùa Tư Phúc ở cửa ngõ Hoàng cung đi ra bến sống?

2- Thấy Hài trước cổng chùa, vua hỏi “Sao nhà ngươi lại ở đây?”. Vì thấy một Nho sinh (học đạo Nho) lại lơ mơ ở cổng chùa, thì hỏi xem có việc chi (nhà Trần không chủ trương độc tôn Nho giáo, nhưng nòi giống nhà Nho ít lai vãng cửa chùa), hơn nữa lại là chùa Hoàng gia; thấy xa giá vua từ xa không lánh mặt đi? Thế mới phải hỏi.

Cho nên Hài mới “lạy rạp xuống đất”, tâu: “Thần vì mải học, đi lỡ ra đây.” Ý nói ra đây không có chuyện chi, vì mải mê học mà đi lạc ra, mải học không nghe biết xa giá vua tới.

Thử so sánh với giai thoại kiểu kiếm hiệp của Trần Đại Sỹ kể:

- Vua dù vội, đi đâu tất có chí ít 5-7 tay hộ vệ, chứ gì mà ngã đụng vào Hài để Hài túm lấy dây cương?

Thử so với cái đoạn hài hước của Trần Đại Sỹ kể:

“Hài bị một người cỡi ngựa đụng phải, té lăn vào bụi cỏ. Hài túm lấy dây cương hạch tội.

Người cỡi ngựa, mình chỉ mặc áo lót, mũ đội từ sau ra trước, nhày xuống đất tạ lỗi:

- Xin lỗi tiên sinh, tôi đi tìm cha tôi để tạ lỗi, tiên sinh có biết chữ không? Tôi muốn nhờ tiên sinh một việc đây!”

Thử xem cái giao tiếp vua tôi và việc nhờ vả, xem có đúng rặt cái giọng tiểu thuyết truyền kỳ?

3- Vua cho vào phòng nghỉ (như đã nói, hoàng tộc Trần có phòng nghỉ trong chùa), sai viết biểu giúp vua.

Vì nghe trả lời mải học đi lỡ ra chùa, vua bèn tiện thể nhờ luôn viết biểu. Có thể vua nghĩ tự tay mình làm không hay bằng (nhất là khi vừa tỉnh rượu dậy và tâm trạng đang hồi hộp). Chắc trước đó vua có hỏi Hài có đủ kiến thức để làm 1 bài biểu đàng hoàng không, và Hài tự tin làm được.

Hài thảo bài biểu ở đó. Chắc vua phải đọc kiểm tra, thấy hay, biết ngay người tài năng, nên có ý cho Hài đi theo về quê, để có gì giúp đỡ ý kiến cho ông.

Ta thấy điểm lạ là: Tại sao vua phải nhờ Hài khi trong cung thiếu gì kẻ có chữ nghĩa?

Xin thưa: Số là trước đó Thượng hoàng ra lệnh bá quan ngày mai phải vào điểm danh ở phủ Thiên Trường (vì vậy mà ngay cửa cung không có quan coi giữ cổng, ta đừng hiểu là không có lính coi giữ, làm gì mà cung vua không hề có thằng lính nào đứng canh?) Đường đi ngày xưa khó khăn, nên trừ những vị quan được đi theo đoàn xa giá của thượng hoàng, các vị khác cũng phải tìm đường đi luôn cho kịp giờ giấc.

Nên ngoài những kẻ võ sĩ, hoạn quan theo hầu, bên vua lúc đó không có bọn văn thần. Nên vua mới nhờ một thư sinh (trong chùa tất có sư sãi biết chữ, nhưng nhờ người xuất gia có thể vua thấy bất tiện, hoặc kẻ xuất gia chỉ rành đạo Phật, không rành thể thức văn thư triều đình).

4- Nhà vua không hề có câu nói bừa bãi, vô trách nhiệm: “Năm sau thi Thái học sinh, tôi sẽ lấy tiên sinh đậu Trạng nguyên.”

Thi cử là việc hệ trọng, nghiêm túc, thậm chí “thiêng liêng” của Triều đình, sao có thể nói ra bừa bãi như thế, có phải là kẻ hôn quân không?

Một người làm vua mà nhờ một thần dân, cách ăn nói, giao tiếp của vua với Hài như vậy có đúng không (cho dù vua có “bình dân” thì giao tiếp với thần dân cũng phải giữ điều khoảng cách, lễ nghĩa, thứ bậc, ngay cả khi đó Hài mới chỉ tầm 19, 20 tuổi con nít)

5- Về cung, vua cho Hài làm quan ngự sử trung tán.

Sử chép:

Sử Ký đã viết: “Vua từ Thiên Trường trở về [Kinh], phong Nhữ Hài làm Ngự sử trung tán. Bấy giờ có người ghen Nhữ Hài tuổi trẻ làm quan to, làm thơ chế giễu rằng: Phong hiến luận đàm truyền cổ ngữ, Khẩu tồn nhữ xú Đoàn trung tán.

(Tạm dịch: Mở miệng nói câu cổ ngữ, văn hiến phong hóa cổ; mà miệng của Ngự Sử Trung Tán Đoàn Nhữ Hài vẫn còn chưa sạch mùi hôi sữa)

Cái này xưa nay cũng có người chê (vì Hài không đi đúng làm quan: thi đỗ rồi mới làm). Nhưng kể ra không có gì sai quá, chỉ trừ người vì thành kiến thi cử. Bởi phép làm quan, có THI và có CỬ, hoặc lấy kẻ đỗ đạt, hoặc khi cần lấy kẻ có tài năng. Qua việc vừa rồi, vua biết Hài là kẻ có năng lực xuất sắc (bài biểu thượng hoàng rất khen), thì trao ngay cho chức vụ lớn, tuy có đặc biệt ở chỗ chức mới mà như vậy là quá cao. Nhưng ngẫm ra thì cũng đúng lý. Vả lại, vua nhờ Hài mà thoát được trách phạt vì lỗi lầm, nên cho Hài làm chức ấy để Hài sau này giúp vua xa lánh lỗi lầm (nhiệm vụ của các quan Ngự Sử). Chức ấy tuy cao, nhưng vẫn còn thấp hơn quan Ngự Sử Đài. Và sự thật thì sự nghiệp quan lại sau này của Hài chứng tỏ Hài đã không phụ niềm tin của vua, Hài làm quan rất tận tụy, xuất sắc và không phạm lỗi lầm. (Sử có chép có lần Hài cũng bị trách tội, nhưng không phải là thủ phạm, Hài trông thấy vậy bỏ đi, bề trên cho như vậy là chưa tốt, vì đáng lý phải quở trách, phê phán người ta mới là dũng cảm và trách nhiệm, nhưng dù sao thì Hài cũng không tham dự vào đấy).

Nay các bạn thử đọc toàn văn của Trần Đại Sỹ kể chuyện Đoàn Nhữ Hài xem, xem có giống với mùi vị của các pho kiếm hiệp, các truyện truyền kỳ - giai thoại không? Tuy rằng mùi mẫn, lâm li (cũng có nhiều người khoái cái khẩu vị ấy, riết rồi chỉ thích được những cái gì có vị như thế, không còn hứng thú nào với sự thật chân phương nữa) nhưng mà thiếu độ tin cậy?

-------------------------------------------------------

< http-equiv="Content-" content="text/; charset=utf-8">< name="ProgId" content="Word.">< name="Generator" content="Microsoft Word 14">< name="Originator" content="Microsoft Word 14">

PHẦN PHỤ:

A. Gia phả họ ĐOÀN còn thấy ghi hiệu bụt” (bài vị) của Đoàn Nhữ Hài như sau:

Bài vị đã viết: Thái Thủy Tổ: Tiền Trần triều Anh Tông thư sinh, đặc phong Ngự sử trung tán, Tham tri chính sự, Đại hành khiển khu mật viện, Đại sứ Chiêm Thành, Đại Thiên tử thiên từ chiêu dụ sứ, lập công đệ nhất hạng. Trần triều Minh Tông, Quản quân thần vũ, Thần sách nhị đội. Trần triều Hiến Tông, Kiêm kinh lược Đại sứ Nghệ An, Đốc tướng chỉ huy toàn quân, Trần triều sắc phong Đại Đô Đốc, Đoàn tướng quân húy Nhữ Hài hiệu Đoan Túc anh dũng Đại Tướng quân, Thần tổ.

Giảng nghĩa:

- Thái thủy tổ là ông tổ rất xa đời, gần như là ông tổ đầu tiên.

- Tiền Trần triều: Vì đời Trần đã qua rồi nên gọi là đời Trần trước.

- Phần sau chỉ đơn giản liệt kê các chức vụ, trọng trách của ông Hài qua các thời Anh Tông (đầu tiên), Minh Tông, Hiến Tông.

- Thần tổ: Câu chỉ bài vị của các vị tổ.

Dõi theo các chức vụ liệt kê, ta thấy tiểu sử ông Hài vào giai đoạn Anh Tông như sau:

1- Đầu tiên là thư sinh: Không thấy nói Giám sinh, như vậy không có nghĩa nhất định là học sinh trường Quốc Tử Giám.

Lâu nay chỉ truyền kể ông Hài thời trẻ có lên Kinh đô trọ học mà thôi, nhà trọ ở gần chùa Tư Phúc (không phải chùa Thiên Hựu). Lên kinh đô trọ học giống như học trò thôn quê ra thành phố luyện thi bây giờ ấy mà, vì ở đó có điều kiện hơn. Còn trường Quốc Tử Giám dành cho học sinh quý tộc, sau này có lấy thêm học sinh ở ngoài nhưng không thấy lưu truyền nói ông Hài cũng là học sinh Quốc Tử Giám.

Ta hiểu vì sao mà Hài bỗng dưng lân la ở cổng chùa Tư Phúc, vì ông trọ gần đấy!

Cũng không thấy kể Hài thi trượt, chắc chưa đến kỳ thi mà thôi.

2- Đặc phong Ngự Sử Trung Tán: Vì làm quan đặc cách, không do thi cử mà nên.

3- Sau đó lần lượt nắm các vai trò: Tham tri chính sự, Đại hành khiển khu mật viện (tức làm Khu Mật Sứ), Đại sứ Chiêm Thành (đi sứ Chiêm Thành, trước thời gả Huyền Trân), Đại Thiên tử thiên từ chiêu dụ sứ (Tức phủ dụ, vỗ về dân gốc Chiêm ở châu Thuận-Hóa vốn là đất Ô, Lý mà vua Chiêm lấy làm quà tặng “cha vợ” khi cưới, 1 năm sau khi đã gả Huyền Trân, vua sai Nhữ Hài qua kinh lược châu đó nói sao cho dân Chiêm ở đó phục tòng, quy thuận triều đình Việt Nam, không nhớ vua cũ của họ nữa. Nên mới gọi là “thiên tử thiên từ chiêu dụ sứ”).

Tiểu sử này hoàn toàn phù hợp với Sử Ký.

B. Câu thơ chế giễu:

Phong hiến luận đàm truyền cổ ngữ

Khẩu tồn nhũ xú Đoàn Trung Tán.

Cũng chứng tỏ sự thật lịch sử: Chức vụ đầu tiên được đặc cách phong là Ngự Sử Trung Tán. Giai thoại kể ra là Khu Mật Sứ là sai lầm. Làm gì ngay một nhát làm to như thế.

C. Một nghi vấn nữa do Ngọa Long phát giác:

Chưa đầy 1 năm sau khi vào cung mà đã phát giác “quan hệ bất chánh” với cung phi, e rằng hơi sớm.

Tuy nhiên, sử không ghi chép chuyện này. Nếu có phạm lỗi, chắc Hài sẽ bị giáng chức để quở trách, vì dù tha cho tội chết nhưng tội khác không thể tha, vì dù sao cũng là 3 tội: Quan hệ nam nữ bất chính; Phạm thượng khi quân (dám “ăn” vợ vua); Vô ơn bạc nghĩa với quân ân (vì vua thương đặc cách như thế là ơn huệ cao dày, mà dám “ăn hớt tay trên” của vua).

Thế nhưng, sau khi nhập cung, chỉ trong vòng 5 năm, Hài thăng chức liên tục (và toàn là chức to ngất) mà không bị giáng lần nào. Đường hoạn lộ như thế quả là phất lên nhanh quá, ít ai bì kịp!

Hài vốn không phải qua thi cử, cũng không phải dòng dõi quý tộc, không họ hàng với vua, mới được ơn huệ nhập cung, cho làm quan đặc cách, mà phạm tội như thế, tha chết là nhân hậu lắm rồi, nhưng chắc chắn phải bị giáng chức chứ? Hay chí ít cũng “giam chân” một thời gian?

ĐÁNH GIÁ:

Như vậy câu chuyện Đoàn Nhữ Hài do “cứu” Anh Tông mà được làm quan (1299) là có sử ghi chép; nhưng đã được giai thoại dựa vào đó để chế biến ra một câu chuyện mùi mẫn, xào xáo thêm cho có độ li kì (một số người thích loại chuyện như vậy). Sai về năm tháng (đúng ra là 1299 chứ không phải là 1298) và chức vụ (xem trên). Bịa thêm ra nhiều tình tiết hấp dẫn kiểu “phim chưởng” và chuyện phiếm “trà dư tửu hậu”. Tài liệu này bám dựa trên một phần sự thật của lịch sử, nhưng thêm thắt, tô vẽ lên nhiều, để tạo ra một giai thoại đáp ứng thị hiếu yêu chuộng sự li kỳ, hấp dẫn của nhiều người!

Còn việc “ngoại tình” với cung phi, không thấy sử ghi chép, tạm chưa biết bám vào sự thật nào. Có điều là dòng họ nhà Trần có phong tục ăn ở nam nữ rất dễ gây điều dị nghị:

1- Trai gái trong họ (kể cả họ gần đời) lấy nhau.

2- Dùng sức mạnh đoạt vợ của anh em (như Thủ Độ dùng quyền lực cướp vợ của Trần Liễu, gán cho vua (vua là anh em ruột với Trần Liễu), vua xấu hổ biết lỗi đạo và phật ý vì thấy Thủ Độ lạm quyền coi thường suy nghĩ của mình định bỏ đi tu. Trần Liễu sau này khởi binh làm loạn là vì lý do đó, sau chết dặn Quốc Tuấn thế nào cũng phải đảo chánh, trả thù cho cha, Quốc Tuấn im nghe nhưng không làm theo.

3- Dùng vợ mình (chưa ly hôn) ban thưởng cho người khác, đôi khi có ý tốt (giải phóng) nhưng về luân lý cũng bất cập.

4- Kết hôn nhiều khi rất bất cận nhân tình: Giết chồng người ta (một cách hèn xấu hẳn hoi) rồi lại lấy vợ người ta làm vợ. Như là Thủ Độ bức Tử Lý Huệ Tông (khi Huệ Tông đã an phận đi tu), rồi lại lấy vợ của Huệ Tông.

5- Nhiều chuyện nam nữ tư thông (kể cả trèo tường khoét vách, chui vào phòng ngủ của nhau): Chuyện này kể lại hơi tế nhị, vả lại chuyện kín nam nữ không nên nói lắm trên diễn đàn làm gì, hơn nữa liên quan đến cả danh nhân lịch sử, nên tốt nhất các bạn tự tìm hiểu lấy.

Những chuyện này sử có ghi lại, thành thử trong dân gian chắc có tâm lý coi đời Trần có nhiều chuyện nam nữ, vợ chồng không được hay lắm. Sẵn có tâm lý này rồi,  nên tuy không có chuyện nào gán cho Đoàn Nhữ Hài, và thời gian loanh quanh 1298-1299  cũng không có chuyện lùm xùm nào, nhưng có thể người phóng tác giai thoại đã bám vào cái tâm lý đó sáng tác nên cái “tình sử” Nhữ Hài – Giao Châu (tìm khắp không thấy người nào tên Giao Châu vào giai đoạn này).

Vậy là có 2 chuyện, chuyện cứu Anh Tông vốn là có thật, chuyện ngoại tình cung phi không thấy nhưng cũng là chuyện khá xì xầm đời Trần; giai thoại dựa vào đấy mà thêm vẽ cho đủ màu mè li kì hấp dẫn nữa là có khối người tin theo.

(còn tiếp)

Msg 6 of 22: Đã gửi: 18 August 2010 lúc 1:23am | Đã lưu IP

Lão đây pha mùi kiếm hiệp chưởng pha'p vi vút trong các bài, đọc lời bình của TTKH mà chột dạ .

Ngay trong sách Tử Vi Nghiệm Lý của cụ Thiên Lương, có ít nhất 3 lá số với nhiều khả năng sai ngày giờ sinh, ngay cả năm sinh cũng sai luôn không chừng .  Đó là lá số Đức Phật Thích Ca, cụ Nguyễn Công Trứ, nhà tu chống đối chính quyền VNCH Thích Trí Quang .  Ngay cả 2 nhân vật lịch sử Lưu Bang và Hạng Võ cũng có nghi vấn về chênh lệch tuổi tác (vụ này có bàn tại VietLySo tức Chân Thuyên thời kỳ tiền phong).  Điều đó cho thấy sự sai lạc của con người rất dễ xãy ra .

Tôi đã có ý kiến rõ ràng về nhân vật TDS .  Dù sao đi nữa khả năng và kiến thức sâu rộng của ông cũng đáng nể, duy những tì vết đã thấy qua biện chứng, đã làm cho người n/c phải e dè, khi đọc cần phân biệt đâu là chính thư đâu là ngụy ngôn do tưởng tượng quá mức .

Msg 7 of 22: Đã gửi: 18 August 2010 lúc 3:28am | Đã lưu IP

Vua có việc cần gấp, mới phải sai một kẻ nho sinh viết biểu, cũng là trọng trách của kẻ nho sỹ nói chung, gì mà như lạy lục, van xin thần dân như vậy?

Thi Tiến sỹ, lấy Trạng nguyên là việc quốc gia trọng vọng. Tuy biết rằng thi cử không phải là toàn bộ tài năng, nhưng không thi thì thôi, đã thi cử thì phải thi cử cho nghiêm túc, khách quan, trung thực. Vậy mà giai thoại cho gán cho ông vua một câu nói chơi xằng bậy hết sức mê muội, vô ý thức:

Giai thoại của Trần Đại Sỹ đã viết: “Vậy tiên sinh làm giùm tôi bài biểu tạ tội với cha tôi, tôi sẽ bảo quan Quốc Tử Giám Tư Nghiệp cho tiên sinh đậu. Năm sau thi Thái học sinh, tôi sẽ lấy tiên sinh đậu Trạng nguyên, được chăng?”

Những vô phép về giao tiếp quân – thần chưa nói, cũng chưa nói “năm sau” ở đây là năm nào (có phải năm 1299 có kỳ thi Thái học sinh (tức kỳ thi Tiến sỹ, cái này khảo qua các sách sử về các kỳ thi Nho giáo Việt Nam là sẽ ra ngay, nhưng chưa cần đến thế, nếu cần thì khảo luôn).

Nhưng chỉ xét riêng một câu nói như vậy, thiết tưởng đáng ra chẳng cần nói gì thêm! Chẳng qua tâm lý hám chuộng chuyện giai thoại khoái lỗ nhĩ nên đầu óc chẳng còn biết chi sự phân biệt.

Có khi "học tài thi phận" nhưng quan chấm thi thì chỉ biết chấm đúng, chấm sai bị phạt (thời phong kiến). Hài có tài, cho làm quan không cần thi cử thì cũng là được, nhưng nếu đi thi cũng phải chấp nhận việc này. Giải Trạng nguyên cũng vậy, hứa chắc trước với người ta (mà khi đó chưa biết tài năng đến đâu, viết lách ra sao) nhất định lấy làm Trạng nguyên năm sau thì thật là quá đáng, ông vua không DẠI gì nói với thần dân như vậy.

Đúng là tin quá đi rồi thì chẳng còn chi năng lực phân tích, đánh giá nữa. Đã tin thì cứ cúi đầu mà tin, bảo quả cam to bằng trái núi cũng chấp nhận mà nghe!!!

Mà đây đâu phải sách Tử Vi đâu!? Theo như lời giới thiệu, sách này chép lịch sử dòng tộc họ Trần, chép thêm cả thơ ca, văn hóa, võ thuật, tử vi, phong thủy. Nhưng tính cách chung là bộ SỬ HOÀNG GIA, do những nhân tài kiệt xuất viết.

Thế thì không lẽ lại có những sự oái oăm, vô lý như vậy? Đến nối bà Khâm Từ Thái Hậu mất trước đó 5 năm (mất ngày 13 tháng 9 năm Quý Tỵ - 1293) mà mãi đến năm 1298 (Mậu Tuất) nhà Tử Vi còn hóa phép cho bà sống lại để Đoàn Nhữ Hài vào thăm hỏi ! Đúng là CẢI TỬ HOÀN SINH! Phép thuật đến thế là cùng, diệu pháp vô biên!

(Phần bàn về Đoàn Nhữ Hài vẫn còn tiếp

Sau đó sẽ còn tiếp chuyển các giai thoại gán cho đời Trần khác nữa)

Msg 8 of 22: Đã gửi: 18 August 2010 lúc 5:10am | Đã lưu IP

TTKH đúng là 1 học giả uyên thâm, đã nghiên cứu cái gì thì rất kỹ lưỡng. Chúng ta học tử vi thì lá số nào người thực việc thực mình biết rõ đời tư họ thì mới có thể tin được, còn những lá số theo truyền thuyết, dã sử thì xem cho vui thôi.

Cảm ơn TTKH đã cảnh tỉnh.

Msg 12 of 22: Đã gửi: 18 August 2010 lúc 10:55am | Đã lưu IP

Không đuợc quá mê say Tử Vi, sau này hối hận như lão .  Nếu ai có phép màu cho lão quên hết các thứ về Tử Vi thì lão chịu liền .  Rồi lão trẻ lại, đọc các thứ trưng bày dễ dàng trên mạng ảo thì lão tiến nhanh hơn thời kỳ truớc . hihi .

Không sao cả, cái nào sai thì nói là sai, nhất là sai quá về mặt con số và cầm nhầm chính sử và bịa sử là 1 điều tối kỵ .  Có lẽ ông TDS đang suy nghĩ lại và bớt dần cách viết tiểu thuyết như thật .

Dù sao cũng cám ơn LTT bỏ công đánh máy sưng đầu ngón tay mà còn bị u đầu sứt tay .

Msg 14 of 22: Đã gửi: 18 August 2010 lúc 12:03pm | Đã lưu IP

Tôi thấy TTKH có những nghi vẫn, lật lại vấn đề, tra cứu lịch sử... khi đọc những giai thoại KHHB là hoàn toàn đúng đắn và là việc đầu tiên cần làm nhất của người nghiên cứu...

Chúng ta - những con người học lý số ngày hôm nay cần biết ghi nhận và cảm ơn các bậc tiền bối như Cụ Thiên Lương, Cụ VDTTL.... nhưng không có nghĩa chúng ta phải tin những lá số được phân tích bình giải trong tác phẩm các cụ để lại là chính xác. Lá số của Đức Phật Thích Ca Mâu Ni liệu có đúng ngày giờ chính xác hay chỉ là một bức tranh, một hình tượng minh họa cho ý tưởng về cách cục tu hành mà thôi ?

Với TQ tôi, tôi hoàn toàn nghi ngờ rất nhiều lá số trong sách các Cụ đã lưu lại...

Khảo cứu lại lịch sử hay đọc thêm "Sử Ký Tư Mã Thiên" (Nguyễn Nhữ Thành dịch) sẽ cho ta hiểu thêm về lá số những nhân vật lịch sử  được đăng trong nhiều cuốn sách học Tử vi...

Sẻ chia...

Msg 16 of 22: Đã gửi: 18 August 2010 lúc 12:35pm | Đã lưu IP

Tuệ Quang nhìn bức tranh bề ngoài thấy là vậy nhưng bề trái có khác .

Tôi cũng thấy TTKH có những cái hay nhưng có những thứ khập khiển trong lý luận và trí nhớ  của anh ta (có lẽ đọc nhiều quá, đọc vội quá nên cầm nhầm chăng) .

Nếu tôi không tỉnh táo và tài giỏi (hihi) thì làm sao phản biện TTKH 1 cách chính xác đuợc khi nguời này có lúc sai lạc rõ ràng (vụ phản đối Lưu Thái Tuế chính là Tuế Quân, vụ cho rằng Cục là nô lệ của Mệnh, v.v) .  Dĩ nhiên có những thứ liên quan đến con số. dữ kiện trắng đen, chúng ta có thể trưng bày các thứ có tính cách khoa học để chứng minh ông TDS bịa chuyện  bởi vì ông TDS quá đáng . Nhưng có những cái sai mà không hẳn sai, cái đúng mà không hẳn đúng thì chúng ta lấy gì để cho là mình thật sự đúng 100%, nhất là trong lãnh vực nhân văn lý số là cái trừu tuợng và tuơng đối .  Cái sai của nguời là vì nguời đó nghịch ý với mình ?

Chúng ta có quyền hoài nghi các sách vở đều có man thuyết, vẽ rồng vẽ rắn .  Trong lúc tranh luận về lá số Tân Mão phi thuờng cách, tôi cũng thấy TTKH đầy cảm tính bênh vực cho nhà cách mạng nổi danh trong lịch sử cận đại . Điều này không thể tránh đuợc và tôi cũng hiểu lập truờng của anh ta ít nhiều cũng bị nhồi sọ bởi bộ máy tuyên truyền 1 chiều bởi chính quyền và thân phận ăn cây nào rào cây đó .  Điều này cũng áp dụng cho chính tôi .  Vì vậy chúng ta ngay khi vào Wiki đọc các bài ca tụng chính quyền, ca tụng nhân vật của chế độ , phải cẩn thận vì man thư lạc thuyết đuợc viết ra với dụng ý phục vụ và bảo vệ chế độ và chủ nghĩa đã lỗi thời đang đi nguợc lại ý nguyện của nhân dân . 

Hôm qua tôi vào vnexpress .net đọc bài phân tách cái sai trái của chế độ CS trong thời Leonid Brezhnev, thật ra cả 1 chủ nghĩa sai trái đã có từ thời đầu tiên của chủ nghĩa xã hội với những thứ tàn ác phi nhân .  Bài viết 2 phần làm cho tôi xúc động vì nó phản ảnh phần lớn những gì tôi đọc từ các sách báo của Phuơng Tây nhận xét về sự sai trái của các chủ nghĩa và chế độ của các nuớc CS.

Ngay cả 1 lá số lấy đúng giờ, chúng ta cũng có thể biện chứng sai bét vì lấy mẫu mực gì cho là chúng ta đúng khi chúng ta vì cảm tình hay dựa vào dữ kiện sai để gọt giày cho đúng chân hay gọt mông cho vừa quần . 

Sẻ chia...

Viết như Tuệ Quang đảo chữ như vậy là sai đó nhe nhất là YOU là nhà giáo .

Nguời ta hay nói chia sẻ hay chia xẻ .

Tại 1 forum kia, có nguời viết như thế này:

Trong các từ điển trước năm 1975 không có từ "CHIA SẺ". Từ lúc các ông ngoài kia vào tiếp thu Miền Nam thì từ đó từ điển có thêm nhiều từ mới nghe rất bực bội như Bố(Cha), săm(vỏ xe), lốp(ruột xe) v.v...Họ muốn đồng hóa Nam Bộ bằng cách đưa vào sách giáo khoa! Tôi luôn dùng từ "CHIA XẺ" như tinh thần Miền Nam của tôi vậy!

Giờ đây TueQuang đảo cụm chữ, xem là đúng ?

Tôi phản đối đó .

Có lẽ mỗi thế giới có qui uớc và tập tục khác nhau, nên có 1 Web đặt tên mình là D D sechia tức www.sechia .vn . com mà vẫn đúng vì đó là cách dùng chữ của họ .

Msg 17 of 22: Đã gửi: 18 August 2010 lúc 12:47pm | Đã lưu IP

Bác Hoa Cái ơi Bác mà biết Thiền thì Bác sẽ quên tử vi ngaỵ 

Cám ơn, đúng thế .

Msg 18 of 22: Đã gửi: 18 August 2010 lúc 11:17pm | Đã lưu IP

Lão Ngoan Đồng Kính mến !

Cảm ơn Lão đã có lời chỉ dạy - TQ xin lĩnh hội !

“Tuệ Quang nhìn bức tranh bề ngoài thấy là vậy nhưng bề trái có khác .

Tôi cũng thấy TTKH có những cái hay nhưng có những thứ khập khiển trong lý luận và trí nhớ  của anh ta (có lẽ đọc nhiều quá, đọc vội quá nên cầm nhầm chăng) .”

Mong Lão và các bạn hiểu cho, những lời TQ viết hôm qua thể hiện quan điểm rõ ràng của mình là ủng hộ phương pháp học Tử vi của TTKH. Còn thực sự TTKH đã thực hiện phương pháp đó như thế nào, bề trái bề nổi, mục đích ra sao, kiến thức đã chuẩn mực chưa... thì TQ không được tường tận nên TQ miễn bình luận.

TQ nghĩ rằng sách học Tử vi bây giờ rất nhiều, sách cổ ngày xưa thường tam sao thất bản… vậy nên khi đọc, chúng ta phải biết nghi vấn, đối chiếu, lật lại vấn đề, khảo cứu…. Đặc biệt muốn xác nhận đúng sai với lá số những nhân vật lịch sử thì rất cần kiến thức về Lịch sử…

Đã là người ham học hỏi, thích tìm tòi kiến thức - thường trong gia đình mình sẽ có một tủ sách nhiều giá trị chính thống về kiến thức như Toán học, Văn học, Lịch sử…. hay là những sách về Dịch lý - môn KHHB mà những hội viên chúng ta đang quan tâm chẳng hạn... Người đã có tri thức thực sự chỉ cần nhìn tác giả, dịch giả là biết ngay ý nghĩa cuốn sách mình cầm trên tay là gì ? Ví như người yêu thích Lịch sử trung Quốc lẽ nào không biết “Sử ký tư mã thiên” ? Người yêu thích văn học nước ngoài và từng biết đến những tên tuổi lừng danh như  Victor Hugo, Banzac, Stendhal, MargaretMitchell, Gabrien Gacxia Maket, Rabindranath Tagore, Lev Nikolayevich Tolstoy, Mikhail Aleksandrovich Sholokhov…vv  lẽ nào lại chưa đọc “Thần thoại Hy lạp” ?

Mạng Internet, google chỉ là công cụ hộ trợ giúp chúng thêm nhiều thuận lợi trên con đường học tập nghiên cứu mà thôi chứ không phải là tất cả...

Vài dòng sẻ chia với các bạn...

Có điều gi không phải, kính mong Lão Ngoan bỏ qua cho TQ nhé ! Dạo này TQ bận nên rất ít khi có thời gian vào đây...

Kính chúc Lão luôn sống vui khoẻ, ấm áp và thân tâm an lạc !