Msg 41 of 222: Đã gửi: 07 November 2010 lúc 3:26pm | Đã lưu IP

nhiptot đã viết: đọc xong khó hiểu, đay đâu phải là chuyện nghiên cứu lá số tử vi. Đay là câu chuyện thầy bói không bói được gì.  Vì đã bị dương số lừa gạt.  Có nghĩa là dụng ý là lời thật của dương số, rồi bói, nhưng ai ngờ dương số dấu 1 con dao ở phía sau, khi bói rồi thì lấy con dao đem ra đăm thầy bói 1 nhát.  Nếu trước đám đông, mất hết danh dự! Chẳng hiểu gì về chuyện phu thê trong việc bói toán này.  Không có trình gì, mà cũng chẳng bói gì đúng.  Sao gọi là bói toán? (nếu chuyện chưa kết thúc) nếu truyện đã kết thúc thì khó hiểu sao ông này lại in sách.

Tôi chẳng hiểu bạn muốn nói gì?

Dĩ nhiên là anh Lý "thử thầy" rồi, "thầy" Tử Vân mà bói dựa theo thì vỡ nợ. Có gì đâu mà bạn phải gay gắt. Ở đất ĐL thầy bói dựa rất nhiều (có cả một quyển sách dạy mấy mươi chiêu bói dựa), người ta "thử thầy" là để tránh bị bói dựa. Điểm chính là người bị "thử thầy" có bói dựa theo để rồi bị làm xấu mặt hay không. 

Sau này, nếu có dịp tôi để thêm nhiều số Tử Vân đoán mệnh nữa, bạn sẽ thấy một số người thử thầy một cách khá... xách mé, chẳng lịch sự như anh Lý đâu.

Điểm chính là -dựa theo chương giới thiệu trong một sách khác- Bác sĩ Dương sau đó quả thành hôn với nha sĩ Hứa, và sau vài năm vẫn không thấy họ bỏ nhau. Tức là ông Tử Vân tiên đoán đúng.

Theo tôi được đọc ở một tài liệu khác thì vì cái duyên được xem số này mà ông BS Dương nhiều năm sau có giúp ông Tử Vân xem lại sách "Tử Vi luận tật bệnh" từ cái nhìn của một bác sĩ tây y.

Msg 42 of 222: Đã gửi: 07 November 2010 lúc 10:58pm | Đã lưu IP

   Kính gửi bác VDTT !

   Những tài liệu bác kỳ công sưu tầm cháu nghĩ là rất có giá trị. Biển học mênh mông, qua những người có tâm huyết như các bác giới thiệu nhiều kiến thức hay và mới lạ. Cháu và nhiều người chắc cũng cùng mong muốn như cháu được đọc tiếp những bài dịch và viết của bác !

   Kính chúc bác mạnh khỏe và giành nhiều tâm huyết cho diễn đàn.

   Cháu xin chân thành cảm ơn !

Msg 46 of 222: Đã gửi: 08 November 2010 lúc 8:24am | Đã lưu IP

Cám ơn anh đã chia sẻ .Tôi vẫn làm ,nhưng ở mức hạn chế ,vì chưa đủ điều kiện .

Ví như vd ls cô Hứa (H)và ông Dương(D) :

Theo lý của Ô Tử Vân(TV) ,năm Đinh mão :cô H có chuyện hôn nhân vì “Cộng lại Lộc thắng Kị, cho nên tôi (Ô TV )đoán sau nhiều lần do dự năm nay Hứa nha sĩ sẽ thành hôn đấy.”

Vậy năm Bính dần ,trước đó 1 năm ,thì sao cô H ko có chuyện hôn nhân (với người khác,ko nhất định là Ô D),dù có Lộc mà lại xa lánh Kỵ (Liêm) cả mệnh và phu tiên thiên,tín hiệu hôn nhân mạnh hơn năm Đinh ??? Rõ ràng nhiều Lộc ít Kỵ ,chưa phải là điều tiên quyết của vấn đề hôn nhân .Nếu cho rằng Lưu thái tuế năm mão nhập vào Phu Đại hạn là điều kiện tiên quyết thì chả lẽ cả đại hạn chỉ có 1 năm duy nhất được kết hôn ư .Chắc chắn là ko rồi .

Ls của Ô D cũng vậy ,năm Bính dần ,có Lộc mà xa Kỵ,còn năm Đinh mão vừa Lộc vừa Kỵ ,tại sao ô ta kết hôn năm Đinh mà ko là năm Bính???Lưu niên Mão chẳng liên quan đến thê cung ,như cô H .Vậy điều kiện tiên quyết chuyện hôn nhân là gì ??

Rõ ràng ở đây có vấn đề ,hoặc về phương pháp luận hôn nhân của Ô TV,hoặc cao hơn nữa là vấn đề về ls an sao nói chung …

Ngoài ra ,trong phép luận tv của O TV bỏ qua vai trò của Triệt tại thê  của ls Ô. D ,và vai trò Tuần tại Phu  cung ls cô H ,nên kết quả luận đoán đúng của Ô TV là rất đáng ngờ do môn tv hay chiêu gì khác?

Cũng vd này ,chúng ta thử dùng pp người Việt hay luận hôn nhân : bộ sao Đào Hồng Hỷ và cung tiểu hạn năm mão và đhln 28t (cô H),35t( Ô. D).Các bạn dễ dàng thấy ,các sao và hạn ấy ,đều ko động gì đến cung Phu (cô H) ,hay cung Thê ( của Ô D ) cả .

Vậy là

1/dù bằng pp tương quan Lộc /Kỵ  hay pp ĐHH ,th+lđh  đều có vấn đề trong pp luận hôn nhân :điều kiện tiên quyết là gì ,tại sao là Lộc/Kỵ hay ĐHH?.

2/Hoặc ls ,an sao nói chung có vấn đề bất cập ?.

3/Hoặc cao Hơn nữa ,cần phối hợp với môn Tử Bình dùng Can chi Ngày để luận hôn nhân,mà môn Tử vi đã bỏ qua ,coi như là một sự bất cập,lỗi hệ thống của tv.

Msg 47 of 222: Đã gửi: 08 November 2010 lúc 12:19pm | Đã lưu IP

TTKH đã viết: 1. Về vấn đề tôi gọi chung cho cả Đài, Cảng, Lục là Tàu: Xin phép nói nhanh là tôi gọi chung như vậy là không có ý nghĩa về mặt hành chính, quốc gia, lãnh thổ hay chính trị. Nếu cứ lúc nào cũng phân biệt thì rất rối rắm, nên tôi gọi chung là "Tàu". Chữ "Tàu" này không hàm ý CHDCND Trung Hoa hay China (về mặt lãnh thổ hay chính trị). Chữ "Tàu" này hiểu như chữ "Hoa" vậy (không hàm ý dân tộc Hán), như nhiều người Hoa kiều ở VN, họ cũng tự nhận là "Hoa kiều" mặc dù họ không thuộc dân tộc Hoa - Hán (tương đương như dân tộc Kinh ở VN) và phần nhiều số họ đến từ đất Quảng (Tây hay Đông) hay đất Triều (hay Tiều)... Có thể nhiều người không đồng ý với cách gọi này, nhưng đây chỉ là một cách gọi tạm thời, có phần "quy ước" (ít nhất cho riêng tôi) và tôi đã giải thích nội hàm của sự quy ước đó từ đầu, kẻo có người hiểu sai lạc ra vấn đề khác, nội hàm khác.

Tôi đã làm đậm vài chữ ở trên để nhấn mạnh (không đậm trong nguyên bản).

Rất tiếc tôi phải bất đồng ý với cái lý "quy ước" mà ông đề ra. Đã gọi là "quy ước" thì không có chuyện riêng. Chẳng hạn, vì Tây Tạng đã bị Tàu chiếm, tôi bèn "quy ước" rằng họ người Tàu, khi gặp một nhóm người Tây Tạng tôi bảo họ là người Tàu, và thêm "đây chỉ là quy ước vì trên bản đồ tôi thấy Tây Tạng là một phần của nước Tàu, xin đừng hiểu lầm ý tôi," ổn chăng?

Điểm tôi muốn đưa ra là vấn đề chủng tộc hết sức mẫn cảm, ta có nhiệm vụ phân biệt những cái khác mà ta, vì là người ngoài, tưởng là rất li ti.

Chuyện thật (vì tôi ngồi cùng xe): Lần ấy một anh kỹ sư được gửi từ nước Anh sang Đài Loan để giải quyết một vấn đề. Có lẽ để lấy lòng, anh bảo với anh chủ sự người Đài Loan: "Gặp anh tôi rất vui, vì tôi rất hâm mộ văn minh Trung Quốc." Biết anh Đài Loan này đã lâu (chủ trương dân Đài là hậu duệ người Phúc Kiến không phải "Tàu", căm thù "bọn Bắc Kinh", chủ trương Đài Loan độc lập) tôi thấy rõ là anh giận tím mặt nhưng cố dằn lại, làm ra vẻ lịch sự khen lại anh kỹ sư đến từ nước Anh "Còn tôi cũng rất hâm mộ nền văn minh Anh." Chuyện chưa hết. Đêm ấy cùng uống rượu cởi mở với nhau, vui vẻ rồi anh kỹ sư đến từ nước Anh mới thố lộ rằng khi nghe lời khen của anh Đài Loan, anh giận tím mặt. Vì anh gốc Scotland (Việt gọi là Tô Cách Lan), và người Scotland ghét người Anh tận xương tủy. Anh Đài Loan lúc ấy cũng cởi mở, bảo anh người Scotland lần sau gặp người Đài nhớ đừng lấy lòng bằng cách khen văn minh Trung Quốc, kẻo gặp người như anh thì chỉ mất lòng thôi.

TTKH đã viết: Chỉ xin nói qua vài điều: Chẳng hạn, trước kia tôi cứ ngỡ rằng người Đài Loan, vì lý do chính trị phần nào, thường cố tình phân biệt với Hoa Lục (China), ví dụ như vấn đề ngôn ngữ.

Cái "ngỡ" của ông thật ra là đúng đấy. 

TTKH đã viết: Gần đây, tôi mới té ngửa là họ cũng dùng ngôn ngữ (nói) Bắc Kinh, mặc dù đây vốn chỉ là ngôn ngữ của người quê gốc Bắc Kinh, người tỉnh khác (kể cả ở China) nói tiếng khác, sau đó trở thành "tiếng nói phổ thông" của nước CHDCND Trung Cộng. Vậy mà họ cũng sử dụng như thường, trừ người già hay sử dụng tiếng bản xứ (thứ ngôn ngữ xếp chung với tiếng Quảng).

Không trách ông được. Có vẻ ông không nắm vững tình hình Đài Loan. Tôi lúc mới sang Đài Loan, thậm chí ở đó 5, 7 tháng rồi cũng vẫn nghĩ như ông.

Ông có biết tại sao Đài Loan dùng tiếng phổ thông làm ngôn ngữ chính không? Vì Tưởng Giới Thạch bắt buộc đấy. Con nít đi học phải nói tiếng phổ thông, lạng quạng nói tiếng Mân Nam (tức tiếng Đài) là cha mẹ có chuyện. 

Tôi ở Đài Loan cũng học tiếng phổ thông. Cô thư ký tôi đã dặn nếu có chuyện đi nam Đài Loan đừng vội huênh hoang nói tiếng phổ thông, có khi người ta không thèm trả lời vì cho là "mất gốc." Quả thật chuyện này xảy ra một lần, tôi nhớ là tôi mua một cái gì đó, dùng tiếng phổ thông hỏi giá, người bán hàng khinh khỉnh mặt chẳng trả lời, tôi phải (dùng tiếng phổ thông) giải thích rằng tôi là người ngoại quốc không biết tiếng Đài, họ mới hòa hoãn ra.

Chẳng phải chỉ có người già mới dùng tiếng Đài. Văn phòng tôi khi ấy ở Tân Trúc ngoài tôi ra có 7 người, cả nam lẫn nữ, tuổi từ 21 đến 40, đều nói tiếng Đài như gió. Ngay khi tôi đi họp với khách hàng, khi họ không muốn cho tôi biết họ nói gì là họ chuyển sang tiếng Đài, nếu không thông thạo tiếng Đài thì sao họ làm thế được. Đang nói chuyện lịch sự bằng tiếng phổ thông, bỗng nóng lên cãi nhau, thế là chỉ còn nghe tiếng Đài xí xố. Sự kiện này cũng giống người VN thôi. Ở đâu nói tiếng đó. Nhưng ở Mỹ hai người Việt chửi nhau vẫn dùng tiếng Việt như thường ("chửi thế nó mới đau.")

[/quote]

TTKH đã viết: Về mặt con người, xứ Đài Loan, trừ vấn đề chính trị, cũng thuộc nòi giống người Hán, trừ những người dân tộc địa phương, bản xứ từ trước, còn có những người Trung Quốc di cư sang Đài, theo chân đội quân Tưởng Giới Thạch và sau đó, dĩ nhiên thuộc nhiều người các tỉnh khác nhau bên Hoa Lục hay Hương Cảng sang. Vậy có tồn tại một chủng tộc người Đài, phân biệt với người Hương Cảng, người Quảng và người Hoa Lục hay không? Như một chủng tộc hoàn toàn riêng rẽ? Trong khi họ cũng là một cộng đồng nhiều chủng tộc, trừ số dân gốc bản xứ?

Về những chữ đậm kể trên, coi chừng một số người Đài sẽ nói rằng ông sỉ nhục họ. Tổ tiên họ là người Phúc Kiến. Đất Phúc Kiến theo sử là vùng Mân Việt, địa bàn của Việt vương Câu Tiễn ngày xưa.

Chủng tộc Hán địa bàn ở phương Bắc, trên lý thuyết vua các nước thời ấy chỉ mang tước công, phải thần phục Chu vương. Còn phía nam và tây nam các nước Ngô, Việt, Sở đều chẳng ai thần phục ai, và cũng chẳng thần phục phương Bắc. Bằng cớ là họ đều xưng vương (Ngô vương, Việt vương, Sở vương), tự coi mình ngang hàng với nhà Chu. 

Lịch sử viết rằng sau khi Hán Cao Tổ thắng Hạng Vũ rồi vùng Phúc Kiến vẫn không thần phục, còn xưng quốc gia một thời gian. Nhà Hán đè bẹp vùng ấy rồi, liệt họ là "phường phản loạn" bắt phải tản đi khắp nơi để trừ hậu họa (dĩ nhiên sau đâu cũng vào đấy).   

Sao có thể quy Đài Loan về "Hán tộc" được?

TTKH đã viết: Về vấn đề văn hóa, trừ yếu tố văn hóa bản địa, và yếu tố văn hóa phụ thuộc chính trị, xứ Đài cũng thuộc văn hóa chung.

Nước ta ngày xưa cũng "đồng văn" với Tàu, nhưng có thể nói dân Ta là "Tàu" được chăng? 

TTKH đã viết: Ngay như xứ Quảng hay xứ Hương Cảng (Hongkong) cũng vậy, trừ yếu tố bản địa ra, trừ các phân biệt do ảnh hưởng chánh trị, trừ những yếu tố có phần phân biệt vì chính kiến và thành kiến, họ cũng là người Hoa và ít nhiều bị đồng hóa.

Sự thật nhân chủng học: Chủng tộc nào mà chẳng "ít nhiều bị đồng hóa"?

TTKH đã viết: Chẳng hạn, cho dù văn hóa Quảng - Việt vẫn còn có nét bản địa, song họ có giữ được tiếng nói Việt cổ không, y phục - văn hóa Việt cổ không?

Nói thế rất khiên cưỡng. Nước ta nay gần như mặc Âu phục cả, vậy chúng ta là "Tây"?

TTKH đã viết: Tiếng Quảng hiện nay vẫn có âm nói khác tiếng Bắc Kinh nhưng vẫn là ngôn ngữ chung

Điểm này thì ông sai lầm hoàn toàn. Tin tôi đi, vì tôi biết nói tiếng Phổ Thông và bập bẹ sống còn được bằng tiếng Quảng nếu bị bắt buộc.

Tiếng phổ thông và tiếng Quảng là hai ngôn ngữ hoàn toàn khác nhau.

TTKH đã viết: (khác biệt về ngữ pháp và chữ viết (dạng phồn thể) rất ít,

Lại xin lỗi lần nữa. Nếu có dịp sang HK, ông thử vào sạp mua một tờ báo "tiếng Quảng" rồi đưa cho một tay chỉ biết tiếng phổ thông bạch thoại nào đó đọc thử xem. Hiểu được 20, 30 chục phần trăm là may.

Sự thật là Quảng Đông có văn viết riêng của họ.

Tiếng Quảng có thể gọi là một loại chữ nôm.Thí dụ: Trả lời "Phải!", báo tiếng phổ thông viết "Shứ" (chữ "thị") hoặc "Shứ a!". Báo tiếng Quảng viết "Hầy" hoặc "Hầy a!" Chữ "Hầy" này không có trong tự điển Hán, là do chữ "hệ" biến ra. Phép mượn âm thêm chữ cũng y như hệ chữ nôm của nước ta vậy.

TTKH đã viết: và điều đó k//hông thành vấn đề bởi vì ngay đất Hoa Lục - Trung nguyên cũng có nhiều giọng nói địa phương, người tỉnh này có giọng khác người tỉnh khác, không hiểu nhau nếu không học tập.

Phần này đúng. 

TTKH đã viết: Đấy là chưa kể, sau hàng ngàn năm ăn ở, người Quảng cũng "phối giống" với các người dân tộc khác, làm gì còn tồn tại một giòng máu Quảng thuần túy 100%. Ngay người Việt cũng vậy, nhưng chí ít người Việt còn giữ được tiếng nói riêng của mình.

Người Quảng, Việt đều phối giống cả. "Một ngàn năm đô hộ giặc Tàu" cơ mà! Nếu chỉ dựa vào tiếng nói thì nhắc lại người Quảng vẫn giữ được tiếng nói riêng của mình, như đã trình bày ở trên.

TTKH đã viết: Về người Quảng, không phải để biện hộ không công cho chủ nghĩa bành trướng Hán tộc, tôi phải công nhận rằng họ phải nói là đã bị đồng hóa, các điểm khác biệt về văn hóa địa phương không đủ sức chứng minh đó là 1 dân tộc độc lập chưa bị đồng hóa vì việc tồn tại văn hóa địa phương là đương nhiên, ngay người Việt ở Bắc Kỳ, Trung Kỳ và Nam Kỳ tuy khác nhau về văn hóa địa phương nhưng tựu trung vẫn là người Kinh (Việt), nay còn phải kể thêm cả người Việt ở nước ngoài. Làm gì tồn tại một dân tộc Trung Kỳ và một dân tộc Bắc Kỳ? Còn tính đại phương thì bất kỳ một quốc gia thống nhất nào cũng có, người Mỹ bang này bang khác có khác nhau, người Việt cũng có văn hóa địa phương khác nhau tùy vùng miền. Không lẽ là tồn tại một "dân tộc Nam Kỳ lục tỉnh" không phải là người Việt? Còn việc phân biệt về chính trị thì có, tôi biết người Hương Cảng trước đây không ưa gì người China cho lắm. Người Đài Loan không ưa Đại Lục. Cái này tôi không phủ nhận và chê bai gì. Song nói cho cùng, nếu phân biệt quá độ thành thành kiến cực đoan thì cũng không nên, bởi vì những ảnh hưởng chính trị chỉ là bên trên. do các thế lực chính trị nhồi nhét vào tâm trạng dân chúng, nhưng không nên coi nhau như các chủng tộc xa lạ và thù địch. Bởi lẽ "Quốc phá sơn hà tại", các triều đại chính trị có thể qua đi và bị tiêu diệt, nhưng những người con em cùng dân tộc thì không nên mãi coi nhau như kẻ địch thù.

Vấn đề ở đây là ông giả sử trước rằng người Quảng, người Đài là người Tàu. Vậy thì còn gì gọi là lập luận nữa? Ông có biết rằng bây giờ bên Tàu có những quyển sách sử "giả sử" người Việt chúng ta là người Tàu không? Sau đó họ cũng dùng cái lý "quốc phá sơn hà tại" được vậy. 

Nếu đặt vấn đề ngược lại, nếu họ không coi họ là người Tàu thì tại sao họ phải coi họ là người anh em với những vùng khác của nước Tàu mà nói đến câu "quốc phá sơn hà tại?"

TTKH đã viết: Bạn tôi đi công tác 1 năm xứ Hàn Quốc về (được mời sang nghiên cứu bên đó), anh nói người Nam Hàn không ưa Bắc Hàn. Về chính trị ta chấp nhận điều đó là có lý do. Nhưng có tồn tại 2 dân tộc Hàn, 1 Bắc 1 Nam xét về chủng tộc hay không? Còn những ảnh hưởng của họ về mặt chính trị thì có nhưng đó là "tội của chính trị" và rất có thể cũng sẽ bị tiêu diệt trong một tương lai nào đó. Điều này là dễ hiểu vì rất nhiều triều đại trong quá khứ đã bị tiêu diệt. Hay như vấn đề người Đức cũng vậy, nước Đông Đức đã đâu còn? Đến hiện nay có tồn tại 2 chủng tộc Đức Đông và Tây hay không?

Một điểm cho ông suy ngẫm: Người Nhật từng toan đồng hóa Đại Hàn, cái lý của họ là "Nhật và Đại Hàn cùng gốc". Lý này có cơ sở nhân chủng học mà tại sao ta thấy vô lý. Ấy bởi vì chủng tộc, mặc dù là yếu tố quan trọng vẫn không thể đè bẹp các yếu tố khác.

TTKH đã viết: Còn về các dân tộc phía Nam Trung Quốc (giáp VN ta) thì không muốn cũng phải công nhận họ đã bị đồng hóa rồi! Đừng biện minh vì lý do văn hóa địa phương. Trong lịch sử, hiện nay chỉ có dân tộc Việt (Kinh Việt Nam) còn giữ được độc lập xét về mặt tộc người cũng như mọi cái khác (trừ phần ảnh hương không kể). Làm gì mà người Quảng người Cảng dám vươn ngực với người Việt Nam về điều đó? Tiếng nói cha ông nó bây giờ nó không biết (về cơ bản).

Họ vẫn giữ được tiếng nói, xem trên.

TTKH đã viết: Còn phương ngữ của nó bây giờ cũng xếp vào tiếng Hán nói chung. Và đó không phải vấn đề vì người Huế cũng có tiếng nói riêng vậy, nhưng có "dân tộc Huế" đâu mà nói. Cho nên cái tự hào của người Quảng chỉ là cái tự hào an ủi trong "thất bại" (thất bại trong nháy nhá). Tôi nói như vậy không phải để kích động điều gì và không muốn đặt lại vấn đề dân tộc cực đoan. Nhưng nếu nói trắng phớ ra là như thế. Họ đã bị đồng hóa rồi, kể cả khi không 100%.

Tự hào an ủi trong thất bại thì đã sao? Điểm chính là không ai có quyền bắt họ phải nhận mình là "Tàu" cả. Dường như ông muốn làm việc bắt buộc đó.

TTKH đã viết: Còn người Đài thì như đã nói trên, họ đâu chỉ là dân bản xứ, cũng là người Trung Quốc kéo sang đấy cả thôi.

Rất tiếc, ông lại vơ đũa cả nắm. Với người Đài có tổ tiên là Phúc Kiến, đất ấy xưa không phải là Trung quốc, mà là sau bị Trung quốc chiếm.

Xin hỏi: Ta gặp một người, hỏi gốc gác thì được trả lời "tôi đến từ Tây Tạng". Biết là Tây Tạng đã bị Trung Quốc chiếm khá lâu, khó lòng lấy lại, ta có thể nào bảo họ "À! Tức là ông đến từ Trung Quốc!" hay không?

TTKH đã viết: Sự phân biệt về chính trị thì tôi công nhận. Nhưng ở đây, tôi không nói với tư cách của một nhà chính trị. Nên xin đừng hiểu lầm là tôi kêu gọi Đài Loan giải tán về lại với Hoa Lục hay đi tuyên truyền cho cái gọi là "nước China thống nhất lãnh thổ" nhé!

Đoạn này không ý kiến.

Msg 48 of 222: Đã gửi: 08 November 2010 lúc 12:34pm | Đã lưu IP

TTKH đã viết: ...Người đọc mà hiểu lầm thì là việc của họ. Do họ nhận thức kém, chủ quan. Chứ không phải là chủ quan của người viết. Tốt nhất ở đời không bao giờ nên đi chịu trách nhiệu và âu lo cho những người đọc chủ quan (tự họ chịu lấy).

Điểm này chỉ đúng khi người viết đã thỏa tiêu chuẩn đòi hỏi của người viết. Không đúng trong mọi trường hợp.

TTKH đã viết: Về vấn đề bỏ bớt 2 Hóa: Không thể biện minh đó là phép "đơn giản hóa". Vì 2 lý do: 1) Người ta chỉ "đơn giản hóa" khi có cái gì đó "phức tạp quá mức cần thiết". 2) "Đơn giản hóa" khi phép "đơn giản hóa" đó không phá vỡ cấu trúc hoàn chỉnh nội tại một cách quá đáng và vấn đề rõ ràng là chỉ cần xét đến mức độ đơn giản ấy trong vấn đề đó.

Trả lời từng điểm một:

1) Dĩ nhiên ông LVCS nghĩ rằng dùng hết tứ Hóa là "phức tạp quá mức cần thiết".

2) Dĩ nhiên ông LVCS nghĩ rằng "ông không hề phá vỡ cấu trúc hoàn chỉnh nội tại một cách quá đáng" và ....

Điểm chính là con người một khi đã xưng là có tinh thần khoa học rồi thì ai cũng thấy mình "khoa học", hợp lý cả. Ông nghĩ ông hợp lý, ông LVCS dĩ nhiên cũng nghĩ ông LVCS hợp lý. Muốn phân định đúng sai thì phải biết cái "lý" của người ta là thế nào rồi dùng các tiêu chuẩn khoa học mà phân định xem cái "lý" ấy có hợp lý hay không. 

Muốn phê bình việc ông Liễu Vô cư sĩ bỏ Quyền Khoa thì trước hết phải nắm vững lý do tại sao ông ta dám ngang nhiên làm chuyện ấy. Chưa biết rõ lý do mà làm chuyện phê bình sao được?

Nếu ông nghĩ là ông biết lý do tại sao ông Liễu Vô cư sĩ làm như thế thì xin trình bày ra rồi phê bình lý do ấy.

Msg 50 of 222: Đã gửi: 08 November 2010 lúc 1:43pm | Đã lưu IP

TranNhatThanh đã viết: Kính chào Bác VDTT, TNT nhớ là có đọc được ở đâu đó thì phái của Ông LVCS dùng 14 Chính tinh, Lục cát, Lục sát và Tứ Hóa. Ông LVCS thực chất đâu có bỏ Khoa Quyền mà do những người theo phái của Ông tự ý bỏ bớt, đúng không Bác ? Và nếu như bỏ Khoa Quyền là chủ ý của Ông LVCS, Bác có biết lý do tại sao không ạ, mong được Bác chỉ dạy. Kính!

Khi luận về ông LVCS thì cần phân biệt lý lẽ và thực tế:

Lý lẽ (có tính lý thuyết): Ông bỏ hết thần sát (như Lộc Tồn, Thái Tuế, Đào Hồng Hỉ v.v...) chỉ giữ lại chính tinh, lục cát, lục sát, Tứ hóa. Thế nên xét trên mặt lý lẽ không thôi thì ông giữ đủ tứ Hóa.

Thực tế (có tính áp dụng): Ông LVCS chủ trương chỉ nên dùng Tử Vi để xem những gì "sắc nét" mà thôi. Ông cho rằng khi áp dụng thì Quyền Khoa tác dụng không "sắc nét", nên ông không dùng đến chúng khi luận số (nhưng ông không hề đả kích những người xử dụng Quyền Khoa).

Tôi chỉ biết một nhà nghiên cứu theo phe ông LIễu Vô cư sĩ một cách hoàn toàn là ông Lại Minh Hiền (dĩ nhiên cũng ở Đài Loan). Trong nửa sau thập niên 90's ông Hiền ra một loạt sách Tử Vi, trong đó ông chỉ an Lộc Kị.

Msg 51 of 222: Đã gửi: 08 November 2010 lúc 2:49pm | Đã lưu IP

Trích dẫn: 1) Dĩ nhiên ông LVCS nghĩ rằng dùng hết tứ Hóa là "phức tạp quá mức cần thiết". 2) Dĩ nhiên ông LVCS nghĩ rằng "ông không hề phá vỡ cấu trúc hoàn chỉnh nội tại một cách quá đáng" và .... Điểm chính là con người một khi đã xưng là có tinh thần khoa học rồi thì ai cũng thấy mình "khoa học", hợp lý cả. Ông nghĩ ông hợp lý, ông LVCS dĩ nhiên cũng nghĩ ông LVCS hợp lý. Muốn phân định đúng sai thì phải biết cái "lý" của người ta là thế nào rồi dùng các tiêu chuẩn khoa học mà phân định xem cái "lý" ấy có hợp lý hay không.

Chính vì lý do như ông VDTT viết, nên tôi không cần biết ông LVCS nghĩ gì, ông ấy nghĩ rằng "dùng đủ Tứ Hóa" là quá mức cần thiết là việc mặc kệ ông ấy. Có điều thực tế có đúng như vậy không mới là vấn đề.

Dĩ nhiên, đây là Tử Vi cho nên nó buộc phải giải quyết trong phạm vi Tử Vi. 

Như ta đã biết, nhiều sao của TV môn khác cũng có. Nhưng có 4 sao có thể nói vừa là trọng tâm vừa là đặc sắc của Tử Vi là Tứ Hóa.

Cũng 1 lá số ấy, nhưng không có Tứ Hóa sẽ khác hẳn đi, hoặc Tứ Hóa an khác đi cũng sẽ khác đi. Chứng minh là chỉ có chuyện một hai dị bản nho nhỏ của bảng an Tứ Hóa thôi mà làng lý số đã bàn luận rộn ràng cả lên. Và họ rộn ràng cả lên là đúng, vì nếu Tứ Hóa khác đi sẽ cho ra kết quả lá số khác đi, không thể cho là việc vặt được. Làm rộn lên là đúng, và tranh luận là đúng.

Bây giờ, tôi hỏi ông VDTT như sau:

Câu hỏi 1: Vị trí Quyền - Khoa có quan trọng không? Có khác gì với khi cung đó không có Quyền - Khoa không? Và khác biệt đó là quan trọng hay lặt vặt?

Nếu ông trả lời: Không khác gì? Hoặc có khác, nhưng chẳng đáng kể. Ví dụ: Vào Hạn có Quyền - Khoa hay không có nó cũng tương tự, không khác nhiều lắm, là chuyện râu ria không đáng kể lắm.

Thì tôi xin hết ý kiến!

Nếu ông bảo: Có khác chứ? Khác nhiều là khác!

Thì tôi xin mời câu hỏi thứ 2:

Msg 54 of 222: Đã gửi: 08 November 2010 lúc 3:44pm | Đã lưu IP

@ Ô TTKH

Tôi thấy ông đặt rất nhiều câu hỏi khá chi tiết thuộc loại "có phải rằng...?", "tại sao lại...?" liên hệ đến phương pháp của ông Liễu Vô cư sĩ. Thưa ông, trong giới nghiên cứu khoa học khi có nhiều câu hỏi như vậy về chủ trương và lập luận của một nhân vật X thì người nghiên cứu có bổn phận TỰ MÌNH NGHIÊN CỨU VỀ  CHỦ TRƯƠNG VÀ LẬP LUẬN CỦA NHÂN VẬT X, nắm vững rồi mới bàn thảo v/v những gì người khác nói về nhân vật X, bởi nếu không chỉ là ông nói gà bà nói vịt mà thôi.

Sách của ông Liễu Vô cư sĩ có hai tập trả lời các câu hỏi loại FAQ's liên hệ đến Tử Vi. Khi nào ông đọc xong hai quyển ấy thì chúng ta có thể bàn tiếp. Bây giờ xin tạm ngưng bàn với ông về quan điểm của ông LVCS để khỏi phí thời giờ hai bên.

Msg 59 of 222: Đã gửi: 08 November 2010 lúc 4:47pm | Đã lưu IP

TTKH đã viết: Cái này thì ông lại hoàn toàn sai! Bởi khi người ta học một cái gì, không phải cứ thế mà học. Trước tiên, người ta đã phải đặt ra những vấn đề sơ bộ. Tôi hỏi ông: Làm sao tôi có thể biết rằng thuật Tử Vi của ông Thiên Sứ ra sao? và hình như là ông ta cũng chưa bao giờ đi viết sách kể những điều ấy. Nói như ông thì thiên hạ không ai dám bảo Thiên Sứ đổi chỗ Tốn - Khôn là sai? và không có ý kiến phản biện nào thỏa đáng?

Nếu ông không hề biết ông Thiên Sứ dựa trên cơ sở nào mà ông khẳng định rằng ông Thiên Sứ sai thì trên căn bản khoa học đúng là không phải. Ông chỉ có thể nói:

"Thuyết hiện tại là như vậy (không đổi Tốn Khôn). Ông Thiên Sứ muốn đổi Tốn Khôn thì ông ấy có gánh nặng phải chứng minh là mình đúng, thuyết cũ sai."

Nhớ rằng ông ở thế lợi. Vì gánh nặng chứng minh nằm trên vai ông Thiên Sứ. Ông (đại biểu giới học thuật) chỉ cần lờ đi là thuyết ông Thiên Sứ rơi vào khoảng không. Chuyện các dân thường theo ông TS hay không lại khác, chẳng dính líu gì đến học thuật.

Nhưng ông muốn thuyết phục người ta là ông Thiên Sứ sai thì quy luật vẫn thế: Ông phải nắm vững lập luận của ông Thiên Sứ, rồi dùng lý lẽ chứng minh là nó sai. Dĩ nhiên, ông cũng có thể đạt kết quả bằng cách chứng minh rằng ông Thiên Sứ chẳng có lập luận gì cả, hoặc thuyết hiện tại chắc chắn đúng (suy ra ông Thiên Sứ chắc chắn sai).

Còn nếu ông khơi khơi nói "ông Thiên Sứ sai" mà không viện dẫn, chứng minh gì cả thì cũng được; nhưng đó là một nhận xét có tính trà dư tửu hậu, không có tính học thuật.

Trở laị việc ông LVCS bỏ đa số thần sát khi an lá số, lại lờ Quyền Khoa khi đoán mệnh. Dĩ nhiên gánh nặng chứng minh nằm trên vai ông LVCS. Nhưng rõ ràng là ông LVCS biết thế nên đã viết rất nhiều sách biện hộ xiển dương quan điểm của mình.

Giới học thuật có quyền lờ đi, không cần biết ông LVCS viết gì (vì người "lập dị" là ông LVCS nên gánh nặng chứng minh ở trên vai ông ta, không trên vai họ). Nhưng nếu họ muốn nhảy vào chê ông sai thì họ có bổn phận phải biết ông viết gì, nắm vững những điều ông viết, rồi đả phá những điều ấy bằng các lý luận thỏa tiêu chuẩn lô gích.

Đó chính là diễn trình phát triển bằng cọ xát của khoa học. Ngay giờ phút này có hàng trăm, có thể hàng ngàn, tiến sĩ vật lý trên thế giới, mỗi người một lý thuyết, hô to rằng ông Einstein sai (lên mạng thử google sẽ thấy tối thiểu vài thuyết như vậy). Họ bị giới học thuật làm việc giản dị là lờ đi.

Nhưng giả như ông X là một trong những ông bà tiến sĩ cho rằng Einstein sai, và giáo sư Y (không chịu lờ TS X mà) muốn bảo TS X rằng "ông mới là người sai" thì quy luật vẫn vậy: Giáo sư Y phải nắm vững thuyết của TS X, rồi dùng những lý thuyết khoa học đã được công nhận để chứng minh rằng TS X sai. Cái kẹt của giáo sư Y là không được quyền dùng thuyết Einstein để chứng minh TS X sai, vì thuyết Eintein vốn đã là đối tượng bị TS X bác từ đầu, dùng nó là phạm lỗi lô gích gọi là "begging the question". 

Đó là lý do tại sao đối với các thuyết có tính "nổi loạn" như thuyết của TS X, giới khoa học chọn lựa thái độ giản dị nhất là im lặng, lờ đi.

Tôi thấy ông có vẻ không muốn "lờ" ông LVCS. Nếu thế thì lời phê bình của ông hoặc có tính trà dư tửu hậu, hoặc phải thỏa các đòi hỏi kể trên nếu muốn mang tính học thuật. Tùy ông chọn lựa!

TTKH đã viết: Nói như ông, bây giờ tôi hô lên rằng: Bỏ 14 chính tinh, giữ mỗi Tử Vi, bỏ Tả chỉ dùng Hữu, bỏ Tam Hóa chỉ dùng Kỵ, bỏ Khôi chỉ dùng Việt, bỏ Xương chỉ dùng Khúc, bỏ Kình chỉ dùng Đà v.v... Hoặc thuyết: 14 chính tinh, phụ tinh hạng nặng gì bỏ hết ráo; chỉ dùng mấy sao lặt vặt! Nhưng tôi lại không có viết sách về Tử Vi, thì mọi người không ai được chê lý thuyết ấy?

Nếu ông xiển dương những thuyết ấy thì ông mang gánh nặng chứng minh những thuyết ấy. Và phải chịu búa rìu dư luận mổ xẻ, phê bình thuyết của ông.

Còn như ông không viết ra thành văn thì những điều ông nói chỉ liệt vào loại "trà dư tửu hậu", chưa thể liệt vào hàng học thuật để giới học thuật phải lưu ý phê bình. Họ có quyền lờ hẳn ông đi, mà ông không có quyền chê trách họ.

Và dĩ nhiên họ vẫn có quyền chê ông như thường. Nhưng quy luật muôn đời của tranh luận, kể cả tranh luận trà dư tửu hậu, là phải chứng minh được rằng mình hiểu lập luận của đối phương (hoặc hiểu rằng đối phương chẳng có lập luân gì cả), tóm lại phải nắm vững tình hình. 

Msg 60 of 222: Đã gửi: 08 November 2010 lúc 4:52pm | Đã lưu IP

Tôi e là ông nên qua đó phản đối những người tham gia vào từ điển mở Wikipedia thì hơn, sẽ có ích hơn nhiều về mặt học thuật hơn ở đây. Ông nên dùng kiến thức bao nhiêu năm ở Đài Loan của ông giúp hoàn thiện trang Wikipedia thì hay hơn.