Msg 22 of 42: Đã gửi: 02 April 2011 lúc 4:24am | Đã lưu IP

Cám ơn sự quan tâm của các bạn.

Học thuật nào cũng phải có nền tảng và mỗi phát triển của học thuật đều phụ thuộc vào sự hiểu biết sâu sắc nền tảng học thụât đó. Ngay cả khi sự phát triển có tính phủ định nền tảng thì nó cũng quay trở về với nền tảng để tìm kiếmvà xác địn những nền tảng phù hợp và ngày càng vững chãi hơn. Có thể nói sự hiểu biết về nền tảng học thuật mà dừng lại thì học thụât chỉ có ngày càng cùn nhụt đi. Đừng hy vọng là nó „dậm chân tại chỗ”. Sự phát triển của tử vi là một ví dụ minh chứng. Thời gian gần đây, phong trào nghiên cứu thúc đẩy sự phát triển của tử vi buộc người ta ngày càng phải đào sâu những kiến thức có tính nền tảng của nó. Những hiểu biế quan trọng trong lĩnh vực này, không ra khỏi sự hiểu biết ngày càng sâu sắc hơn về âm dương dịch lý học.

Một điều tiên quyết, muốn khoa học huyền bí học, người ta không thể bỏ lơ, không hiểu về âm dương ngũ hành dịch lý. Muốn phân biệt chân giả, không có nền tảng học thụât vững chãi là âm dươg ngũ hành dịch lý sẽ không thể phân biệt nổi. Sẽ lâm vào cảnh „đẽo cày giữa đường”.

Thật vậy, như việc hóan vị thủy hỏa trong tử vi. Rất nhiều người phản đối. Như có thể nói, hầu hết đó là sự phản đối mang tính cảm tính, do tính truyền thống, sự tín nhiệm truyền thống, … chứ chưa tháy có mọt ai dùng học thụật để chứng minh sự sai lầm của nó. Mặc dù, đương nhiên khi chứng minh, sẽ dần dà đưa tới sự phản biện về đổi chỗ tốn khôn và cũng là chuyện tranh luận đúng sai ở tầm mức kiến thức nền tảng của âm dương ngũ hành dịch lý. Nếu như vậy, nói một cách khoa học. chúng ta đã có thể phân bịêt thật giả chăng ?

Điều này, nói ra trong thế giới đông phương học thì có vẻ như là một luận điểm. Nhưng đối với thế giới tây phương học, cái gọi là thế giới của hoa học các khoa học hiện đại, thì điều đó là chuyện „thường ngày ở huyện”, là việc làm tư nhiên hàn ngày như hít thở khí trời vậy. Đã gọi là nghiên cứu khoa học, học tập nghiêm túc thì không thể làm việc theo kỉểu „thấy gì sờ nấy” để rồi „cãi nhau” được. Thiết tưởng, điều này „khỏi phải bàn”.

 Những đoạn phía sau chú viết cháu thấy thắc mắc nếu ÂM Dương chỉ cảm nhận mà không định nghĩa được thì tại sao lại xuất hiện từ ÂM và Dương? Sao không lấy tên là Chí Phèo và Thị Nở mà nhất định phải là ÂM Dương?(không phải vì chúng quá thông dụng nên không định nghĩa hoặc giả không định nghĩa được mà chỉ cảm nhận) Mong chú giải đáp giúp cháu phần nào do sở học còn hạn chế ....Chúc chú cuối tuần hạnh phúc và nhiều niềm vui

Không phải âm dương là chỉ cảm nhận, do không định nghĩa được. Mà âm dương có thểhiểu được. Người ta hiểu một vấn đề là sự tổng hợp của nhận thức thông qua tri và kiến, trong đó, việc định nghĩa được một đối tượng chỉ là một yếu tố trong quá trình nhận thức mà thôi. Chẳng hạn như trong hình học, khái niệm điểm không định nghĩa được, nhưng không vì thế mà người ta không hỉêu được thế nào là điểm. Trong đại số cũng vậy, khái niệm phần tử nào có ai định nghĩa, nhưng ai cũng có thể hiểu tập hợp các phần tử là gì !

Người xưa hiểu âm dương, tất nhiên có thể gọi âm dương là chí phèo thị nở, hay là một cặp nào đó cũng được. Nhưng cái tên của một học thuyết, của một đối tượng bao giờ cũng cần phải hàm chứa được nội dung của nó, theo đó, gọi là âm dương thì người ta sẽ hiểu được một cách tổng quát nhất, khả năng trừu tượng hóa cao độ nhất, mà nhờ đó, người ta có thể hiểu được nó, vận dụng nó mà không sợ có những đặc trưng của tên gọi phản bác lại những nội dung của học thuyết đó. Chẳng hạn, nếu như gọi là thị nơ với chí phèo, thì đặc trưng của cặp này là gì, nó có thể đáp ứng cho nội dung của âm dương được không ? Chắc là không chứ gì. Chẳng hạn nhưu bên tây phương, họ cũng có khái niệm đối cặp tương đồng với âm dương. Đó là cặp các mặt đối lập. Mặc dù nội dung của hai cặp này không là đẳng cấu.

 Hậu bối xin được kính thỉnh vấn bác vuivui vài điều chưa được rõ :

-Nếu không xem Âm Dương Ngũ hành là một học thuyết như trong các sách lưu hành,tài liệu,người ta vẫn thường gọi thì phải nó bằng cái tên gì?

Đương nhiên, với cách gọi quen thuộc thì cứ gọi là học thuyết, nhưng cần hiểu nó với tầm vóc nền tảng nhất của các tri thức nền tảng của đông phương học. Cũng như cách gọi chiều dòng điện vậy, mặc dù người ta biết rõ rằng, chiều dòng điện phải là chìêu của dòng electron, mang điện tích âm, nhưng người ta vẫn giữ nguyên cách gọi quy ước đó. Và khi đi học, các giáo viên vật lý bao giờ cũng phải gaỉi thích cặn kẽ điều này. Cũng như tôi đã „lỡ” đặt tên cho lý thuyết mệnh chủ, mà đáng lẽ ra nên gọi mệnh chủ bằng một tên gọi khác. Nhưng đa quen rồi. Đặt lại, cũng không đơn giản.

Tóm lại hậu học thấy ở trên,bác vẫn chưa diễn giải âm dương là gì ? Phải chăng chúng ta không thể định nghĩa thì nên hiểu âm dương đơn thuần là cái bao la vạn tượng ? Và thậm chí hậu học cũng không thể hiểu bác vuivui đang phản biện điều gì ? Phải chăng bác cho rằng mọi người chẳng hiểu gì về âm dương,hay cách hiểu trên là sai ? Vậy xin hỏi bác vuivui,nên hiểu âm dương thế nào là đúng ?

Thực ra tôi đã diễn giải đầy đủ về âm dương rồi. Như như tôi đã nói, trí cao tới đâu thì hiểu được âm dương đến đó. Như mà nói âm dương là cái bao la vạn tượng, thì sai hòan tòan về bản chất của nó. Cũng như Đạo, là cái quá bên kia của ngôn ngữ, mà chỉ có thể nói được được bằng nội dung: Đạo khả đạo, phi thường đạo. Danh khả danh, phi thường danh vậy thôi. Nếu đã hiểu, lập tức đã hiểu được thế nào là đạo, đã hiểu được thế nào là âm dương. Cũng như người ta học, mà không cần định nghĩa điểm là gì, nhưng hiểu được điểm vậy, hiểu được số đại số vậy !

Msg 25 of 42: Đã gửi: 02 April 2011 lúc 6:17am | Đã lưu IP

Như bây giờ, nói về khái niệm điểm, ai cũng hiểu điểm, nhưng không ai định nghĩa được nó. Ví dụ như bây giờ, tôi định nghĩa điểm chính là một irreducible representation của một đại số nào đó, hoàn toàn hợp lý, và chứa khái niệm điểm thông thường như một trường hợp rất đặc biệt. Và cách hiểu của tôi, cũng hoàn toàn không sai. Nhưng tôi nói ra, thì 99.99% dân số sẽ phản đối, và tầm 70% các nhà toán học cũng phản đối vì họ không hiểu như tôi. Nhưng tôi hỏi ngược lại, thế thì điểm ở thế giới lượng tử nó như thế nào, thì hiểu theo kiểu thông thường sẽ không thể giải thích được.

......................

Điều này cực kỳ đơn giản và tự nhiên. Đó là do có sự phát triển từ cơ học newton tới cơ học lượng tử. Từ sự xác định tới sự bất định. Từ hạt tới sóng đã đưa tới những hình học tổng quát hơn hình học tuyệt đối.

Âm dương cũng sẽ như vậy, một khi khoa học phát triển và xuất hiện một lý thuyết phổ quát hơn lý âm dương ngũ hành. Khi đó, khái niệm âm dương như là một khái niệm của lý thuyết hẹp hơn một lý thuyết tổng quát, thì có thể dựa vào lý thuyết tổng quát hơn đó mà xác định khái niệm âm dương vậy.

Msg 26 of 42: Đã gửi: 02 April 2011 lúc 6:40am | Đã lưu IP

@ Cảm ơn chú Vuivui

@ Anh Whitebear à. Cách hiểu của chú Vuivui đã đạt đến "cảnh giới cao" nếu nói theo phong cách kiếm hiệp, "ngộ" nếu nói theo nhà Phật, "đắc đạo" nếu nói theo Đạo giáo...

    Riêng A giải thích Âm Dương có thể giao hòa và chuyển hóa được cho nhau mà Chí Phèo không thể trở thành Thị Nở được là không đúng ý tôi Anh ạ vì Anh đã biết phân biệt Âm, Dương, Thị Nở, Chí Phèo...

    Chỉ một ví dụ thế này: Nếu một ai đó không biết gì về Âm Dương, không đọc tác phẩm "Chí Phèo" của Nam Cao thì những điều Anh nói họ chẳng biết gì đâu nên làm thế nào mà cảm và ngộ cho được (cái này tương tự như tri và kiến Anh nhé). Vì thế, họ hiểu Thị Nở có thể thành được Chí Phèo mà chẳng có gì phải thắc mắc. Giống như cái tên Thứ sáu ấy- Robinsơn nhớ hôm ấy là thứ sáu nên đặt tên đó cho người bạn da đỏ mà Anh ta cứu được, còn không đặt là "cái ấy" như thuyết "Libedo" của Phờ rớt thì có chết ai.  

Còn việc Âm Dương không cần định nghĩa  vì tôi nghĩ nội hàm và ngoại diên của khái niệm này đã rõ. Nhưng cái rõ này lại phụ thuộc vào trình độ nhận thức của con người, mà nhận thức thì liên tục được bổ sung từ chưa biết đến biết, từ biết ít đến biết nhiều....

Note: -Đạo khả đạo, phi thường đạo. Danh khả danh, phi thường danh ( Đạo đức kinh- Lão Tử)

          - Biết thì nói là biết, không biết thì nói là không biết, thế mới là biết (Luận ngữ - Khổng Tử)

Msg 30 of 42: Đã gửi: 02 April 2011 lúc 11:13am | Đã lưu IP

Whitebear đã viết: Theo "Chu Dịch với Dự Đoán Học" của Thiệu Vĩ Hoa, trang 62 section Địa Chi, có nói về Lục hợp hóa hợp của Thập Can, nói rằng: Tý và Sửu hợp hóa Thành Thổ, Dần và Hợi hợp hóa thành Mộc, Mão và Tuất hợp hóa thành hỏa, Thìn và Dậu hợp hóa thành Kim, Tỵ và Thân hợp hóa thành thủy, Ngọ và Mùi hợp hóa thành Thổ.

Ghi lại để nhìn cho nhanh

WhiteBear đã viết: Đây là cái tôi không nghĩ ra được tại sao? Tức là Tý+Sửu thì sẽ biến thành Thổ?

Các ngũ hành gia cố gắng hoàn chỉnh thuyết này. Một cách để hoàn chỉnh thuyết ngũ hành là chủ trương kết quả của mọi loại tác dụng đều có tính ngũ hành.

Còn tại sao Tý Sửu hợp lại, kết quả có tính thổ thì chỉ là kết quả của một bài toán trong ngũ hành thôi.

WhiteBear đã viết: Và tại sao người ta chỉ nói đến ngũ hành tương sinh tương khắc và không mấy ai nói đến hóa hợp.

Tôi không hiểu rõ câu hỏi của anh. Ông Thiệu Vĩ Hoa nói đến hóa hợp đấy thây! Quy luật là: Các khoa coi ngũ hành là chính xử dụng hóa hợp nhiều hơn các khoa coi ngũ hành là phụ.

Đây chỉ là vấn đề của nhu cầu. Phần hóa hợp của thuyết ngũ hành còn rất lủng củng. Chẳng hạn các nhà còn cãi nhau khi nào hợp hóa, khi nào hợp không hóa. Nhìn một cách khoa học thì yếu tố ngũ hành do hợp tạo ra có cường độ tương đối yếu (như phẩm pha loãng trong nước), chỉ một số trường hợp mới cần lưu ý.

Msg 31 of 42: Đã gửi: 02 April 2011 lúc 11:23am | Đã lưu IP

Minh An đã viết: 5. Tứ trụ và Bát tự Tứ trụ tức 4 trụ trong 1 điểm thời gian : Giờ, Ngày, Tháng, Năm sinh.Môn Tứ trụ phân tích sự tương tác giữa các trụ này dựa trên Can , Chi, Ngũ hành sinh khắc, thời lệnh v.v.. Tứ trụ quan niệm Can của ngày là Ta, hay là Thân. Sau đó phân định Thân vượng hay nhược, cần bổ sung hành gì cho cân bằng. Hành được dùng để cân bằng cho Thân là Dụng Thần. Đại khái thế Anh đọc cuốn " Dự đoán theo Tứ trụ" của Thiệu Vĩ Hoa thì hiểu rõ hơn.

Ghi lại để đọc cho nhanh.

Minh An đã viết: Bát tự thì em không tìm hiểu, anh tìm đọc cuốn " 8 chữ đời người" của cụ Học Năng thì rõ hơn.

Nếu chỉ gọi là "bát tự" thì chính là khoa "tứ trụ", còn gọi là Tử Bình. Cách luận mệnh chủ yếu là ngũ hành sinh khắc chế hóa (kể cả hợp hóa).

Lý do của các tên gọi khác nhau:

Bát tự: tức "tám chữ". Tám chữ là can năm, can tháng, can ngày, can giờ, chi năm, chi tháng, chi ngày, chi giờ.

Tứ Trụ: Bốn cột trụ của số mạng. Khi lấy số bát tự người ta thường viết thành bốn cột Năm Tháng Ngày Giờ, mỗi cột có can trên, chi dưới.

Tử Bình: Lối xem bát tự hiện tại (xem ngày là "chủ") được tin là do ông Từ Tử Bình nghĩ ra, nên còn gọi là khoa Tử Bình.

Còn "bát tự Hà Lạc" thì khác, vẫn dùng bát tự làm dữ liệu nhưng lập quẻ để xem, không phải thuần túy ngũ hành sinh khắc chế hóa. Theo tôi nhớ thì quyển sách của ông Học Năng là bát tự Hà Lạc, không phải thuần túy bát tự.

Msg 32 of 42: Đã gửi: 02 April 2011 lúc 11:35am | Đã lưu IP

Âm Dương là nguồn gốc của vạn vật, từ nguồn gốc này mà sinh ra Vạn Vật - Vạn Vật sinh ra đều có Âm Dương  "Nhất Âm Nhất Dương chi vi đạo" (một Âm một Dương là lý lẽ của vạn vật).

Dương chủ Động, tức là nói đến sự  luân chuyển, truyền tải…..  Âm chủ Tĩnh, là môi trường hấp thụ tính khí… Dương động luân chuyển truyền tải giao thoa với Âm Tĩnh hấp thụ tái tạo... (tác động của hai lực Âm Dương) mà vạn vật sinh, động, biến, hóa, thay đổi. Nhưng sự sinh thành, biến hóa ấy không thể nằm ngoài khuôn khổ chu kỳ trong định luật bất biến của trời đất. Vạn vật có sinh, tất có tử. Sinh vượng suy diệt, Sinh lão bệnh tử và tái tạo… cứ thế… chuyển tiếp vô cùng vô tận… từ chu kỳ này đến chu kỳ khác, từ thế hệ này đến thế hệ khác, chẳng ngừng dứt…

Trong quẻ Dịch, vạch liền (─) tượng trưng cho Dương, vạch đứt (- -) tượng trưng cho Âm. Sự giao hợp, tao tác giữa hai lực Âm Dương gồm có bốn trạng thái - 4 tượng giao hợp của Âm Dương.  Từ hai mặt Âm Dương, gọi là Lưỡng Nghi. Từ Lưỡng Nghi sinh Tứ Tương -> Tứ Tượng là 4 trạng thái kết hợp của Âm và Dương. Tứ Tượng sinh Bát Quái và từ Bát quái nảy sinh thành 64 quái biến hóa, mỗi quái đều có 6 hào để chỉ bản chất của quái đó. Quái còn gọi là Quẻ. Vậy thì 64 Quẻ được tạo dựng từ Âm Dương nhân với 6 hào (bản chất cùng tính chất) bằng 384 sự việc chỉ bản chất cùng tính chất của một chu kỳ hoàn tất - biến động cùng sinh hóa của vạn vật.

Sự vận chuyển Âm Dương theo chu kỳ  "Tiêu - Tức - Thí - Thụ" -> khí (Dương hay Âm) Tiêu (suy) thì được Thụ (nhận) - Thụ rồi thì Tức (tràn Đầy) - Tức thì cần Thí (buông - xả - cho) Thí rồi tất phải Tiêu, rồi lại tái lập chu kỳ mới...  và cứ thế chuyển vận chẳng ngừng dứt.

Tiến trình Âm Dương là Âm Trưởng thì Dương Suy, và ngược lại Dương Trưởng thì Âm Suy, ta tạm gọi là hai trạng thái "Thu - Đẩy" được diễn tả bởi hình "con cá Âm Dương". Qua biểu tượng này, có thể giải thích Lưỡng Nghi sinh Tứ Tượng là khi Dương Trưởng thì đã có Âm (trong Dương có Âm) và ngược lại Âm Trưởng thì có Dương nảy mầm... thể hiện một nét chấm trắng trong hình Âm trưởng và một chấm Đen trong hình Dương trưởng...

Học mót... vài dòng bàn chơi cho vui...

Msg 33 of 42: Đã gửi: 02 April 2011 lúc 12:05pm | Đã lưu IP

vuivui đã viết: chứ chưa tháy có mọt ai dùng học thụật để chứng minh sự sai lầm của nó.

Đúng thế. Nhưng công việc của khoa học không phải là ngày đêm đi tìm những cái gì không hợp khoa học rồi bỏ công ra chứng minh nó sai hoặc thiếu nền tàng khoa học. Ấy bởi vì mục tiêu chính của khoa học là khám phá. Nói người ta sai chỉ là thuận tiện hoặc bị bắt buộc thì phải làm, thế thôi.

Như ông Thiên Sứ muốn nói thủy hỏa đổi chỗ hoặc tốn khôn đổi chỗ là quyền của ông ấy. Nhưng nếu ông ấy bảo rằng "phải như thế mới khoa học" thì phản biện lại rất dễ dàng, bởi chỉ cần xử dụng thủ tục khoa học sẽ chứng minh được rằng lập luận của ông Thiên Sứ không đúng thủ tục khoa học, thế thôi!

Nhưng nhắc lại, công việc của khoa học không phải là đi phản biện người ta. Nên không ai phản biện ông Thiên Sứ không có nghĩa là không phản biện được.

vuivui đã viết: Mặc dù, đương nhiên khi chứng minh, sẽ dần dà đưa tới sự phản biện về đổi chỗ tốn khôn và cũng là chuyện tranh luận đúng sai ở tầm mức kiến thức nền tảng của âm dương ngũ hành dịch lý. Nếu như vậy, nói một cách khoa học. chúng ta đã có thể phân bịêt thật giả chăng ?

Để trả lời câu hỏi của ông: "Tại sao không?" Một khi xử dụng tiêu chuẩn của khoa học, tức là áp dụng phương pháp khoa học, để định giá thì có thể kết luận rằng luận đề của ông Thiên Sứ hiện tại vẫn chưa thỏa điều kiện của một thuyết khoa học.

Nếu ông Thiên Sứ nhất định coi mình là "nhà khoa học" và bảo rằng lập luận của ông ấy thỏa tính khoa học thì lúc ấy chúng ta mới cần đặt ra vấn đề thật giả. Bằng như ông ấy xưng là người "giác ngộ", "nhìn thấy vấn đề bằng cách nhảy vọt qua các đòi hỏi của khoa học" chẳng hạn thì hoàn cảnh của ông ấy nằm ngoài phạm vi của khoa học. Không cần bàn thêm. 

vuivui đã viết: Điều này, nói ra trong thế giới đông phương học thì có vẻ như là một luận điểm. Nhưng đối với thế giới tây phương học, cái gọi là thế giới của hoa học các khoa học hiện đại, thì điều đó là chuyện „thường ngày ở huyện”, là việc làm tư nhiên hàn ngày như hít thở khí trời vậy. Đã gọi là nghiên cứu khoa học, học tập nghiêm túc thì không thể làm việc theo kỉểu „thấy gì sờ nấy” để rồi „cãi nhau” được. Thiết tưởng, điều này „khỏi phải bàn”.

Hy vọng như vậy. Sự thật có vẻ... chưa được như vậy. Vẫn hy vọng là sẽ được như vậy.

Msg 39 of 42: Đã gửi: 02 April 2011 lúc 3:57pm | Đã lưu IP

@bác vuivui: Bác cho cháu hỏi vậy cuối cùng tử vi, kinh
dịch... có thể khoa học hóa (theo nghĩa tìm hiểu bằng
phương pháp khoa học của phương Tây) được không? Bác kết
luận thế nào? Nếu có thì tại sao? Nếu không có thì tại
sao? Hay đơn giản là bác không kết luận?

......................

Khi chúng ta đặt ra một nhiệm vụ có tầm vóc, liệu chúng ta có bao giờ tự nhĩ rằng, chúng ta đã rơi vào tình huống như ví dụ sau:

Do không hiểu về lý thuyết tương đối mà có hoài bão và mộng tưởng mình lật đổ được einstein ? Họ đòi xét lại lý thuyết tương đối, phê phán sự sai lầm của các tiên đề của lý thuyết này, bất chấp các kết quả thực nghiệm xác minh sự đúng đắn của các tiên đề đó. Trong khi thực tế khoa học chưa có những bằng chứng có khả năng lật đổ các tiên đề đó !

Có phải là do họ đã hiểu được sâu sắc lý thuyết tương đối, hiểu tới mức mà gần 1 thế kỷ qua, các nhà bác học trên thế giới đều là đồ bỏ ?

Cái goi là khoa học hóa đông phương học. Có lẽ, bằng cảm nhận, rất nhiều người cho rằng đó là sự đương nhiên. Chỉ có điều bây giờ chưa thể, thì họ tin tưởng rằng, sau này, và rồi sẽ đến lúc là có thể. Nhưng những người đã và đang thực sự làm việc đó thì tuy cùng một niềm tin nhưng họ tin bằng những cơ sở khác hẳn. Ở họ, không thể trả lời đơn giản bằng câu: yes or no ! Bởi vì rằng, khi hiểu được sâu sắc hai nền đông tây, họ biết rằng khoa học hai nền đông tây có đối ngẫu khả dĩ. Nhưng không đầy đủ. Muốn khoa học được đông phương học, việc cần phải làm là phải có một đối ngẫu đầy đủ. Nhiều nhà khoa học tây phương đã tiến hành việc này một cách rất tự nhiên. Họ có những thành công đối với khoa học, nhưng ở họ, sự xác nhận tính đối ngẫu đó rất mơ hồ. Chúng ta có thể hiểu được điểm này qua những liệt kê sau;

hơn hai ngàn năm trước, triết gia hy lạp Heraclit đã phát biểu: Không ai tắm hai lần trên một dòng sông !. Thời đó, ông đâu có biết rằng, ở phương trời xa xôi phía đông, các triết gia đông phương cũng đã có những tư tưởng tương đồng, như Trang tử từng nói: Là nó, không phải là nó mà chính là nó. Cả hai phát biểu này, đều là cốt lõi của tư tưởng Dịch học. Đó có phải là hai nền đông tây đã "sớm" gặp nhau chăng ? Nhưng chắc một điều: Đó chính là sự gặp gỡ của những tư tưởng vĩ đại.

Trải qua gần 2000 năm sau, khoa học tây phương mới lại đi gần lại với đông phương. Khởi đầu là Poincare nhà toán học pháp với lời giải bài toán n vật – mà sinh thời, kết quả lời giải của bài toán đó chính ông ta cũng không hiểu. Sau đó là những tác phẩm của Einstein với tư tưởng không thời gian không tách biệt, không thời gian co giãn. Tiếp đó là Heidenberg với nguyên lý bất định, rồi định lý Golden và gần đây, thế giới chứng kiến sự thay đổi sâu sắc trong nhận thức về thế giới tự nhiên, mà nền tảng chính là những công trình ấy. Thành tựu của chúng, như là một sự lại gần với những tư tưởng triết học đông phương. Đến Cappa, với tác phẩm Đạo của vật lý, như là một tín hiệu nhỏ nhoi, một tia sáng cho cái nhìn về đông phương học bởi các nhà khoa học tây phương. Bản thân họ, với những công trình mang tầm vóc to lớn như vậy, nhưng chưa chắc họ đã có những cái nhìn kết nối hai nền đông tây. Những thành công, sự đúng đắn của những lý thuyết đó nó chứng tỏ sự xích lại gần nhau là một sự thống nhất cái nhìn về giới tự nhiên, mà cái gọi là khoa học hoá nền đông phương học thực chất chỉ là những bước đi của mỗi thời đại mà thôi.

Nói thế để làm gì ? Để nói rằng, thưa các vị, cái gọi là khoa học hóa huyền bí học đông phương là sự gặp gỡ của các nền triết học nói chung, khoa học nói riêng. Nó có tầm vóc lớn lao, gắn liền với mỗi bước tiến lớn của nhân loại. Nó đang từng bước được khoa học hóa đấy các vị ạ. Đấy là lời giải của bài toán mà các vị đang mơ ước đấy.

Các vị đang làm cái việc khoa học hóa huyền bí học đông phương, kinh dịch khoa học, tử vi khoa học, tử bình khoa học, phong thủy khoa học hãy thử soi lại xem những gì đông phương đã được khoa học hóa xem. Soi lại được, tất sẽ nhìn thấy được. Nếu không thấy, tức là không biết soi mình vào những bước tiến lớn kia của nhân loại.

Đấy, khoa học hóa đông phương học là như vậy đấy !. Ai đó, muốn làm khác, xin cứ tự nhiên. Chỉ sợ là thành ra cái việc nặn ra cái ô tô bằng đất, rồi đặt bên cạnh cái xe ô tô hiện đại ngày nay mà thôi.

Chúc các Vị may mắn.