Msg 41 of 63: Đã gửi: 06 April 2011 lúc 9:49am | Đã lưu IP

Lá số sau đây (chủ nhân của nó chính là 1 cao thủ Tử Vi) cho thấy sức mạnh của Tuần Triệt, Không Kiếp và phép Lưu Cung vi diệu ra sao .

1. Cha của người này là 1 chúa đảo nhỏ ở phía Tây Nam Việt Nam (gần Cam Bốt).

2. Khoảng 1977-1978, mất đảo, bỏ đi, tức tán sản

Lúc người này sinh ra đời, cha của anh đã khá lắm nên mới là chúa đảo .  Phụ có đủ Khoa Quyền Lộc .

Cự Cơ là bộ sao điền tài thiện tâm . Phụ mẫu có Long Trì tức có hồ ao tức đảo . Có cả Lộc Tồn Hóa Lộc tức giàu có nhưng mầm bất ổn nhen nhúm và làm khổ chủ nhân .

Tuần Triệt bắt đầu siết, sẽ làm Cự Cơ tiêu tan cơ nghiệp .

Hạn hành lúc 12 t tại Mùi thì Lưu Phụ vào Thân tức đụng Không Kiếp Song Hao nên mất đảo vĩnh viễn .

Msg 43 of 63: Đã gửi: 06 April 2011 lúc 10:27am | Đã lưu IP

Con cái có đứa cứng đầu, có đứa ham chơi .

DH cung Ngọ dính líu tới 3 bà .

Cung Thê dĩ nhiên xấu, có vấn đề .

Vợ nhập quái tại Dậu có bộ Tứ Linh Tã Hữu Âm Dương Cự Cơ nên là cô giáo tiểu học .

Msg 46 of 63: Đã gửi: 06 April 2011 lúc 4:02pm | Đã lưu IP

vuivui đã viết: -Cái Lý học tây phương – còn gọi là khoa học – mà ông dùng để khoa học hoá đông phương học, như Dịch, tử vi, mệnh lý, … có hợp lý hay không ?

Dĩ nhiên tôi cho nó là hợp lý.

Thực ra cần định nghĩa thế nào là hợp lý để tránh chuyện ông nói gà bà nói vịt. Định nghĩa "hợp lý" của tôi là theo lô gích (tức là khoa luận lý học của tây phương).

Dĩ nhiên luận lý học có giới hạn rõ rệt của nó. Tôi nhìn nhận ngay là luận lý học chẳng thể nào giúp người ta "ngộ", "đốn ngộ", "giác ngộ" v.v... nên về mặt này nó thua rất nhiều bộ môn của đông phương.

vuivui đã viết: Cái gọi là tính hợp lý của khoa học là như thế này: -Phải chăng một mình một chợ, cứ lấy cái lý tây phương mà nói ? -Hay là có sự tương thích giữa hai nền lý học ?

Dĩ nhiên tôi phải thấy có sự tương thích thì mới khởi sự, nhưng chắc chắn là sự tương thích này chỉ có giới hạn thôi, bằng không thì Đông Tây đã gặp nhau cả ngàn năm trước rồi.

Khi gặp giới hạn thì giữa hai phải chọn một. Và khi phải chọn một thì tôi chọn phương pháp của khoa học tây phương. Đây chỉ là một sự chọn lựa cá nhân.

vuivui đã viết: -Phải dùng lý khoa học để mô tả những gì mà đông phương đã đạt được ?

Đó là hoàn cảnh lý tưởng hơn hết. Vì khoa học tây phương có ngôn ngữ chính xác hơn lối ghi chép dữ kiện của lý học đông phương hiện tại.

vuivui đã viết: Liệu Ông có đảm bảo được những điểm tối thiểu đó hay không ?

Sir Karl Popper (một triết gia khoa học cận đại nổi tiếng, gốc là toán học gia, đã quá cố) còn đặt vấn đề là khoa học tây phương rất có thể chỉ là một lâu đài xây trên vũng bùn thì tôi tư cách gì mà dám bảo đảm bất cứ một điều gì.

Thế nhưng dĩ nhiên tôi phải có một mức tin tưởng khả dĩ nào đó vào phương pháp của khoa học tây phương mới dám lao đầu vào xử dụng nó.

vuivui đã viết: Nếu ông nói là đảm bảo, Tôi sẽ hỏi ông vài câu, sau đó chúng ta có thể tranh luận trên một vài luận cứ mà ông đã trình bày bằng vào cái gọi là Khoa Học ! Nếu Ông Bác bỏ tất cả những tiêu điểm trên, vậy thì Ông đưa Đông phương học đi đến đích bằng phương tiện gì ? – Ông có thể nói rằng bằng những gì ông đã trình bày ! Chúng ta có thể đi thẳng vào một vài trình bày của Ông ? Tôi nói chuyện với Ông hoàn toàn trên tinh thần học thụât. Thân ái.

Sự thật thì chẳng cần tôi bảo đảm ông vẫn có thể đặt câu hỏi như thường. Chúng ta đều bận, nhưng các câu hỏi học thuật tôi đều cố trả lời. Tôi chỉ có một yêu cầu là xin hãy dùng tiêu chuẩn của các bài luận văn nghiên cứu quốc tế, tức là mọi tĩnh từ tốt cũng như xấu chỉ dành cho quan điểm, mà không dành cho người đưa quan điểm, bất luận lý do.

LỜI THÊM:
Nhắc lại, cái phương pháp nghiên cứu gọi là "hoàn toàn khoa học" mà tôi đề ra chẳng qua chỉ là "phương pháp khoa học" mà Descartes đã xiển dương nhiều thế kỷ trước. Các triết gia vẫn còn tranh luận về giá trị của nó.

Vì là người xiển dương, dĩ nhiên Descartes đánh giá rất cao phương pháp khoa học trong "Discourse de la method". Tôi nhớ khi học đệ nhất, câu để đời của sách này được dịch là: "Có phương pháp kẻ tầm thường làm được chuyện phi thường, không phương pháp thiên tài cũng lạc lối".

Và phe chống lại phương pháp thì cũng có một câu để đời, tôi nhớ mang máng là của triết gia Claude Bernard: "Phương pháp chỉ có giá trị cho kẻ tầm thường, còn thiên tài bất cần phương pháp". Lại có một câu khác, tương truyền là của Einstein, đả phá cái môi trường dạy người ta phương pháp, tức nhà trường: "Học đường là mồ chôn thiên tài".

Hiển nhiên tôi theo Descartes. Tôi nhìn từ nhu cầu của đại đa số tầm thường. Tối thiểu với phương pháp thì lần hồi (mấy mươi năm sau?) sẽ có một tiêu chuẩn xem số Tử Vi, tiêu chuẩn ấy có thể thiếu sót nhưng nó giúp người tầm thường hiểu được phần nào vận mệnh con người với một độ khả tín chấp nhận được. Giúp Tử Vi thoát khỏi hiện trạng lẩn quẩn mạnh ai nấy nói như hiện tại. 


Sửa lại bởi VDTT : 06 April 2011 lúc 4:04pm

__________________
Xin lỗi: Không nhận và không đọc PM

Msg 49 of 63: Đã gửi: 07 April 2011 lúc 8:19am | Đã lưu IP

Cám ơn sự hồi đáp của Ông.

Tôi cũng biết là Ông sẽ trả lời như vậy. Bởi như thế mới đảm bảo tính biện chứng. Nhưng cũng nổi lên mấy ý sau:

-Sử dụng phương pháp luận tây phương đối với lý học đông phương – cần lưu ý phân biệt phương pháp luận và lý học trong câu này – trong đó việc sử dụng lý học đông phương là mục đích luận và phép suy luận của đông phương để tham khảo.

Tôi nghĩ đây mới đúng là cái gọi là phương pháp khoa học của Ông khi khoa học hóa đông phương lý học. Và đương nhiên, Tôi cũng không phản đối.

-Ông theo cái gọi là phương pháp nghiên cứu khoa học mà Descartes xiển dương. Có lẽ ai cũng biết tới nó với đặc trưng nổi bật là phép biện chứng siêu hình.

Những vấn đề trên, đó thuộc về cái gọi là bản chất của phương pháp nghiên cứu. Cũng có người gọi đó là cách nhìn khoa học theo tây phương. Mà những vấn đề này, nhiều nhà nghiên cứu đông phương học và có những triết gia tây phương cũng như nhiều nhà khoa học tây phương đã có những phê phán về tính siêu hình và tính không đầy đủ của nó. Nhưng ở đây, trong trao đổi với Ông, Tôi không muốn lặp lại những gì mà người ta đã tranh luận. Và chúng ta cũng đã thấy, tranh luận trên phương diện tổng quát thì mãi chẳng tới đâu. Tôi muốn đi thẳng vào vấn đề với ví dụ cụ thể.

Trước hết, Tôi cần phải có minh định rằng, Tôi không phản đối về cái gọi là khoa học hóa đông phương lý học. Và bản chất, Tôi cũng đang làm điều đó. Song Tôi không dám tự cho đó khoa học, như người ta vẫn hiểu là khoa học tây phương, ít nhất là phải có thực nghiệm và sự thống kê ! Tôi chỉ dám nói, nó không là mê tín dị đoan. Nó là khoa học theo nghĩa đối lập với mê tín, di đoan mà vẫn chấp nhận chữ Huyền, nhưng là Huyền Vi.

Như Ông nói:

trích:

Dĩ nhiên muốn đánh giá một môn học thì mình phải hiểu môn học đó. Tôi nghĩ là tôi hiểu lý học đông phương. Còn tôi dùng lý học đông phương hay không thì tùy hoàn cảnh. Cái tôi cho là lạc hậu thì bỏ, cái tôi cho là vẫn đúng thì giữ.

(hết trích)

Và đó cũng là câu trả lời xuyên suốt cho toàn bài trả lời của Ông. Đương nhiên, ai cũng phải hiểu thì mới có thể đi những bước nghiên cứu tiếp. Nhưng chính vấn đề là ở chỗ này. Thường có câu, sai một ly, đi một dặm. Như câu Ông viết trả lời cho MinhAn:

trích:

Tứ Trụ: Bốn cột trụ của số mạng. Khi lấy số bát tự người ta thường viết thành bốn cột Năm Tháng Ngày Giờ, mỗi cột có can trên, chi dưới.

(hết trích)

Thì tôi thấy Ông hiểu sai về vấn đề này. Vấn đề này rất quan trọng. Có hiểu được tử vi, hay tử bình không thì một phần cũng là ở chỗ này.

Thật vậy. Ông cho rằng, tứ trụ là bốn cột trụ của số mạng là không đúng. Tất nhiên, về ngữ nghĩa người ta cũng có thể lý sự đó không là bốn yếu tố hay bốn thông số căn bản của số mạng hay sao ? Thưa thì vẫn có thể. Nhưng cái chính, nó chẳng nói lên được cái gì với tử vi, hay số mạng được tử vi diễn tả. Người xưa như chúng ta biết qua khá nhiều điển tích, rất thâm thúy. Có nhiều thành ngữ, nhiều mệnh đề có triết lý sâu xa, nhiều người, cả đời người hiểu không nổi.

Tứ trụ, trong tử vi cũng như tử bình là thời gian. Nói như thế thì quá tầm thường. Nhưng sẽ không tầm thường chút nào cả khi chúng ta biết rằng. Đông phương, người ta gọi Vũ Trụ, tương ứng với người Tây phương gọi là Không gian Thời gian. Vũ là Không gian, Trụ là Thời gian. Vì thế, tứ trụ không phải là bốn cột trụ, nó là bốn mốc thời gian. Vì thế gọi là Tứ Trụ, diễn nôm là Tứ Thời. Cho nên, Tử vi cũng như Tử bình, được lập bởi 4 trụ – thời gian này. Chứ không phải là 4 yếu tố, hay 4 cột trụ nào của số mạng cả. Nó chẳng khác gì như hàm trạng thái của hệ vật lý được xác định – theo quan điểm cổ điển – là Lagrangien – là một hàm L với hai biến x và t là hai biến không gian và thời gian vậy. Ở đông phương học, yếu tố Vũ được quán xét bởi Phong Thủy. Còn yếu tố Trụ được quán xét ở các môn tử vi và tử bình. Mặc dù ở cả các môn này, cả Vũ và Trụ đều được quán xét, nhưng với phong thủy thì yếu tố Trụ ẩn, còn tử vi và tử bình thì yếu tố Vũ ẩn, mà yếu tố Trụ nổi và được sử dụng trực tiếp. Điều này, nếu liên hệ với vật lý lượng tử thì chúng ta cũng sẽ rất dễ hiểu khi chúng ta xét hàm trạng thái của hạt vi mô. Nó có nguyên nhân sâu sa, bởi ngay từ đầu đông phương học đã không coi không thời gian là tách biệt. Điểm này, Descartes đã không xét đến.

Nhưng nếu chỉ nói đến đây thì rất tầm thường, mặc dù chúng ta đã có thể hiểu tứ trụ là bốn thời – thời gian của tử vi và tử bình. Và có thể cũng thấy ngay rằng, tử vi và tử bình thực chất chỉ là hai phép biểu diễn khác nhau của cùng một bài toán. Chúng ta cũng thấy nó tựa như là sự liên hệ giữa hai biểu diễn cơ học lượng tử như biểu diễn Heidenberg và biểu diễn Srodinger vậy. Và nói theo thời đại thì tử bình và tử vi có một "đối ngẫu Langland" như là đối ngẫu Langland của hình học và đại số vậy. Trong đó, tử vi ứng với hình học, tử bình ứng với đại số.

Nói thế cho dễ hiểu đối với những ai có tây phương học.

Bây giờ ta xét thuần túy đông phương. Bởi có hiểu đó là 4 Trụ, thì mới nói chuyện đông phương được. Do Vũ và Trụ là một cặp âm dương. Vũ âm, còn Trụ dương. Vũ thì tĩnh, Trụ thì động. Đúng với mệnh đề Dương động, Âm tĩnh. Trụ của đông phương đối với tử vi, lịch pháp là sự phối hợp thiên can địa chi. Với ngũ hành, ta có ngũ hành nạp âm. Đó là hình ảnh thời gian vuông – tròn, hình vuông nội tiếp hình tròn – do trời tròn, đất vuông. Trời quay về bên phải, bao lấy đất. Ngược lại Đất quay về bên trái nằm trong vòm trời mà hình thành nên thời gian, đó là Trụ. Được lập bởi thang "đo" thiên can và địa chi. Theo nguyên lý âm dương giao phối, vạn vật sinh. Thì Trụ với lịch pháp và tử vi, mô tả thiên văn khí tượng bốn mùa, con người sinh sinh hóa hóa mà phát triển, thì đương nhiên Trụ của nó phải là sự giao phối âm dương thiên địa. Chính là sự giao phối thiên can địa chi mà thành ra ngũ hành nạp âm.

Bởi vậy, lịch pháp, tử vi cũng như tử bình, dựa trên Trụ mà ngũ hành là ngũ hành nạp âm, đã đảm bảo một tiêu chuẩn khởi đầu, khả dĩ mô tả được vạn vật bốn mùa và đời sống con người !

Nhưng đi tiếp, chúng ta sẽ thấy. Trụ là thời gian. Thời gian động, nên trôi, chảy mãi vô tận. Đông phương cho thời gian tuần hoàn viên miễn. Vậy thời về mặt hình học ta cũng dễ thấy, hình vuông và hình tròn "đều quay". Nhưng hình vuông và hình tròn thì quay không thể đồng bộ được như hai bánh xe tròn của một chiếc xe được. Thể hiện thiên can thì chỉ có 5, còn địa chi thì có 6. Chính sự "khập khiễng" thiếu khuyết này cần được bù lấp để thỏa mãn cho cái gọi là thời gian phải Động. Hay nói theo đông phương thì Trụ phải đồng bộ. Người xưa đã bổ sung sự thiếu khuyết này bằng một chữ Tuần. Mục đích là để san bằng sự lệch giữa thiên can và địa chi trong hành trình của thời gian-Trụ. Theo tây học thì chúng ta gọi Tuần là một Đại lượng. Đông phương học, có nơi xem Tuần như một Thần sát. Tử vi, xem Tuần như một Sao. Qua đây, chúng ta thấy ngay, bản chất của Tuần là Thời gian. Nên chúng ta không lạ gì Tuần là Không – sau này khi đi sâu bản chất sao của tử vi, chúng ta sẽ thấy tuần có cái nghĩa Không. Nhưng ngay ở đây, chúng ta cũng thấy Tuần là Dương, động, ứng với Không. Đối lập với Triệt liên hệ với Vũ nên âm, ứng với Vong !

Đến đây, chúng ta thấy Cơ nhân có một cái gọi rất chặt chẽ, khoa học và thống nhất. Tuần dương, nghĩa Không, và Triệt âm với nghĩa Vong. Tuần có bản chất thời gian, triệt có bản chất vũ nên triệt ứng với phương vị. Nên mới nói là triệt lộ, ngăn cách. Như nói hình ảnh: Đường đi gặp triệt là tắc. Hoàn toàn mang ý nghĩa phương hướng của không gian. Trong khi Tuần có ý nghĩa ngưng trệ, là bản chất của thời gian.

Đến đây, chúng ta có thể thấy chỉ cần hiểu đúng khái niệm mà Cổ nhân đặt cho chúng ta gọi, chúng ta cũng sẽ thấy được nhiều điều bổ ích, thấy được bản chất. Mà ở đây, ví dụ là thấy được Tuần xuất hiện là bởi cái gì. Liệu chúng ta có Dám vứt bỏ Tuần đi không luận nữa không ?

Chúng ta thử vứt Tuần đi xem thế nào nhé. Có nghĩa là chúng ta đã xem thời gian đông phương không còn là vuông tròn nữa, không còn là ngũ hành nạp âm, do can chi âm dương phối hợp nữa. Tức là chúng ta đã vứt bỏ điều kiện tiên quyết để cho tử vi khả dĩ mô tả được cuộc đời của một con người !!! Tự nhiên chúng ta đã làm tử vi biến dạng đi một cách đáng sợ.

Chúng ta cũng thấy rằng, các kiến thức về Tuần ở trên, cũng như cách thiết lập Tuần là không có gì mới lạ cả. Có đầy đủ ở trong các sách. Nhưng chúng ta cần phải hiểu được bản chất của Vũ Trụ là không thời gian đông phương. Là một cặp âm dương thì chúng ta mới có thể hệ thống hóa mà thấy được bản chất cũng như thấy sự cần thiết phải có nó.

Nhân đây chúng ta cũng thấy năng lực tư duy siêu việt của cổ nhân. Đã nhìn thấy sự bất đối xứng âm dương của Vũ Trụ và xuyên qua nó mà xây dựng nên một nền lý học đồ sộ – đó không phải là Khoa học thì nó là cái gì ? Để có lý đâu chúng ta cứ thắc mắc cái sự bất đối xứng âm dương bởi các quái phối trên đồ thư rồi phán quyết là phải đổi Tốn – khôn ? Mới là khoa học ? Ngay đến bản chất của Vũ Trụ, cổ nhân đã thấy rằng không có sự đối xứng âm dương !!! Huống chi với một Đồ – Thư. Đó có phải là do chúng ta đã không hiểu lý học đông phương cho tới nơi chốn, nên mới có chuyện sáng tạo vô lối như thế không ?

Tiếp nữa, nếu chúng ta suy tư với tư duy tây phương, sẽ thấy rằng. Tây phương với triết học Descartes cho rằng không – thời gian là tuyệt đối độc lập với nhau. Không gian là trống rỗng. Thì tới Einstein không – thời gian không còn tách biệt, và không thời gian cũng không còn là trống rỗng nữa. Chúng đã chứa Vật chất. Vật chất đó là gì ? Tây học đang minh thuyết. Nhưng với đông phương học, Vũ Trụ là một Thể thống nhất, không tách rời, đã phối với nhau để "làm ra" vạn vật – theo nguyên lý âm dương giao hòa vạn vật sinh. Vậy bên trong Vũ Trụ là gì ? Chu Hy đã nói: "Trong khoảng trời đất, chỉ có một vật là Khí, chia ra làm hai thì là âm, dương (khí âm và khí dương), năm hành gây dựng (khí ngũ hành) muôn vật trước sau bị cai quản ở đó – trích kinh dịch.

Đó là Khí, Khí của Vũ Trụ, là "vật chất" đông phương đó. Chúng ta, những người học tây phương, cứ mãi không hiểu Khí là gì, nó từ đâu tới. Bản chất ra sao. Lại cứ đi tìm cách xác định, định nghĩa, rồi đo nó. Thì đây, có một đối ngẫu với không thời gian tây phương. Choán trong không thời gian là vật chất – như năng lượng. Thì choán trong Vũ Trụ chính là Khí. Nhưng "metric của Không thời gian và Vũ Trụ thì hoàn toàn khác nhau.

Tại sao Chu Hy không nói : Trong khoảng vũ trụ mà lại nói là trời đất ? Hậu học không hiểu trời đất của Chu Hy chính là vũ trụ càn khôn. Không hiểu vũ trụ can khôn chứa đầy Khí thì làm sao nắm được cấu trúc của quái dịch ! Cho nên có nhiều Vị đã vội vàng phê phán Chu Hy chẳng phải là sự lầm lỡ hay sao ?

Đến đây thì các Vị có thể hiểu làm thế nào để có thể khoa học hóa đông phương ? Chứ không phải là những mô tả bằng tư duy tây phương mà áp đặt cho đông phương học được. Muốn làm được cái việc áp đặt đó. Trước hết các Vị cần phải hiểu được Vũ Trụ đông phương cái đã. Hiểu rồi thì các Vị sẽ thấy việc áp đặt thật sự là khập khiễng. Bất toàn.

Còn nhiều thứ bất ngờ nữa lắm khi nghiên cứu lý học đông phương. Vấn đề Vũ Trụ mới là tầng thấp nhất của lý âm dương thôi. Nên tôi thấy, khoa học hóa đông phương học không đơn giản như các Vị đã trình bày. Chỉ nội Hiểu sao cho đúng cổ nhân, và có sự so sánh, đối chiếu để thấy được đối ngẫu giữa hai nền lý học, đã vô tận rồi.

Thân ái.

@buiram:

Chú đã chia xẻ kiến thức về tuần triệt với cháu rồi đó. Hơn thế nữa, chú còn chia sẻ cả kiến thức căn bản âm dương học nữa đó. Mà từ cái này, có thể xem xét các mô hình vũ trụ, khởi nguyên vũ trụ của nhiều vị phê phán Bigbang, những gì gọi là thuyết âm dương ngũ hành với thống nhất thế giới ? v.v ...

Có một thông tin cháu nên tham khảo: Triết gia Trần Đức Thảo – một triết gia lớn của VN hiện đại, nhưng ông ta thiên về triết tây, khi học triết đông, (có người giảng cho hẳn hoi) cũng phải thừa nhận: Khó vô cùng và không dám nói là Mình đã hiểu được. Đừng vội suy nghĩ về khoa học của đông phương. Hãy hiểu cái đã. Mà muốn hiểu, phải nghiền ngẫm rất sâu !!!

Chúc cháu may mắn.

Msg 51 of 63: Đã gửi: 07 April 2011 lúc 11:14am | Đã lưu IP

 Giúp mọi người một tay để dễ visualize.

Msg 53 of 63: Đã gửi: 07 April 2011 lúc 12:19pm | Đã lưu IP

ông Einstein không nên viết "Ông Bohr đã hoàn toàn sai lầm khi cho rằng" mà nên viết "Về thuyết lượng tử do ông Bohr đề ra, theo ý kiến tôi thì thuyết này sai hoàn toàn" (vì nhu cầu phải nhắc đến ông Bohr, nhưng mũi dùi đả kích chỉ chỉa về thuyết của ông Bohr mà thôị"

Hai cách viết cũng ám chỉ đầu óc ông Bohr sai lầm . Có khác gì đâu sao anh VDTT phải câu nệ và khắt khe đến thế .

Vậy nói ông Obama đã sai khi in tiền nhiều, là tấn kích ông ta . Đáng lẽ phải nói, "Chiến luợc tiền tệ của ông Obama sai lầm ". sao ?

Cuốn sách kia đọc dỡ .  Phải chăng chỉ chê cuốn sách chứ không chê tác giả ?

Có gì khác nhau ?

Msg 56 of 63: Đã gửi: 07 April 2011 lúc 1:23pm | Đã lưu IP

@Ông VDTT.

Không phải tôi không lưu ý về yêu cầu của Ông. Nhưng tôi đã cân nhắc khi viết câu: Thì tôi thấy Ông hiểu sai về vấn đề này. Là không phạm vào lời yêu cầu đó của Ông, bởi tôi thấy nó không mang tính chất tấn kích cá nhân. Nhưng nay Ông đã không đồng ý. Tôi cũng xin lỗi Ông cái đã. Nay xin sửa thành câu: Tôi cho rằng về kiến thức lý học thì hiểu như thế là sai ! Tôi sẽ chứng minh ở dưới đây.

Như Ông yêu cầu kiểm tra về cách viết chữ Trụ của trung quốc khi viết trụ theo bộ miên là của vũ trụ và bộ mộc là của cột trụ. Thì điều này làm tôi ngạc nhiên. Không lẽ Ông đã lấy cách viết của TQ làm tiêu chuẩn chân lý ? Liệu đó có phải là một phương pháp luận khoa học không ? Đồng thời phải nói ngay thẳng rằng, Thiệu Vĩ Hoa không phải là một nghiên cứu gia lý học đông phương mà tôi thấy có tín nhiệm. Về lý học của ông ta, còn nhiều điều phải bàn. Nhưng hiềm vì ông ta là người TQ. Khó có thể giao tiếp với ông ta trực diện như tôi han hạnh được giao tiếp với ông ở nơi đây. Nên đối với tôi, chẳng có lý do gì khi lấy phép viết tự của TQ để quy định tiêu chuẩn đúng sai. Cái quan trọng là nội dung và bản chất của vấn đề.

Nay Tôi đã viết ra đây một phần nhỏ n/c của tôi trong vấn đề này. Ông có thể phản biện. Xin cứ dùng ngôn ngữ thoải mái, miễn là không đả kích cá nhân. Còn như nói rằng tôi sai cái này, hay cái kia thì đối với tôi, điều đó không quan trọng. Quan trọng là nội dung phản biện của ông thế nào ?

Xin mới Ông cứ tự nhiên.

Thân ái.

Msg 57 of 63: Đã gửi: 07 April 2011 lúc 1:36pm | Đã lưu IP

@Ô vuivui: Không tin Trung Quốc (hiện tại) thì cứ tìm các sách Tứ Trụ cổ hơn, nhiều lắm. Vì khoa Tứ Trụ đã có vị trí áp đảo từ lâu lắm rồi. Hoặc tìm đọc các tài liệu liên hệ đến lịch sử khoa Tứ Trụ thì rõ.

Còn nếu bảo rằng xưa nay mọi sách Tứ Trụ, mọi nhà nghiên cứu khoa Tứ Trụ đều viết chữ "tứ trụ" sai cả thì... thôi.

Msg 58 of 63: Đã gửi: 07 April 2011 lúc 2:09pm | Đã lưu IP

@Ông VDTT.

Tôi đã viết rất rõ ràng:

trích:

Như Ông yêu cầu kiểm tra về cách viết chữ Trụ của trung quốc khi viết trụ theo bộ miên là của vũ trụ và bộ mộc là của cột trụ. Thì điều này làm tôi ngạc nhiên. Không lẽ Ông đã lấy cách viết của TQ làm tiêu chuẩn chân lý ? Liệu đó có phải là một phương pháp luận khoa học không ?

(hết trích)

Chỉ thiếu chữ: người, trong câu: cách viết chữ của trung quốc, đã khiến Ông hiểu thành là của trung quốc hiện đại ? Làm cho có thể không coi trọng nội dung cơ bản của đoạn văn tôi viết trên là: Không lẽ Ông đã lấy cách viết tự của người trung quốc làm tiêu chuẩn chân lý ? Liệu đó có phải là một phương pháp khoa học không ?

Như vậy thì quan điểm của tôi đã rõ, không quan trọng là cách viết tự của người trung quốc thế nào, cần phải xem xét nội dung cụ thể, cần phải hiểu thấu đáo. Cũng có những vấn đề, những khái niệm mà người ta – không cứ gì phải là người trung quốc – viết rất chuẩn. Nhưng đó là kết luận sau khi khảo sát, nghiên cứu thấu đáo nội dung, bản chất của vấn đề kia. Chứ nếu mà cứ lấy đó làm phương pháp nghiên cứu khoa học, thì hẳn người trung quốc đã lâu rồi, người ta đã biết quái dịch có được từ đâu, tại sao dịch lại có thể bàn được chuyện của vạn vật. Mà người trung quốc cũng đã biết được tại sao tử vi lại có thể bàn được đến Người ? Chứ đâu như chúng ta thấy ngày nay. Họ chỉ công nhận. Công nhận những điều Thánh Nhân của họ đã viết ra. Nay bàn đến thì cứ như nhà mắc tóc. Tất nhiên không phải ai cũng vậy. Có nhiều người mà tôi biết, họ cũng có kiến thức vượt ra khỏi giới hạn đó. Song họ không viết sách – đó là chuyện cá nhân của họ.

Tôi không có ý cho rằng, quan điểm khoa học hóa đông phương mà ông xiển dương là dựa trên phương pháp luận như thế này ?

Thân ái.

Msg 59 of 63: Đã gửi: 07 April 2011 lúc 2:14pm | Đã lưu IP

Nếu Ông thấy không cần thiết phải tranh luận về quan điểm học thuật được nêu trên, mà vẫn giữ nguyên quan điểm của mình thì chúng ta có thể chấm dứt ở đây. Tôi xin lỗi đã làm phiền Ông !

Msg 60 of 63: Đã gửi: 07 April 2011 lúc 3:34pm | Đã lưu IP

Dựa vào đoạn sau đây (ngày 3/4/11, đề mục “thuyết Âm Dương Ngũ Hành”)

VDTT đã viết: Nếu chỉ gọi là "bát tự" thì chính là khoa "tứ trụ", còn gọi là Tử Bình. Cách luận mệnh chủ yếu là ngũ hành sinh khắc chế hóa (kể cả hợp hóa). Lý do của các tên gọi khác nhau: Bát tự: tức "tám chữ". Tám chữ là can năm, can tháng, can ngày, can giờ, chi năm, chi tháng, chi ngày, chi giờ. Tứ Trụ: Bốn cột trụ của số mạng. Khi lấy số bát tự người ta thường viết thành bốn cột Năm Tháng Ngày Giờ, mỗi cột có can trên, chi dưới. Tử Bình: Lối xem bát tự hiện tại (xem ngày là "chủ") được tin là do ông Từ Tử Bình nghĩ ra, nên còn gọi là khoa Tử Bình.

Ông vuivui viết:

vuivui đã viết: trích: Tứ Trụ: Bốn cột trụ của số mạng. Khi lấy số bát tự người ta thường viết thành bốn cột Năm Tháng Ngày Giờ, mỗi cột có can trên, chi dưới. (hết trích) Thì tôi thấy Ông hiểu sai về vấn đề này. Vấn đề này rất quan trọng. Có hiểu được tử vi, hay tử bình không thì một phần cũng là ở chỗ này.

Tôi trả lời rằng:

VDTT đã viết: 2) Về vấn đề cách giải thích chữ "tứ trụ" của tôi có sai hay không thì có một cách giải quyết rất dễ dàng mà chẳng cần tranh luận. Cứ theo hai bước như sau: (Ai tò mò thì cứ) dùng tự điển mà tra ra hai chữ trụ: Một là trụ của vũ trụ (bộ miên), hai là trụ của cột trụ (bộ mộc). Rồi tìm một sách tứ trụ chữ Hán nào đó mà xem tựa sách dùng chữ trụ nào. Tôi đề nghị quyển quen thuộc nhất là "Tứ Trụ dự trắc học" của Thiệu Vĩ Hoa. Làm xong chuyện này rồi mà vẫn thấy có nhu cầu tranh luận hẵng tính.

Ô vuivui sau đó tiếp:

vuivui đã viết: Như Ông yêu cầu kiểm tra về cách viết chữ Trụ của trung quốc khi viết trụ theo bộ miên là của vũ trụ và bộ mộc là của cột trụ. Thì điều này làm tôi ngạc nhiên. Không lẽ Ông đã lấy cách viết của TQ làm tiêu chuẩn chân lý ? Liệu đó có phải là một phương pháp luận khoa học không ? Đồng thời phải nói ngay thẳng rằng, Thiệu Vĩ Hoa không phải là một nghiên cứu gia lý học đông phương mà tôi thấy có tín nhiệm. Về lý học của ông ta, còn nhiều điều phải bàn. Nhưng hiềm vì ông ta là người TQ. Khó có thể giao tiếp với ông ta trực diện như tôi han hạnh được giao tiếp với ông ở nơi đây. Nên đối với tôi, chẳng có lý do gì khi lấy phép viết tự của TQ để quy định tiêu chuẩn đúng sai. Cái quan trọng là nội dung và bản chất của vấn đề.

Tôi trả lời:

VDTT đã viết: @Ô vuivui: Không tin Trung Quốc (hiện tại) thì cứ tìm các sách Tứ Trụ cổ hơn, nhiều lắm. Vì khoa Tứ Trụ đã có vị trí áp đảo từ lâu lắm rồi. Hoặc tìm đọc các tài liệu liên hệ đến lịch sử khoa Tứ Trụ thì rõ. Còn nếu bảo rằng xưa nay mọi sách Tứ Trụ, mọi nhà nghiên cứu khoa Tứ Trụ đều viết chữ "tứ trụ" sai cả thì... thôi.

Ông vuivui tiếp:

vuivui đã viết: @Ông VDTT. Tôi đã viết rất rõ ràng: trích: Như Ông yêu cầu kiểm tra về cách viết chữ Trụ của trung quốc khi viết trụ theo bộ miên là của vũ trụ và bộ mộc là của cột trụ. Thì điều này làm tôi ngạc nhiên. Không lẽ Ông đã lấy cách viết của TQ làm tiêu chuẩn chân lý ? Liệu đó có phải là một phương pháp luận khoa học không ?

Tôi định không viêt gì nữa để đỡ tốn thời giờ của hai bên. Nhưng dù sao cũng xin ghi lại từ đầu đề ông vuivui thấy rằng tôi giải thích tên gọi (tự trích “lý do của các tên gọi khác nhau”). Ghi rõ lại TÊN GỌI, tức là tên người ta viết trong sách, chẳng có ý nghĩa thâm sâu gì ở đây.

Lời giải thích này của tôi bất cứ người nào biết đọc chữ Hán đều làm được, kể cả người không biết gì về lý học đông phương. Chỉ là so TÊN GỌI mà thôi. Tên gọi hợp lý hay không lại là chuyện khác, chẳng dính líu gì đến chuyện người giải thích có hiểu ý nghĩa của khoa Tứ Trụ hay không.

Tôi chỉ cốt giải thích tại sao người ta còn gọi khoa Tử Bình là “Tứ Trụ”. Giản dị chỉ có thế. Ông vuivui dựa vào tên gọi ấy để đạt một kết luận nằm ngoài tên gọi ấy, và không chịu dùng tên gọi ấy làm tiêu chuẩn tranh luận (trích lời ông vuivui: “Cái quan trọng là nội dung và bản chất của vấn đề”).

Khi vấn đề loại này xảy ra, luận lý học tây phương gọi là tranh biện trên “semantics”. Khi đã đến mức tranh biện trên “semantics” thì cách hay nhất là dừng tranh luận.

TẢN MẠN THÊM:

Chuyện hiện tại khiến tôi nhớ cách đây vài năm cũng trên mạng này có một ông có vẻ thuộc giới nghiên cứu vin vào việc tôi gọi lịch dùng để lấy số Tử Vi là “âm lịch” rồi bảo là khi dùng hai chữ “âm lịch” tôi đã lòi đuôi thiếu kiến thức, vì không biết lịch ấy bao hàm cả mặt trời, phải gọi là “âm dương lịch” mới đúng.

Chuyện khác nữa là có lần tôi nói “yếu điểm của tôi là…” thì bị một ông bảo là tôi dốt chữ nho vì chữ nho yếu điểm là “điểm quan trọng” v.v…