Msg 21 of 132: Đã gửi: 29 May 2010 lúc 8:40pm | Đã lưu IP

Phaquan70:

Lý thuyết cuối cùng đều đo bằng thực tiễn . Vì tôi đứng chữ Canh, nên cũng quan tâm đến các loại đàn ông đàn bà đứng chữ Canh, và cũng có dịp gặp một số vị xem tử vi .Tất thảy đều cho thấy Thiên Đồng đi với Hóa Khoa.Có thế đó chỉ là ngoại lệ .Song nếu một lý luận nào là chân lý, thì phải tuyệt đối đúng, chừng nào còn có ngọai lệ, đó chưa là chân lý .Tôi- và chắc chắn còn rât nhiều người khác- vẫn tin chắc Thiên Đồng đi với Hóa khoa cho tuổi Canh ,từ trải nghiêm thực tế .Nếu thay Khoa bằng Kỵ ,kết quả hẳn đã phải lộn nhào ,chứ đâu có được như thực tế .
Chỉ là đôi dòng ý kiến,tuyệt không có ý phê phán !

VDTT:

Anh Phaquan70 thân,

Cám ơn sự góp ý của anh. Nay xin trả lời.

Anh bảo tôi theo thực nghiệm thì Thiên Đồng hóa Khoa đúng, trước anh cũng nhiều người bảo tôi như thế. Nhưng lại có nhiều người khác bảo tôi Thái Âm đúng. Và dĩ nhiên cả hai bên đều bảo rằng mình có bằng cớ thực tiễn.

Ông Vương Đình Chi, đầu tàu của tử vi Hồng Kông, thì bảo theo kinh nghiệm tích lũy nhiều đời của phái Trung Châu của ông (chắc chắn nhiều hơn kinh nghiệm của vài ba người) thì can Canh Thiên Phủ hóa Khoa mới đúng.

Còn hóa Kỵ. Chúng ta đang tranh luận Đồng hay Âm, nhưng một trong những người coi số nhiều nhất ở Đài Loan là ông Phan Tử Ngư (xem từ năm mười mấy tuổi, nay đã trên 70, hình như đã coi mấy chục ngàn lá số). Ông Phan bảo rằng theo kinh nghiệm của ông thì can Canh Thiên Tướng hóa Kỵ là đúng hơn cả.

Vậy là thế nào? Can Canh sao nào hóa Khoa, sao nào hóa Kỵ, nếu dựa vào kinh nghiệm thì theo ai đây?

Tôi cốt đưa vấn đề có thực trên đây cốt để nói rằng "thực tiễn" không thể đo bằng một lá số, ngay cả lá số của bản thân mình, hay ý kiến năm bảy ông thầy bói mình gặp, mà phải đo bằng số lượng thống kê, mà lại phải thống kê có phương pháp nữa (chưa chắc ông Phan thỏa điều kiện đó).

Xét trên cơ sở khoa học thì Tử Vi không thể nào hoàn toàn chính xác (quá nhiều người cùng lá số). Chẳng phải lá số Tử Vi thế nào chắc chắn cuộc đời phải vậy, nên rất có khả năng là các lá số ta xử dụng để chọn trường phái không phản ảnh cái lý của khoa Tử Vi.

Nói cách khác cái lý ẩn tàng trong khoa Tử Vi (kể cả tính thực nghiệm của nó) chỉ có thể được phản ảnh bằng số nhiều, không phải một hai lá số can Canh, không phải ngay cả mấy chục lá số can Canh.

Trở lại vấn đề tôi đã đưa ra, tôi cho rằng trong hiện tại chưa có ai (dĩ nhiên kể cả tôi) có kết quả thực nghiệm về bất cứ một cách cục nào của Tử Vi (kể cả trường hợp hợp can Canh) mà thỏa tiêu chuẩn bất định của khoa thống kê.

Nên tôi đề nghị hiện cứ nhà ai nấy ở, đừng vội nói rằng mình có bằng cớ thực tiễn bởi cá nhân thì dễ có ai có nhiều bằng cớ bằng ông Phan Tử Ngư, tông phái thì dễ có ai nhiều bằng cớ bằng Trung Châu phái Hồng Kông (chiếm hết cả Hoa Nam); vậy mà theo tiêu chuẩn khoa học thì chẳng có gì chắc chắn là ông Phan hoặc Trung Châu phái đúng.

Chính vì kết quả thực nghiệm vẫn chỉ dẫn đến kết luận là nhà ai nấy ở mà tôi đề nghị thêm là chúng ta tạm dùng lý; và nếu dùng lý thì tôi chưa thấy thuyết nào có tính khoa học bằng thuyết của ông Trị.

Đó là hiện trạng. Dĩ nhiên ngày mai có thể đổi thay, bởi khoa học không bao giờ dừng chân một chỗ.

Vài dòng đóng góp.

T.B. Vấn đề kiểm nghiệm khoa Tử Vi bằng lá số thật mà thỏa tiêu chuẩn khoa học không giản dị như ta tưởng. Xưa có ông Carl Jung (một trong ba cột trụ của phân tâm học) đã thử làm một cuộc thí nghiệm cho khoa chiêm tinh tây phương. Chỉ cốt kiểm soát có một cách duy nhất thôi (ảnh hưởng của mặt trăng trong tình cảm trai gái) mà ông thu thập đến mấy ngàn lá số, tưởng là có kết luận, cuối cùng vẫn chẳng dám kết luận gì cả. Đây là chuyện hoàn toàn có thật trong lịch sử của khoa tâm lý, không phải truyền thuyết. Các độc giả hồ nghi có thể tìm thấy tài liệu trên internet.

     Thực tế của khoa học là như thế. Thường là tích thiểu thành đại, ngoài trừ những trường hợp đột phá hiếm hoi, kết quả thường xảy ra rất chậm. Ngay giờ phút này có hàng mấy chục ngàn tiến sĩ đang vùi đầu nghiên cứu khoa học, và họ đã luôn luôn làm như vậy suốt mấy mươi năm qua, mà khoa học (không phải kỹ thuật) vẫn chẳng có tiến bộ gì đáng kể. Đó là một sự thật đáng cho chúng ta suy ngẫm.

     Suy vấn đề bằng cảm tính hoặc trực giác thì không nói làm gì (và biết đâu có thể là phương pháp ưu việt hơn hết), nhưng nếu chúng ta muốn khảo sát Tử Vi bằng phương pháp khoa học thì phải nhận định vấn đề cẩn thận theo đúng tiêu chuẩn khoa học (trong trường hợp này là khoa thống kê) kẻo bằng cớ chúng ta đưa ra chẳng thuyết phục được ai mà chỉ khiến giới khoa học phì cười.

Msg 22 of 132: Đã gửi: 29 May 2010 lúc 9:47pm | Đã lưu IP

VÌ ĐÂU TÔI DÁM NÓI THUYẾT CỦA ÔNG TẠ PHỒN TRỊ KHOA HỌC HƠN CÁC THUYẾT KHÁC? (tiếp theo)

A. Phê bình chủ trương bỏ ngũ hành của ông Liễu Vô cư sĩ

Đóng góp chính của ông Liễu Vô cư sĩ cho khoa Tử Vi có thể thu vào 5 điểm:

     1. Tử Vi hoàn toàn không dính líu gì đến ngũ hành.

     2. Đại hạn phải khởi ở mệnh mới đúng, khởi ở huynh đệ hoặc phụ mẫu là sai. ("Mệnh cung bất khả vô đại hạn").

     3. Tử Vi trọng lý quân bình, nên mệnh và tam phương tứ chính không có SÁT TINH không những không tốt như sách cũ nói, mà phải luận là xấu!

     4. (Lưu) Tứ hóa là nền tảng của việc xem hung cát của đại hạn cũng như lưu niên.

     5. Xem đại hạn chỉ cần biết đến lưu Hóa của đại hạn, bất chấp tứ Hóa nguyên thủy (thuyết "Mệnh vận phân ly").

    Mỗi điểm trên đây tự nó là một luận đề, muốn chứng minh hoặc phản biện đều đòi hỏi thời gian và công sức. Quý vị nào hứng thú xin mời tham gia phản biện. Nhưng xin lượng sức, vì ông Liễu Vô cư sĩ chẳng phải tay mơ mà là một kiện tướng của cả hai khoa Từ Vi và Tử Bình, dám viết khá nhiều sách bình chú chê người xưa là thiếu khoa học và đề nghị sửa sai (Tử Bình chân thuyên hiện đại bình chú, Thanh triều mộc bản Tử Vi đẩu số toàn tập hiện đại bình chú, Đẩu số đàn vi hiện đại bình chú v.v...) Ông cũng chẳng phải là thiếu thực nghiệm, trái lại một lý do khiến ông thành danh là đoán trước vận mệnh các nhân vật chính trị ở Đài Loan mà kết quả ra đúng phóoc, và rõ ràng trên giấy trắng mực đen, chứ chẳng phải là lời đồn đại.

    Riêng về Tử Vi, giờ có thể coi ông Liễu Vô cư sĩ là sư tổ của một phái mới ở Đài Loan, được nhiều người trong giới trí thức ủng hộ nồng nhiệt, có mấy người viết hàng loạt sách khác dựa trên phương pháp của ông. Những người theo ông Liễu Vô cư sĩ có đặc điểm là xem số chỉ dùng 14 chính tinh, lục sát (6), lục cát (6), và Tứ Hóa (4), cộng lại chỉ có 30 sao. Có người bỏ luôn Quyền Khoa, còn 28.

    Trong phạm vi của đề tài này, tôi chỉ phản biện điểm 1, tức chủ trương loại hẳn ngũ hành ra khỏi Tử Vi của ông Liễu Vô cư sĩ mà thôi. (Tôi cũng không đồng ý với chủ trương "mệnh vận phân ly" của ông, nhưng đó là chuyện khác).

    Vì mệnh lý Á đông chỉ có hai cái nền là âm dương và ngũ hành, không cần đi vào chi tiết cũng biết là ông Liễu Vô cư sĩ phải dùng thuyết âm dương trong Tử Vi. Vậy thì điểm khiến ông khác người là trong khoa Tử Vi thay vì dùng cả âm dương lẫn ngũ hành như người ta, ông lại bỏ ngũ hành đi chỉ dùng âm dương thôi.

    Muốn làm được như thế thì âm dương và ngũ hành phải là hai thuyết hoàn toàn biệt lập với nhau, vì nếu không biệt lập thì khi cắt thuyết ngũ hành ta có thể làm hỏng thuyết âm dương và ngược lại.

    Nay tôi đặt câu hỏi: "Có thật âm dương và ngũ hành là hai thuyết hoàn toàn biệt lập hay không?"

    Câu hỏi này nghe có vẻ cắc cớ, nhưng đừng quên rằng "cắc cớ" là một đòi hỏi rất lớn của khoa học. Chính nhờ hay hỏi "cắc cớ" mà khoa học đã liên tục tiến bộ.

    Tôi biết là đa số áp đảo nếu không muốn nói là toàn thể quý độc giả đều trả lời rằng dĩ nhiên âm dương và ngũ hành là hai thuyết hoàn toàn độc lập. Đây là câu trả lời tự nhiên nhất, vì chúng ta đã được dạy như thế, và chúng ta cũng cảm thấy như thế. Chính tôi cũng từng mấy mươi năm tưởng như thế.

    Nhưng bây giờ tôi xin tuyên bố với quý vị rằng "Ngũ hành chỉ là một phép tính gần đúng của âm dương mà thôi", và đây chẳng phải là một niềm tin của tôi, mà là một "tái khám phá" của tôi, suy ra được bằng lý luận khoa học, và đây không phải là lý luận khoa học áp dụng, mà là lý luận có tính cơ sở của khoa vật lý. Vì diễn đàn này không phải là một diễn đàn vật lý tôi chỉ xin hé mớ thế này:

    1-Giả sử bình thường (của mọi ngành khoa học) là ba chiều của không gian luôn luôn tương đương nhau.

    2-Giả sử trên đây sai lầm, vì chiều chuyển động khác với hai chiều còn lại (có thể chứng minh bằng thuyết tương đối của Einstein).

    3-Có thể chứng minh rằng thuyết ngũ hành ứng với trường hợp 1, và thuyết âm dương ứng với trường hợp 2.

    4-Vì 1 là hoàn cảnh gần đúng của 2, ngũ hành là trường hợp gần đúng của âm dương.

    Gần đây tôi đọc thấy một số vị phê bình thuyết "ngũ hành là thuyết gần đúng của âm dương" một cách hết sức gay gắt. Tôi không ngạc nhiên, vì cái gì mới lạ cũng phải bị chống đối trước. (Lùi lại mười năm trước thì chính tôi cũng phải chống lại thuyết này).

    Nhưng tôi xin lưu ý các vị chống lại thuyết "ngũ hành = âm dương gần đúng" rằng ngoài âm dương ngũ hành ra, trên nền tảng khoa học chúng ta phải tìm chỗ đứng cho thuyết tứ nguyên tố của mệnh lý tây phương nữa. Thuyết tứ nguyên tố có vẻ lạc loài khi ta cố xếp nó vào cạnh hai thuyết âm dương và ngũ hành, nhưng một kết quả của "tái khám phá" của tôi là tứ nguyên tố cũng chỉ là một phép tính gần đúng của âm dương mà thôi. Tóm lại:

    a. Âm dương diễn tả vũ trụ chính xác nhất.

    b. Ngũ hành là một cách tính gần đúng của âm dương.

    c. Tứ nguyên tố là một cách tính gần đúng khác của âm dương.

    Trở lại chuyện ông Liễu Vô cư sĩ loại ngũ hành ra khỏi Tử Vi. Một khi đã nhìn nhận rằng ngũ hành chỉ là một phép tính gần đúng của âm dương thì sẽ thấy ngay việc loại ngũ hành ra khỏi Tử Vi chẳng những sai lầm mà hoàn toàn không cần thiết.
(còn tiếp)

Msg 23 of 132: Đã gửi: 29 May 2010 lúc 9:48pm | Đã lưu IP

VÌ ĐÂU TÔI DÁM NÓI THUYẾT CỦA ÔNG TẠ PHỒN TRỊ KHOA HỌC HƠN CÁC THUYẾT KHÁC? (kỳ 3)

B. Về lý do tại sao thuyết của ông Trị phù hợp với khoa học

Như tôi đã trình bày trong một lần trước, nếu đọc thẳng sách "Chu dịch dữ Tử Vi đẩu số" của ông Tạ Phồn Trị thì sẽ chẳng thấy tính khoa học ở đâu cả. Thế nhưng đây không phải là vấn đề vì đã có người (tức bản thân tôi) bỏ thời gian và công sức ra phân tích và xác định đặc tính khoa học ẩn tàng trong sách này. Những điều trình bày tiếp đây là cái tính khoa học mà tôi đã đào quật ra từ sách ấy cộng với những ý kiến cá nhân của tôi.

     Để tránh trường hợp người khác nhận diện lầm lẫn tôi sẽ cố đề rõ ý nào của ông Trị, ý nào do tôi thêm vào.

     1. Nền tảng "tuần hoàn" của bài toán Tử Vi

     2. Cái lý của 14 chính tinh

     3. Cái lý của tứ Hóa

     4. Cái lý của các sao Tả Hữu Xương Khúc Hình Riêu Không Kiếp Thai Toạ Quang Quý Thai Cáo Thiên Địa Giải

     5. Cái lý của các sao thần sát

Nay xin đi từng bước một

1. Nền tảng "tuần hoàn" của bài toán Tử Vi

    Tử Vi là một trong nhiếu áp dụng của một ngành khoa học có tính cùng khắp mà ta tạm gọi là mệnh lý, tương tự như khoa kỹ sư không gian là một ứng dụng của hai ngành khoa học là lý và hóa vậy.

    Mọi áp dụng đều phải khởi từ một hoặc nhiều giả sử nền tảng có tính đặc thù. Trước hết "nền tảng" có ý nghĩa nôm na là không thể bỏ được, nên "giả sử nền tảng" có nghĩa là giả sử không thể nào bỏ đi được, bất luận chiều kích hoặc phương pháp khai triển xảy ra như thế nào.

    Tĩnh từ "đặc thù" ở đây rất quan trọng, vì mặc dù thuyết âm dương chắc chắn là một nền tảng của khoa Tử Vi (chú 1), nó cũng là cái nền tảng chung của nhiều ngành khác, bởi vậy "thuyết âm dương" không phải là cái nền tảng đặc thù của khoa Tử Vi.

    Có người sẽ trả lời rằng cái nền tảng đặc thù của Tử Vi là nó không cần biết đến tiết khí (mà chỉ cần biết đến năm tháng ngày giờ sinh). Tôi sẽ phản biện rằng đây không phải là câu trả lời chính xác, vì ngay khi bài này được viết vẫn có nhiều người trong giới nghiên cứu đang tìm cách mang tiết khí vào khoa Tử Vi, điều đó chứng tỏ rằng "không cần biết đến tiết khí" chỉ có giá trị của một thủ tục mà không có tính nền tảng.

    Vậy cái nền tảng đặc thù của khoa Tử Vi là gì? Quý vị nào có hứng thú xin cứ tự nhiên góp ý, phần tôi sẽ giải thích sau tại sao tôi cho rằng cái nền tảng ấy là lý tuần hoàn.

CHÚ THÍCH:

(1) Không vội nói đến ngũ hành vì có thể có độc giả tin vào thuyết của ông Liễu Vô cư sĩ (cho rằng Tử Vi không dính líu gì đến ngũ hành).

Msg 24 of 132: Đã gửi: 29 May 2010 lúc 9:49pm | Đã lưu IP

THÊM CHI TIẾT VỀ TƯƠNG QUAN GIỮA ÂM DƯƠNG VÀ NGŨ HÀNH

Tôi vừa thấy một lời phản biện thuyết "ngũ hành = âm dương gần đúng" mà tôi đề xướng. Lời phản biện này rõ ràng đã dựa trên một sự hiểu lầm, dẫn đến nguy cơ là hiểu lầm chồng chất lên hiểu lầm, rồi tam sao thất bản và người ta tưởng là sự thật.

May sao, tôi còn giữ một bài cũ có nhắc sơ đến thuyết "ngũ hành = âm dương gần đúng", nay xin cắt ráp để quý độc giả có thể thấy rõ ràng hơn cái nền chính của lập luận mà tôi đề xướng. Quý vị nào muốn phản biện xin đọc cho kỹ.

Rất tiếc, tôi đã dành thời giờ cho việc khác, nên từ chối mọi cuộc tranh luận. Tuy nhiên, quý vị nào thấy tôi sai thì cứ việc làm như các nhà khoa học (họ rất ít khi tranh luận trực tiếp, vì sợ tình cảm xen vào làm hỏng lí trí), là viết một bài luận văn giải thích tại sao quý vị lại nghĩ như vậy để quý độc giả rộng đường luận xét.

Liên hệ khoa học giữa hai thuyết âm dương và ngũ hành

     Lý do tại sao soạn giả cho rằng ngũ hành chỉ là một phép tính gần đúng của thuyết âm dương đã được trình bày trong loạt bài “Mệnh lý hoàn toàn khoa học”. Tiếc rằng khi bài này được viết “Mệnh lý hoàn toàn khoa học” vẫn chưa được in thành sách. Để các độc giả chưa đọc “Mệnh lý hoàn toàn khoa học” có khái niệm tổng quát về lập luận của soạn giả mà không mất nhiều thời giờ, xin trình bày đại lược như sau:

     -Vũ trụ vật chất của chúng ta gồm 4 chiều là 3 chiều không gian và một chiều thời gian. Từ kết quả của thuyết tương đối của Einstein, có thể chứng minh được rằng ba chiều không gian gồm hai chiều tương đương tạo thành chùm mặt phẳng thẳng góc với chuyển động. Chiều của chuyển động thì có lý tính khác với hai chiều kia (chú 3).

     -Dùng những đặc tính kể trên để lập mô hình toán học của các hiện tượng hiện hữu, thì mô hình hợp lý nhất là các vòng tròn đại biểu hai lý tính âm dương nằm trên một mặt phẳng định hướng. Mô hình này hoàn toàn phù hợp với thuyết âm dương, vì nó dẫn đến sự hình thành tất yếu của bát quái, và sự tương ứng giữa 64 quẻ với các hiện tượng của cuộc đời.

     -Trong mô hình nói trên của thuyết âm dương, mặt phẳng đại biểu hai chiều không gian tương đương nên là môi trường hiện hữu của các vòng tròn âm dương. Các vòng tròn âm dương thì chẳng gì khác hơn là biểu tượng của hai cách giao thoa giữa chiều thời gian và chiều không gian còn lại, tức chiều chuyển động. (Ngoài ra, có thêm một đòi hỏi liên hệ đến thời gian là mặt phẳng phải được định hướng và có điểm trước, điểm sau).

     -Nếu đặt giả sử gần đúng rằng không có sự khác biệt giữa ba chiều không gian (chú 4), tức là không gian hoàn toàn bình đẳng thì môi trường hiện hữu không chỉ là một mặt phẳng mà là toàn thể không gian ba chiều. Hai cách giao thoa giữa không gian và thời gian vẫn tồn tại, nhưng bây giờ phải được biểu diễn bằng các hình cầu với hai lý tính âm dương khác nhau. Các thực thể trong không gian bình đẳng này ứng với kết cấu bền bỉ nhất của các hình cầu. Kết cấu bền bỉ nhất là kết cấu có tính đối xứng cao nhất, nên mỗi thực thể được tạo bởi 4 hình cầu âm dương cùng lúc tiếp xúc với nhau (bốn tâm tạo thành hình tứ diện đều). Ly kỳ làm sao, chỉ có đúng 5 cách xếp 4 hình cầu âm dương khác nhau, nên mô hình này dẫn đến sự tồn tại tất yếu của 5 thực thể phân biệt. Độc giả có thể đoán được là mô hình này hoàn toàn phù hợp với thuyết ngũ hành (xin tự vẽ hình rồi kiểm soát lấy). Cường điệu hơn, nó chính là thuyết ngũ hành được diễn tả bằng hình học.

     Sau khi đã chọn 5 thực thể (ngũ hành) làm nền tảng của mọi hiện tượng trong vũ trụ thì liên hệ 2 chiều trở thành tất yếu. Đây chính là liên hệ “sinh khắc” mà mọi người nghiên cứu thuyết ngũ hành đều quen thuộc. Nhưng liên hệ một chiều “sinh khắc” không phản ảnh được nhiều hiện tượng có thật trên cuộc đời (như liên hệ hai chiều “yêu nhau” chẳng hạn), nên ngũ hành phải phối hợp với lý âm dương mới thành hệ thống hoàn chỉnh.
     Có thể thấy rằng ngay trên lý thuyết không thể có thuyết ngũ hành đứng riêng rẽ mà chỉ có thuyết ngũ hành đã phối hợp với âm dương thành thuyết âm dương ngũ hành; mặc dù vì thói quen ngắn gọn ta hay gọi thuyết này là thuyết “ngũ hành” mà bỏ hai chữ “âm dương”.

     Đó là mệnh lý Á đông. Nhìn sang mệnh lý tây phương (phát xuất từ trung đông) ta thấy thuyết tứ nguyên (còn gọi là thuyết “tứ nguyên tố”, tức “four elements”) thay vì thuyết ngũ hành. Hiển nhiên thuyết tứ nguyên đã lâu năm hiện diện biệt lập với thuyết ngũ hành và ngược lại. Khi truy xét kỹ, ta khám phá ra rằng thuyết tứ nguyên tố cũng đã chứa sẵn cái nền rất đậm của thuyết âm dương, mặc dù các nhà nghiên cứu chiêm tinh tây phương hình như chẳng hề chú ý đến sự kiện hiển nhiên ấy.

     Tóm lại, hai thuyết ngũ hành và tứ nguyên không thể tự tồn tại mà chỉ có thể tồn tại trên cái nền của thuyết âm dương. Gọi thuyết ngũ hành là NH, thuyết tứ nguyên là TN, thuyết âm dương là AM. Ta thấy có hai thực thể tồn tại, một là tập hợp {NH, AM}, hai là tập hợp {TN, AM}, mà không hề có {NH} hoặc {TN} riêng rẽ. Dùng lý {B lệ thuộc A} => {có B tất phải có A} và {có A không nhất thiết có B} ta thấy lời giải hợp lý nhất là hai thuyết ngũ hành và tứ nguyên đều phải lệ thuộc vào thuyết âm dương, nói cách khác ngũ hành và tứ nguyên là hai thuyết phụ của thuyết âm dương.

     Nhưng tại sao nhân loại không chỉ dùng thuyết âm dương mà lại sinh ra thêm hai thuyết phụ này? Để trả lời ta chỉ việc so sánh các liên hệ nội tại của ba thuyết âm dương, ngũ hành, tứ nguyên. Liên hệ “đối đãi” (vừa bổ khuyết vừa đối nghịch) của thuyết âm dương khi áp dụng vào các bài toán mệnh lý thường chỉ cho các kết luận hết sức mơ hồ, trong khi đó liên hệ “sinh khắc” của thuyết ngũ hành và “hợp xung” của thuyết tứ nguyên thường cho kết quả khá rõ nét. Vì vậy đáp án là: Hai thuyết ngũ hành và tứ nguyên cần thiết vì chúng cho ta các kết quả rõ nét hơn thuyết âm dương. Nhưng nếu ngũ hành và tứ nguyên là hai thuyết phụ, lại khác nhau, thì dĩ nhiên độ chính xác của chúng không thể nào sánh bằng thuyết mẹ của chúng là thuyết âm dương. Thành thử ta kết luận ngũ hành và tứ nguyên chỉ có thể là hai phép tính gần đúng của thuyết âm dương, tương tự như lời giải gần đúng của hai ngành kỹ sư khác nhau cho cùng một phương trình vật lý vậy.

     Những điều trên đây đã được luận trong loạt bài “mệnh lý hoàn toàn khoa học”, hy vọng một ngày gần đây được in thành sách, lúc ấy mọi sự sẽ rõ ràng hơn. Phần trình bày ở trên chỉ là đại lược mà thôi.

     Trở lại vấn đề. Vì ngũ hành chính là một cách tính gần đúng của thuyết âm dương (chú 2), ta không thể lấy lý do âm dương là yếu tố áp đảo trong bài toán Tử Vi mà bỏ ngũ hành. Thành thử bỏ thần sát với lý do “vì thần sát dựa trên ngũ hành” trở thành một lập luận rất khập khiễng, nếu không muốn nói là đi ngược lại cơ sở khoa học.

     Mặc dù bất đồng ý với chủ trương bỏ ngũ hành của ông Liễu Vô cư sĩ, soạn giả nhìn nhận rằng ông có công đặt ra vấn đề thần sát một cách nghiêm chỉnh. Việc làm của ông khiến người nghiên cứu có quan tâm bắt buộc phải nhìn lại các thần sát dưới một lăng kính tỉ mỉ hơn, khoa học hơn.

CHÚ THÍCH

2) Chỉ nói thuyết ngũ hành là một cách tính gần đúng của thuyết âm dương, vì còn một cách tính gần đúng khá quan trọng khác là thuyết tứ nguyên tố. Những tương đồng và khác biệt giữa hai thuyết ngũ hành và tứ nguyên tố sẽ không được luận trong sách này. Các độc giả muốn tìm hiểu thêm xin đọc quyển “mệnh lý hoàn toàn khoa học” của cùng soạn giả.
3) Theo thuyết biệt tương đối (Special Relativity) của Einstein, một chiều dài L song song với chiều chuyển động sẽ lệ thuộc vận tốc chuyển động theo công thức L=L0(1-v2/c2)0.5, với L0 là một chiều dài cố định, v vận tốc chuyển động, c vận tốc không đổi của ánh sáng. Chiều dài L đại biểu không gian, nên có thể thấy theo vật lý Einstein thì chiều chuyển động không thể nào tương đương với hai chiều không gian còn lại. Có điều lạ lùng là ngay cả vật lý hiện đại cũng vẫn giả thử (một cách sai lầm rằng) 3 chiều không gian hoàn toàn tương đương nhau. Điểm này được luận kỹ hơn trong tập “kinh Dịch hoàn toàn khoa học”, tiếc là tập này chưa in khi bài này được viết.
4) Ba chiều không gian hoàn toàn tương đương chính là giả sử của vật lý Newton. Có thể thấy thuyết âm dương phù hợp với vật lý Einstein, thuyết ngũ hành phù hợp với vật lý Newton. Vì vật lý Newton có tính gần đúng so với vật lý Einstein, có thể suy ra thuyết ngũ hành có tính gần đúng so với thuyết âm dương.

Msg 25 of 132: Đã gửi: 29 May 2010 lúc 9:49pm | Đã lưu IP

     Phải chăng vì như các ông bà phân tâm học nói, thỉnh thoảng con người lại buột miệng ra những cái sai cũ mà tôi viết đoạn chú thích trên đây, vì đoạn này rõ ràng sai.

     Nó sai vì không và thời gian được kết hợp trong cả hai thuyết âm dương và ngũ hành, mà vật lý Newton cho rằng thời gian biệt lập với không gian, nên không thể so sánh thuyết ngũ hành với vật lý Newton được.

     Tôi xin tự sửa lại như sau:

     -Âm dương ứng với thuyết biển thời không của Einstein khi áp dụng đúng.

     -Ngũ hành ứng với thuyết biển thời không của Einstein khi áp dụng gần đúng. Tức là tôi trước sau như một cho rằng ngũ hành là phép tính gần đúng của âm dương.

     Tôi sẽ đào sâu thêm lý do trong phần sau.

Tôi cứ tưởng chú thích như trên là đủ để những người có biết qua tân vật lý nhận ra sự khác biệt giữa chiều chuyển động và hai chiều kia, không ngờ kết quả không như ý muốn. Vì vậy tôi xin thêm những chi tiết sau. Quý vị nào muốn phản biện xin đọc cho kỹ trước khi kết luận.

Sự thay đổi độ dài trong chiều chuyển động theo vật lý Einstein dẫn đến kết quả là ta phải nối kết thời gian vào với không gian. Để thí dụ sự khác biệt giữa vật lý Newton và vật lý Einstein, xét một động tử A ở một thời điểm t. Gọi (x,y,z) là tọa độ của A trong hệ thống trục bình thường, và (X,Y,Z) là tọa độ của A trong một hệ thống do (x,y,z) quay quanh gốc trục tọa độ (0,0,0) mà thành. Theo vật lý Newton:

     x^2 + y^2 + z^2 = X^2 + Y^2 + Z^2     (1)

     Chú ý rằng t không có mặt trong hệ thức trên bởi vì theo vật lý Newton thì thời gian không ăn nhập gì với không gian.

     Nhưng theo vật lý Einstein thì thời gian cũng tùy hệ thống trục mà thay đổi, nên hệ thức đúng phải là:

     x^2 + y^2 + z^2 -(ct)^2 = X^2 + Y^2 + Z^2 - (cT)^2 (2)

     Chú ý rằng vế bên trái có thêm {-(ct)^2}, vế bên phải có thêm {-(cT)^2} đại biểu thời gian khác nhau của hai hệ thống trục.

     Nhìn qua phương trình 2 ta có cảm tưởng là x,y,z hoàn toàn tương đương nhau, tương tự X,Y,Z cũng có vẻ hoàn toàn tương đương nhau. Nếu thế ta sẽ phát biểu là trong vật lý Einstein ba chiều không gian vẫn hoàn toàn tương đương với nhau. Đây chính là giả sử của khoa học hiện đại.

     Thực tế như thế nào?

     Nhờ thuyết biệt tương đối, ta biết rằng thời gian chỉ cộng hưởng với chiều chuyển động mà thôi, nên (2) mặc dù đúng nhưng còn thiếu sót (vì nó cho ta cảm tưởng rằng mọi chiều không gian đều có liên hệ bình đẳng trong tác dung của chúng với thời gian). Để có thể thấy rõ ràng hơn, ta chọn chiều chuyển động là x, khi ấy (2) trở thành:

     x^2 + hằng số -(ct)^2 = X^2 + Y^2 + Z^2 - (cT)^2 (3)

     Chú ý rằng y, z đã biến mất khỏi phương trình 3, và ta không thể thay x^2 bằng y^2 hoặc z^2. Nếu hỏi x, y, z có còn tương đương hay không, thiết tưởng câu trả lời đã quá rõ ràng rồi vậy.

     Nếu quý vị nào thấy ý trên chưa rõ, xin thử giải đáp bài toán a,b,c khoanh dưới đây:

     Trong vật lý Einstein, giả sử một vật điểm A di chuyển trên trục x, tìm câu trả lời chính xác nhất trong các câu trả lời sau đây:

     (a) x^2 là yếu tố bất biến
     (b) x^2 + y^2 + z^2 là yếu tố bất biến
     (c) x^2 - (ct)^2 là yếu tố bất biến
     (d) x^2 + y^2 + z^2 - (ct)^2 là yếu tố bất biến

     Quý vị chọn c hay chọn d? Chọn c thì đồng ý với tôi (ý kiến mới), chọn d xin cứ tiếp tục giữ ý kiến (ý kiến hiện tại của giới khoa học mà tôi cho là thiếu sót).

     Tôi đã bỏ công định ra mô hình của cả hai trường hợp, mô hình của thuyết âm dương ứng với (c), mô hình của thuyết ngũ hành ứng với (d). Tôi giải là (c) chính xác hơn (d), bởi vậy tôi mới nói ngũ hành là phép tính gần đúng của âm dương.

     Nếu không thích, có thể viết lại để tránh nối kết âm dương và ngũ hành với nhau:

     -Âm dương là phép tính chính xác của mệnh lý (ứng c).

     -Ngũ hành là phép tính gần đúng của mệnh lý (ứng d).

Hy vọng đã rõ ràng hơn.

Msg 26 of 132: Đã gửi: 29 May 2010 lúc 10:12pm | Đã lưu IP

V/V NGŨ HÀNH CHỈ LÀ THUYẾT GẦN ĐÚNG

    Khoa học không hề có ý kiến nhất thống như một số người tưởng lầm, thậm chí ngay cả cơ sở của khoa vật lý vẫn là đề tài bàn cãi sôi nổi. Chỉ có một quy luật là "cái đang nổi của ngày hôm nay chưa chắc là cái đúng của ngày hôm sau". Quý vị còn hồ nghi có thể tìm đọc quyển "The Trouble With Physics: The Rise of String Theory, the Fall of a Science, and What Comes Next" của tiến sĩ Smolin về lý do tại sao ông cho rằng thuyết vật lý "nóng" nhất hiện nay là String theory đã đẩy lùi khoa vật lý. Sách này mới ra năm 2006.

    Nhân đây xin kể một chuyện không xưa lắm. Năm 2002 sau khi tranh luận trên một diễn đàn vật lý của google, tôi được một vị cao niên người Mỹ liên lạc, xưng là đã có một thuyết có vài điểm tương đồng với tôi, từng đưa cho ông Richard Feynman xem thử và được ông Feynman bảo là sẽ liên lạc lại, tiếc thay (theo lời kể) việc liên lạc chưa xảy ra thì ông Feynman qua đời. Bản thảo này tôi còn giữ, tựa đề là "the foundation of physical reality", soạn giả là tiến sĩ vật lý R.D. Stafford, viết năm 1982. Trong bản thảo này, tiến sĩ Stafford xét lại hiện trạng đầy mâu thuẫn nội tại của vật lý ra đề xướng một thuyết mới.

    Tôi đã đọc kỹ bản thảo này và thấy nó có tính thuyết phục rất cao (dĩ nhiên có thể tôi thiên vị). Tôi nghĩ trình độ cao học vật lý trở lên đọc bản thảo này có thể hiểu, nhưng tôi cho rằng bất luận trình độ cao bao nhiêu cũng phải tốn rất nhiều công lực vì tài liệu này đòi hỏi người đọc nhiều kiến thức toán cao cấp. (Quý vị nào tò mò xin vào trang của ông Stafford, địa chỉ là http://home.jam.rr.com/dicksfiles và ấn chuột vào hình quyển sách, các chương sẽ hiện ra.)

    Theo tiến sĩ Stafford kể thì ông đã về hưu. Ông bắt đầu suy nghĩ về một con đường mới cho vật lý trong thập niên 1960's nhưng đến năm 2002 chỉ mới có TS Nobel vật lý Richard Feynman là người duy nhất thèm đọc qua ý kiến của ông mà thôi; những người khác (kể cả đồng nghiệp) cho là ông khùng điên vì dám chê Einstein, Heisenberg v.v... là còn thiếu sót.

    Ông Stafford cho rằng sau cái chết của ông Feynman sẽ chẳng còn ai hiểu nổi công trình của ông nữa. Trong phần lời tựa (preface), ông than:

    "I spent a substantial amount of time during the 1970's and 80's attempting to find interest and/or support for my work. By 1987 I had become convinced that I would find no one interested in my thoughts. What is written here is written for posterity as I strongly suspect that I will never personally meet anyone educated enough to follow my work who is also objective enough to comprehend that the academy might be wrong and that I could be right and yet not be recognized."

     Tạm dịch:

     "Trong hai thập niên 1970 và 1980 tôi bỏ rất nhiều thời giờ tìm người quan tâm tới và/hoặc ủng hộ công trình của tôi. Đến năm 1987 tôi cho rằng tôi sẽ chẳng bao giờ tìm được ai quan tâm đến những suy nghĩ của tôi. Những gì tôi viết đây là cho đời sau vì tôi hết sức lo ngại rằng tôi sẽ chẳng bao giờ gặp ai đủ trình độ học vấn để hiểu công trình của tôi và đồng thời đủ vô tư để nhận ra rằng viện hàn lâm có thể sai và tôi có thể đúng mà không được công nhận."

     Theo tôi hoàn cảnh đầy thất vọng của tiến sĩ Stafford thật ra không có gì đáng ngạc nhiên, vì ông chẳng phài là người duy nhất cho rằng mình có thuyết mới; trên thế giới hiện tại chắc phải có cả ngàn, ngay cả chục ngàn người trình độ tiến sĩ đang ôm ấp một thuyết mới như ông. Vấn đề là ai chịu bỏ thời giờ để lần mò trong khu rừng lý thuyết và công thức toán dầy đặc mà xét xem quan điểm của người viết là đúng hay sai. Nhất là xưa nay sự sáng tạo và sự khùng điên chỉ cách nhau một khoảng cách nhỏ như sợi tóc.

    Câu chuyên về tiến sĩ Stafford cho thấy cái khó khăn của người lập thuyết và cái khó khăn của việc đánh giá thuyết mới trong thời đại lạm phát kiến thức ngày hôm nay, khi mà khí cụ cơ bản của khoa học là toán học đã trở thành quá khó hiểu cho ngay cả những người trong giới nghiên cứu khoa học.

    Cái khó khăn càng ngày càng tăng gia của toán học là một trong nhiều lý do phức tạp khiến giới khoa học chính thống, tức các giáo sư vật lý chính thức trong các đại học nổi danh thế giới, còn phải tranh cãi huyên thuyên về các ý kiến của nhau và không thể đồng ý ai sai ai đúng, nói gì đến ý kiến của một gã VDTT.

    Bởi vậy tôi không hề hy vọng là ý kiến của tôi sẽ được chấp nhận trong vòng 5, 10 năm, thậm chí mấy mươi năm. Ngoài ra, vì biết rằng trong những vấn đề như thế này tranh luận thắng không có nghĩa mình đúng, tranh luận thua không có nghĩa mình sai, nên tôi đã quyết định từ chối mọi cuộc tranh luận, thời giờ xin dành cho việc khác.

    Nhưng nhờ hệ thống internet những người nào biết đến khoa học giờ có thể thấy đại khái cái cơ sở lý luận của tôi (về lý do tại sao tôi cho rằng ngũ hành chỉ là phép tính gần đúng, âm dưong mới đúng) và của những người bất đồng ý với tôi. Các vị cho rằng mình có khả năng luận xét có thể đóng vai bồi thẩm đoàn bắt đầu làm việc so sánh ngay từ bây giờ. Ai nghĩ rằng tôi sai xin trình bày quan điểm của họ. Trình bày càng rõ ràng thì càng giúp việc đánh giá đúng đắn được rút ngằn thời gian.

    Tối hậu thì thời gian sẽ là ông quan tòa vô tư hơn hết.

Kế tiếp xin trở lại các vấn đề của khoa Tử Vi.

Msg 27 of 132: Đã gửi: 29 May 2010 lúc 10:32pm | Đã lưu IP

VÌ ĐÂU DÁM NÓI THUYẾT CỦA ÔNG TẠ PHỒN TRỊ KHOA HỌC HƠN CÁC THUYẾT KHÁC (kỳ 4)

1. Lý tuần hoàn của khoa Tử Vi

    Trước hết, như đã nói, tôi không thể nào biết ông Trần Đoàn nghĩ gì nên những điều tôi viết chẳng phải là tôi đoán ý ông Trần Đoàn mà là dựa theo những cái biết của khoa học hiện đại cộng với cái di sản khoa học đặc thù của Á đông mà người tây phương chưa được biết đến.

    Theo tôi cái lý tối hậu của khoa học, kể cả khoa học tây phương, là thuyết "vạn vật đồng nhất thể" của Á đông. Nhận ra lý VVĐNT rồi thì sẽ thấy ngay rằng lý tuần hoàn là một mấu chốt để giải bài toán mệnh lý vì có thể coi đời một người chết già ứng với một chu kỳ tuần hoàn sinh thành trụ diệt, tương đồng với rất nhiều hiện tượng thiên nhiên trong cái vũ trụ vật chất mà chúng ta đang sống.

    Quý độc giả có nghiên cứu Tử Bình hẳn đã nhận ra rằng khoa này dựa trên một lý tuần hoàn nhất quán, đó là lý tuần hoàn của lục thập hoa giáp. Bởi vậy năm tháng ngày giờ trong khoa bát tự đều theo một lý tuần hoàn chung với chu kỳ là 60.

    Tôi xin lưu ý quý độc giả rằng khi chọn lục thập hoa giáp làm cái lý nhất quán, khoa Tử Bình đã phải trả bằng cái giá -mà tôi nghĩ khá đắt- là nó buôc lòng phải lờ đi một hiện tượng tuần hoàn có tinh rất tự nhiên, đó là hiện tượng tuần hoàn của mặt trăng. Mà đã gạt bỏ tính tuần hoàn của mặt trăng rồi thì đâu còn lý do gì để coi mỗi chu kỳ của mặt trăng là một tháng cho phải phiền toái vì tháng nhuận, vì thế tháng của khoa Tử Bình hoàn toàn dựa trên tiết khí (lệ thuộc vào góc của trục trái đất so với mặt trời) là rât hợp lý.

    Khi muốn khảo sát một vấn đề bằng toán học, ta phải làm hai việc, một là tìm ra một cái lý toán học có tính xuyên suốt phù hợp với vấn đề cần khảo sát, hai là tìm giao điểm giữa cái lý ấy và thực tế để bảo đảm là có sự phù hợp giữa lý thuyết và thực tế (trong toán học gọi là điều kiện ban đầu hoặc điều kiện ngoại vi).

    Bằng ngôn ngữ khoa học, có thể nói cái lý toán học của Tử Bình là luật tuần hoàn của lục thập hoa giáp, và lý này được ghép vào thực tế bằng cách chọn liên hệ tương đối giữa trái đất với mặt trời làm chủ điểm.

    Câu hỏi là có cách nào vận dụng tính tuần hoàn của mặt trăng (mà khoa Tử Bình đã phải lờ đi) vào bài toán số mệnh hay không? Câu trả lời là có, và câu trả lời hùng hồn nhất mà ta biết thì chính là khoa Tử Vi vậy.

    Tóm lại, Tử Vi là một cách giải bài toán số mệnh, nhưng khác với Tử Bình ở chỗ là nó áp dụng lý tuần hoàn của mặt trăng vào bài toán số mệnh. Cái giá mà nó phải trả là phải coi mỗi ngày là một phần tử của một chu kỳ của mặt trăng. Gọi một chu kỳ của mặt trăng là một tháng thì yếu tố ngày chỉ có thể lên đến tối đa là 29 hoặc 30 (ngày) nên không thể nào thỏa cái lý của lục thập hoa giáp. Bởi vậy, Tử Vi không tính can chi của ngày, chỉ tính ngày từ 1 đến 29 hoặc 30 mà thôi.

    Tôi xin nhấm mạnh rằng Tử Vi bắt buộc phải coi lý tuần hoàn của mặt trăng là quan trọng, tại sao thế? Thưa, vì đó là ưu điểm chính của nó so với khoa Tử Bình. Giả như nó cũng không coi lý tuần hoàn của mặt trăng là quan trọng (tức là chủ trương như khoa Tử Bình) thì chẳng có lý do gì để nó có hy vọng chính xác tương đương với khoa Tử Bình, và như vậy thì chẳng có lý do gì để sáng lập ra khoa Tử Vi cho mệt óc.

    Phải lập luận dông dai vòng vo như thế để cốt lưu ý với quý vị nghiên cứu rằng, xin đừng vội cho rằng tính tháng trong Tử Vi bằng tiết khí thì chính xác hơn, bởi nếu tính như vậy là bỏ cái nền tảng của Tử Vi mà lấy cái nền tảng của Tử Bình. Đây là trường hợp chỉ được chọn một trong hai (chọn sai thì thành "râu ông nọ cắm cằm bà kia"), nên đừng nên mong là nhờ định tháng bằng tiết khí mà Tử Vi sẽ chính xác hơn.

    Hy vọng như vậy vấn đề "bất quá tiết" của Tử Vi đã được giải quyết bằng lý luận.

    Ở trên ta thấy xét hiện tượng thật thì Tử Bình đã chọn mặt trời làm chủ điểm và vì thế phải lờ mặt trăng đi. Còn Tử Vi thì ta biết đã chọn mặt trăng làm chủ điểm, vậy còn liên hệ giữa mặt trời với trái đất trong khoa Tử Vi thì sao? Để trả lời ta nhận xét:

    1-Các giờ trong ngày không có vấn đề gì cả. Vẫn có thể dựa theo mặt trời.

    2-Các ngày trong tháng dĩ nhiên phải theo mặt trăng.

    3-Các tháng trong năm thì có vấn đề trầm trọng cần giải quyết. Vì coi mặt trăng là chủ điểm thì năm phải có 12 hoặc 13 tháng, mà không thể theo đúng chu kỳ của trái đất quanh mặt trời nữa. Nhưng nếu xử dụng 13 tháng thì lại có vấn đề với môi trường dùng để giải Tử Vi, tức là địa bàn, vì địa bàn chỉ có 12 cung nên phải đổi 13 tháng thành 12, do đó phải có tháng nhuận.

    Các đề mục từ 1 đến 3 trên đây chẳng có gì mới lạ mà chính là kiến thức cơ sở của khoa Tử Vi. Cần nhắc lại chỉ cốt để lưu ý với quý vị nghiên cứu rằng Tử Vi từ xưa đến nay ở hoàn cảnh không mấy gọn gàng như vậy là có lý do cả. Đừng tưởng sửa lại cho gọn gàng là giúp Tử Vi chính xác hơn, e làm nó thiếu chính xác hơn là đằng khác.
(còn tiếp)

Msg 28 of 132: Đã gửi: 29 May 2010 lúc 10:32pm | Đã lưu IP

Linhlinhlinh:

thưa bác vdtt : cho linh được xin ý kiến sau: 1-tử bình "tính" theo hệ mặt trời (lờ đi hệ mặt trăng ).còn tử vi tháng tính theo hệ mặt trăng -giờ tính theo hệ mặt trời - ngày theo hệ mặt trời hay mặt trăng? khi không tính can chi của ngày.như vậy ở đây theo ý của bác nếu có 13 tháng thì phân cho 12 cung?vậy 1 năm theo tử bình luôn chỉ có 12 tiết lệnh -ứng 12 tháng-ứng 1năm?tức có thể thống nhất 1năm có 12 tháng?nên khi phát sinh tháng nhuận sẽ cho thông số về lệnh tháng không chính xác (hay hạn chế ).điều này theo linh có thể nên lưu ý theo gợi ý của bác ở bên tử vi (xem xét chia số ngày tháng nhuận cho 2 tháng kề với tháng nhuận có nên không? ).2-tháng có là cơ sở để quyết định tiêu chí của năm-ngày -giờ hay không?3-thái âm (mặt trăng) luôn đi đúng với lịch của ngày hay lịch của tiết khí?4-kết luận cuối cùng :tử bình toán theo hệ mặt trời lờ đi mặt trăng :nếu đúng vậy thì ưu thế của tử bình là gì?nhược điểm của nó? nếu chưa hẳn đúng vậy thì xét sau!còn tử vi phải bỏ qua can chi ngày -lệnh tháng...mà tính theo mặt trăng (gọi là có mặt trời- mặt trăng)ưu thế & nhược điểm của nó?5-nếu mổi môn có ưu -khuyết thì có thể làm điều gì bổ trợ vào để giảm thiểu khuyết & tăng ưu điểm của môn học đó lên được hay không?đôi ý thắc mắc nếu bác có thời gian?cảm phiền bác.

VDTT:

Đây là ý kiến của tôi:

Cả hai môn Tử Vi và Tử Bình đều cố áp dụng lý tuần hoàn đến mức tối đa. Càng nhiều tương ứng với các hiện tượng tuần hoàn tự nhiên dĩ nhiên càng tốt.

    -Tử Bình miễn cưỡng bỏ lý tuần hoàn của mặt trăng vì lý do đã trình bày (giữa lý tuần hoàn nhất quán của lục thập hoa giáp và lý tuần hoàn của mặt trăng phải chọn một bỏ một, quyết định bỏ mặt trăng). Vì Tử Vi thái dụng lý tuần hoàn của mặt trăng và đạt nhiều thành công to lớn, ta biết bỏ mặt trăng là một khuyết điểm lớn của khoa Tử Bình.

    -Tử Vi thu nhập lý tuần hoàn của mặt trăng mà không phải bỏ lý tuần hoàn của mặt trời; đây là một ưu điểm vì định giờ theo mặt trời là lý tuần hoàn tự nhiên hơn hết (chắc chắn tự nhiên hơn là định giờ theo mặt trăng) bởi vậy dĩ nhiên cách định giờ phải theo mặt trời. Một vòng tuần hoàn của giờ thành ngày nên cách xác định khi nào đổi ngày dĩ nhiên cũng theo mặt trời. Nhưng bao nhiêu ngày thành một tháng thì lại phải theo mặt trăng, vì đó là ưu điểm to lớn nhất của Tử Vi so với Tử Bình. Mà đã theo mặt trăng như vậy thì phải chịu tháng nhuận, không thể tránh được.

     Lý do phải có tháng nhuận (thay vì thỉnh thoảng cho một năm có 13 tháng) là vì Tử Vi muốn ghép tất cả mọi yếu tố vào địa bàn, mà địa bàn thì có đúng 12 cung (và 12 cung này có lý của chúng, không đổi được).

     Vậy khuyết điểm của Tử Vi là không áp dụng được lý lục thập hoa giáp một cách nhất quán vào mọi đơn vị thời gian, chắc chắn phải là một nguồn sai số, tháng nhuận chắc chắn cũng là một nguồn sai số.

     Có thể thấy rằng cả hai môn Tử Vi và Tử Bình đều khiếm khuyết, và đây là khiếm khuyết có tính cơ sở, tức là bất luận tiến bộ bao nhiêu khiếm khuyết ấy vẫn còn.

     Ở Đài Loan nhiều phái coi Tử Vi riêng, Tử Bình riêng (chú ý: Nghĩa là coi riêng từng môn, không phải là dùng cách của Tử Vi để xem Tử Bình hoặc ngược lại), rồi theo kinh nghiệm của thầy mà phối hợp kết quả của hai môn (có điểm theo Tử Bình, có điểm theo Tử Vi, tùy kinh nghiệm của thầy); đó là một cách bổ khuyết hai môn.

     -Thái Âm chỉ tương ứng với mặt trăng (theo lý "vạn vật đồng nhất thể") nhưng không phải là mặt trăng. Dùng tiết khí hay tháng thật để luận Thái Âm không quan trọng vì hai cách tính này sai số luôn luôn nhỏ hơn 1, nhưng vì lý nhất quán khoa Tử Vi tất phải theo tháng thật (và chịu đựng xác xuất sai trong tháng nhuận). Ngày thì buộc lòng phải theo ngày âm lịch, vì đó chính là cơ sở của khoa Tử Vi (Thái Âm từ 1 đến rằm càng ngày càng mạnh, sau đó yếu đi).

     Vài dòng chia sẻ.

Cần thêm rằng Tử Bình có một nguồn sai số là ngày.

     Thí dụ: Ở Saigon là ngày Giáp Tý, hỏi ở Bắc Kinh là ngày gì?

     Câu trả lời bình thường là Giáp Tý (và có lẽ đúng), nhưng trên nền tảng khoa học lại không giản dị như thế vì nếu từ Sàigon đi vòng quanh trái đất (trên một vòng tròn cách đều trục trái đất) theo chiều kim đồng hồ thì giờ giảm, giảm mãi đến nửa đêm hôm trước, giảm nữa mới tới Bắc Kinh, vậy thì có thể cãi rằng Bắc Kinh là ngày trước, tức ngày Quý Hợi mới đúng.

    Trái lại, đi nghịch chiều kim đồng hồ thì được ngày Giáp Tý.

    Vậy là cùng một ngày mà có hai đáp số khác nhau, phải chọn một.

    Đây là một vấn đề rất lớn của Tử Bình (và của bói nạp giáp nữa), chỉ vì chưa ai nghiên cứu kỹ nên chưa được để ý đó thôi.

    Vài dòng đóng góp.

Msg 29 of 132: Đã gửi: 29 May 2010 lúc 10:33pm | Đã lưu IP

Phapvan:

Kính anh VDTT,
Theo anh thì : “Ngũ hành là phép tính gần đúng của âm dương”

Chúng ta biết rằng quy luật thịnh suy và biến hóa của âm dương, quy luật thắng phục và sinh khắc của ngũ hành theo luật tuần hoàn không đầu cuối chi phối vạn vật trong gầm trời. Ví dụ:

1.     Trong một năm bốn mùa xuân hạ thu đông thứ tự tuần hoàn : nếu phân âm dương thì mùa xuân hạ là dương còn mùa thu đông là âm; nếu phân ngũ hành thì mùa xuân mộc, mùa hạ hỏa, mùa thu kim và mùa đông thủy.

2.     Trong một ngày thì ban ngày là dương còn ban đêm là âm; từ giờ tý nhất dương sinh ra mà tý thuộc thủy, từ giờ ngọ nhất âm sinh mà ngọ thuộc hỏa.

3.     Trong hệ can chi tuần hoàn thì thiên can thuộc dương còn địa chi thuộc âm; trong thiên can lại có ngũ hành âm và ngũ hành dương, trong địa chi cũng được phân thành ngũ hành âm và ngũ hành dương.

4.     Và trong họa đồ bát quái tuần hoàn cũng vậy.

Vậy theo trên có thể tách âm dương ra khỏi ngũ hành và ngũ hành ra khỏi âm dương được không, sau đem hai mảng đó so sánh với nhau rồi cho mảng này là gần đúng của mảng kia.

Theo PV thì âm dương ngũ hành bất khả phân ly . Và nhận thức không có âm dương ngoài ngũ hành cũng như không có ngũ hành ngoài âm dương.

VDTT:

Tối hậu bằng lô gích ta biết khoa học chỉ có thể có một thuyết. Tại sao thế? Vì nếu có hai thuyết thì hai thuyết này hoặc mâu thuẫn nhau hoặc bố cứu cho nhau, nếu mâu thuẫn nhau thì tối thiểu một phải sai loại đi còn một, nếu bổ cứu nhau thì cộng lại chính là một thuyết xuyên suốt. Cứ thế mà lý luận dần đến tận cùng sẽ suy ra tối hậu vũ trụ vật chất chỉ có thể có một thuyết mà thôi.

    Gọi thuyết tối hậu là A, các thuyết khác chỉ có thể là một mặt nào đó của A hoặc là phép tính gần đúng của A. Thuyết ấy là gì? Tôi cho là thuyết âm dương. Nếu thuyết âm dương đúng là thuyết tối hậu thì nó phải hàm chứa tất cả mọi thuyết còn lại.

    Trường hợp ngũ hành, tôi tính ra thấy nó là một thuyết gần đúng. Tứ nguyên cũng là một thuyết gần đúng.

    Dễ hiểu vì:

    Sinh khắc là liên hệ một chiều chỉ ứng với một loại hiện tượng, dù diễn giải soi rộng thế nào cũng không thể bao hàm các liên hệ hai chiều như "yêu nhau" chẳng hạn. Thuyết ngũ hành cơ bản chỉ có sinh khắc dĩ nhiên thiếu sót.

    Tương tự, hợp xung là liên hệ hai chiều chỉ ứng với một loại hiện tượng, dù diễn giải soi rộng bao nhiêu cũng không thể bao hàm các liêh hệ một chiều như "thắng thua" chẳng hạn. Thuyết tứ nguyên cơ bản chỉ có hợp xung dĩ nhiên thiếu sót.

    Thiếu sót thì chỉ có thể "gần đúng", chẳng thể nào "đúng" đuợc.

    Người đông phương bảo rằng âm dương ngũ hành bất khả phân thì người tây phương sẽ bất đồng ý vì họ chẳng hề có thuyết ngũ hành mà vẫn phát triển về huyền học như thường. Đừng quên như thế!

    Đông phương không cần thuyết tứ nguyên mà huyền học vẫn phát triển, tại sao? Tứ nguyên có thật là thuyết tất yếu không?

    Tây phương không cần thuyết ngũ hành mà huyền học vẫn phát triển, tại sao? Ngũ hành có thật là thuyết tất yếu không?

    Nhắc lại câu trả lời của tôi: Ngũ hành và tứ nguyên đều không phải là tất yếu! Chúng chỉ là hai cách giải gần đúng khác nhau khởi từ cùng một thuyết lớn trùm ở trên. Thuyết ấy chính là thuyết âm dương.

    Nên tôi phân định:

    Huyền học đông phương: Lấy âm dương làm nền, lấy ngũ hành trợ lực, thành hệ thống thực dụng gọi là "âm dương ngũ hành".

    Huyền học tây phương: Vẫn lấy âm dương làm nền, dùng tứ nguyên (đất nước gió lửa hoặc đất nước khí lửa cũng thế) mà thành hệ thống thực dụng.

    Vì thực dụng khác biệt (ngũ hành / tứ nguyên), mỗi bên có sở trường và sở đoản khác nhau.

    Xin thêm rằng tôi không chỉ đoán mò mà từ nguyên lý cơ bản lập ra mô hình của từng trường hợp, rồi thấy một mô hình phản ảnh thuyết âm dương, một mô hình phản ảnh thuyết ngũ hành, một mô hình phản ảnh thuyết tứ nguyên nên mới dám nói như thế.

    Chẳng hạn, như đã trình bày ỏ một bài trước, quý vị thử hai loại hình cầu màu sậm là âm, màu nhạt là dương cho chúng gộp vào nhau thành hình tứ diện đều (là hình thể cân xứng nhất trong ba chiểu có thể tạo dựng bằng các khối cầu) để đại biểu thực thể hiện hữu, quý vị sẽ thấy có đúng 5 thực thể là:

    AAAA (thủy)
    ADDD
    AADD (thổ)
    AAAD
    DDDD (hỏa)

    Có thể thấy mô hình này dẫn đến thuyết ngũ hành.

    Vài dòng chia sẻ.

Msg 30 of 132: Đã gửi: 29 May 2010 lúc 10:34pm | Đã lưu IP

Hiểu lầm chăng?

Trước hết, phải hiểu "tất yếu" đây là tất yếu toán học, là đòi hỏi của luận lý lô gích, như có A thì tất yếu phải có B, có B tất yếu phải có C v.v..., không dính líu gì đến cuộc đời thật.

Trong khi đó thuyết gần đúng đa số đều khởi từ nhu cầu thực tại (mặc dù không nhất thiết thỏa tính "tất yếu").

     Xin đưa thí dụ toán học. Phương trình biểu diễn thực thể y đúng ra phải là:

     y=ax^3+bx^2+cx+d (1)

     Một khoa học gia gặp trường hợp x rất nhỏ, ông bèn dùng công thức gần đúng:

     y=d (2)

     Vì không thể tự nhiên mà suy ra (2) từ (1) nên (2) không có tính "tất yếu" (toán học), nhưng (2) do nhu cầu thật mà được sinh ra, nên có ý nghĩa thực tại rất cao.

Trở lại vấn đề, chính vì muốn giải nhiều bài toán bằng phương pháp tương đối giản dị mà sinh ra thuyết ngũ hành, nên ngũ hành có tính thực tại rất cao, dĩ nhiên khởi từ thực tại.

Như tôi thì tôi sẽ nói ngũ hành là một thuyết gần đúng được đặt ra vì nhu cầu thực tại đặc thù ở Á đông (khác với nhu cầu thực tại đặc thù ở Trung Đông, xin xem phần tái bút).

Vài dòng đóng góp.

T.B. Nhiều nhà nghiên cứu lịch sử mệnh lý Trung Hoa và Đài Loan bây giờ cho rằng thuyết ngũ hành là do người Trung Hoa học từ thuyết tứ nguyên của Trung Đông rồi cải biến lại.

Giả như bỏ hẳn thuyết ngũ hành đi mà thay bằng thuyết tứ nguyên thì vẫn giải thích được mọi sự như thường (nhưng đáp số có thể hơi khác); và nếu xét cùng lý thì thuyết tứ nguyên thích hợp với địa bàn hơn là ngũ hành (vì 12 chia chẵn cho 4, không chia chẵn cho 5).

     Đây không phải là tôi giả thử, mà là việc có thật đã xảy ra, vì tứ nguyên chính là nền tảng của các khoa mệnh lý tây phương, và họ cũng xử dụng 12 cung.

Lại có trường hợp chỉ dùng thuyết âm dương thôi mà vẫn thành kết quả, như kinh dịch nguyên thủy là túi khôn vạn đời.

Trái lại bỏ thuyết âm dương đi thì thuyết ngũ hành hoàn toàn vô dụng, chẳng ra được kết quả nào cả (trừ trường hợp ta dễ dãi quá, sai to cũng bất chấp thì tôi không kể).

Quý vị nào hồ nghi thì cứ việc lấy bất cứ môn huyền học nào ra mà lý luận thử sẽ thấy là phần ngũ hành của môn ấy bắt buộc phải có điều kiện của âm dương mới thành rõ nghĩa, chỉ vì nhiều khi hàm chứa nên ta không để ý đấy thôi.

Bỏ thuyết âm dương đi thì thuyết tứ nguyên cũng hoàn toàn vô dụng.

Từ đó xin tự kết luận cái nào là chính, cái nào là phụ.

1. Có thể loại hẳn ngũ hành ra khỏi âm dương (kinh dịch và chiêm tinh tây phương là thí dụ), mà không thể loại âm dương ra khỏi ngũ hành (thử bỏ âm dương, mọi thuyết liên hệ đến ngũ hành đều sẽ bế tắc, nếu còn hồ nghi xin cứ tự nhiên đưa một thí dụ).

2. Không phải là tách ra rồi so sánh mà bảo mảng này là chính mảng kia phụ, mà là khởi từ cái lý nguyên thủy biết A đúng, B gần đúng rồi vì thấy A dẫn đến thuyết âm dương, B dẫn đến thuyết ngũ hành nên biết âm dương là phép tính cơ bản, ngũ hành là phép tính gần đúng của phép tính cơ bản đó.

Msg 31 of 132: Đã gửi: 29 May 2010 lúc 10:35pm | Đã lưu IP

Phapvan:

Kính anh VDTT,

Khái niệm Âm dương và Ngũ hành đã được trừu tượng hóa tổng quát hóa và lựa chọn từ những hiện tượng thô sơ “ngẩng lên xem và cúi xuống xét” vạn vật trong gầm trời.

Mục đích trừu tượng và tổng quát hóa của của người xưa sáng lập ra thuyết âm dương ngũ hành để thỏa trí tò mò, thỏa hiểu biết như một nhu cầu tri thức hay mục đích biết để ứng dụng ? Nếu để thỏa nhu cầu hiểu biết thì sẽ thiên về lý thuyết hệ thống nhằm giải thích nguồn gốc và bản chất sự vật hiện tượng quanh ta. Còn nếu thiên về ứng dụng thì mục đích ấy để thỏa mãn nhu cầu ích lợi vật chất vì sự tìm đến chân lý là điều viển vông không thực tiễn và nó cần thiết như một kỹ thuật ứng dụng.

Khi thuyết âm dương ngũ hành đã đúc kết thành hệ thống lý luận chặt chẽ hoàn chỉnh thì tự thân nó có một giá trị khoa học và sự ứng dụng sẽ có kết quả công dụng thực tiễn trong đời sống. Việc ứng dụng đó là tiếp tục phát triển thuyết âm dương ngũ hành và được quay lại thẩm định bằng thực tại.

Tính “tất yếu” của thuyết âm dương ngũ hành chính là không những phản ánh một cách toàn diện mà còn đảm bảo sự phản ánh đó là chính xác. Còn nếu như tính “tất yếu” luận lý logic chỉ tồn tại trong tư duy, chỉ tồn tại như một lý thuyết mà lý thuyết ấy thành hình lại không ứng dụng và kiểm chứng được trong thực tiễn thì lý thuyết ấy không phát triển được.

Giả định như tách âm dương khỏi ngũ hành. Vậy thì cái gì âm và cái gì dương và âm dương của cái gì ? Âm dương vốn trống không!

Msg 32 of 132: Đã gửi: 29 May 2010 lúc 10:36pm | Đã lưu IP

VÌ ĐÂU DÁM NÓI THUYẾT CỦA ÔNG TẠ PHỒN TRỊ KHOA HỌC HƠN CÁC THUYẾT KHÁC?

2. Lý hình thành của 14 chính tinh

    Đọc các sách cổ cũng như sách gần đây ta thấy đủ loại thuyết cố giải thích sự hình thành của 14 chính tinh, nhưng thú thật khi đọc các thuyết ấy tôi lại nhớ một thí dụ mà ông giáo sư toán đệ nhất của tôi là CAH hay dùng để chỉ trích các cách chứng minh tùy hứng:

    "Hôm nay trời sáng, nên hai vòng tròn trực giao"

    Tức là -trên cơ sở khoa học- chẳng thấy lô gích ở đâu cả!

    Độc giả nào đã đọc sách của ông Tạ Phồn Trị có lẽ cũng sẽ có cảm giác tương tự là sách này cũng chẳng rõ lô gích ở đâu, thế nhưng bản thân tôi thấy một khác biệt quan trọng, là mặc dùng không đặt nặng lô gích trong cách viết, những tái khám phá của ông Trị lại rất hợp lô gích, nghĩa là có thể được xếp đặt lại đề phù hợp với lô gích.

    Về nguồn gốc 14 chính tinh ông Trị bắt đầu bằng cách giải cái lý của cặp Nhật Nguyệt với câu 'phán' theo kiểu sách cổ, xin dịch như sau "kỳ thật Nhật, Nguyệt chính là đại biểu của giờ và tháng" rồi ông đưa lý thiên văn cho thấy là nếu bắt đầu với tháng giêng giờ Tí, sau đó muốn thấy vũ trụ ở chỗ cũ tất tháng hai phải là giờ Hợi, tháng ba giờ Tuất v.v... chính là các cặp vị trí tương ứng của hai sao Âm Dương.

     Mỗi lần ghi xuống tái khám phá này, tôi lại thêm một lần thán phục cái lý của người xưa (tức người lập ra Tử Vi) và một lần cám ơn ông Trị đã nhìn ra sự kiện này, vì tôi cho nó là chiếc chìa khóa quan trọng nhất trong cuộc hành trình tìm lại cái gốc khoa học của môn Tử Vi.

    Sau đây là phần lý luận thêm của tôi để đặt cái tái khám phá của ông Trị vào khuôn mẫu khoa học.

    Nhận xét sơ khởi:

    1. Địa bàn thực tính là một hình tròn gắn vào địa cầu.

    2. Xét giờ thì giờ nào cung ấy quay về phía mặt trời. Thí dụ giờ Tí tất cung Tí của địa bàn quay về mặt trời. Vì vậy mỗi cung của địa bàn có tương ứng tự nhiên với giờ.

    3. Xét tháng thì một khi đã chọn một giờ cố định (như giờ Tí) thì tháng nào cung ấy quay về một phương cố định trong vũ trụ. Như tháng giờ Tí một ngày nào đó của tháng 1 cung Dần quay về một phương X nào đó thì đợi đúng một tháng sau tất cung quay về phương X phải là cung Mão.

Msg 33 of 132: Đã gửi: 29 May 2010 lúc 10:36pm | Đã lưu IP

Chắc chắn một con người tầm thường như tôi phải thiên kiến rồi. Tôi là một người có ý kiến lạ, ý kiến đó có thể đúng, có thể sai; nhưng tôi lại cho nó là đúng, rõ là đã thiên kiến vậy.

     Chính vì sợ sự thiên kiến (và biết chắc là nó hiện hữu trong tôi) mà tôi phải chọn một tiêu chuẩn làm khuôn vàng thước ngọc cho sự luận xét thay vì luận xét theo cảm tính của mình. Tiêu chuẩn tôi chọn là phương pháp luận xét của khoa học. Với tiêu chuẩn đó, tôi thấy chúng ta ở hai thái cực.

     Rất có thể bạn đúng, rất có thể nếu chúng ta bàn luận thêm thì tôi sẽ vỡ ra một điều nào đó. Cuộc đời này trùng trùng duyên khởi không thể nào biết được. Nhưng chúng ta luôn luôn phải chọn lựa, có khi phải chọn lựa chấm dứt một việc gì đó vì tổng số thời giờ thì giới hạn mà có quá nhiều việc khác phải làm.

     Như tôi đã trình bày nhiều lần, tất cả những người có quan điểm khác tôi đều nên cố viết ra quan điểm của họ cho thật rõ, càng rõ càng tốt, bất luận có tranh luận hay không, để quần chúng có đủ dữ kiện mà so sánh và tự quyết định cái nào đúng cái nào sai. Bạn Pháp Vân nếu có hứng thú xin cứ tự nhiên làm công việc đó.

     Tôi tin là với thời gian sự thật sẽ ló dần, vấn đề là thời gian ấy bao lâu thì chẳng ai biết, có thể vài năm, có thể ngàn năm.

     Vài dòng đóng góp.

Khác biệt đây là ở cách nhìn.

Thí dụ ta thấy một anh A (đại biểu Thái Dương) luôn luôn có ông B (đại biểu Tử Vi) ở gần. Tùy cái nhìn ta có thể nói anh A lệ thuộc ông B hoặc ông B lệ thuộc anh A, hoặc anh A cầu cạnh ông B hoặc ông B cầu cạnh anh A, hoặc anh A coi chừng ông B hoặc ông B coi chừng anh A v.v... vô tận trường hợp.

    Vì thế phải dùng các điều kiện đặc thù của hoàn cảnh để dẫn đến kết luận.

    Trong trường hợp Tử Vi và Thái Dương ta biết chắc Tử Vi không bao giờ chịu ảnh hưởng của Thái Dương (chắc chắn là một trong hai sao Tử Phủ phải thỏa điều kiện này, ta bèn chọn sao thỏa điều kiện và đặt tên nó là Tử Vi). Điểm này khiến Tử Vi đặc biệt hơn Thiên Phủ, còn Tử Vi có hơn Thái Dương hay không thì ta tạm thời chưa biết.

    Nhưng ngoài ra ta cũng biết thêm rằng Thái Đương không thể "duy ngã độc tôn" được vì từ lý thành lập thì nó có vai trò tương đương với Thái Âm (Thái Dương ứng với một điểm trong vũ trụ, Thái Âm ứng với một phương trong vũ trụ), suy ra Thái Dương không thể đại biểu ông vua cai trị vương quốc Tử Vi (nhưng đủ tư cách làm tướng vùng). Nước phải có vua nên một trong hai ông còn lại là Tử, Phủ phải làm vua. Ông Tử Vi đặc biệt hơn, tất phải là ông vua.

     Vài dòng chia sẻ.

Thời gian cũng tùy người mà lâu hay mau. Như các ông thợ may nổi tiếng trong truyện "chiếc áo mới của nhà vua", ta có dám mong các ông ấy nhìn ra là ông vua chỉ có bộ quần áo lót trên người hay không?

    Bởi thế nên tôi không dám chắc thời gian sẽ mất bao lâu.

    Dù sao cũng hy vọng thí dụ của anh hữu ích cho nhiều người.

CindyNg:

Chào anh VDTT,

Khái niệm Tứ Nguyên mà anh nhắc đến có phải cũng là khái niệm Tứ Đại trong Phật Giáo?

Anh có thể nói thêm một vài "nguyên lý" của thuyết Tứ Nguyên chăng ?

VDTT:

Tứ nguyên chính là tứ đại. Khi đức phật ra đời thuyết này đã thịnh hành rồi. Hiện vẫn có một số nhà nghiên cứu cho rằng thuyết tứ đại (tứ nguyên) khởi từ Ấn Độ rồi truyền sang Trung Đông (thay vì từ Trung Đông truyền sang Ấn Độ).

     Phật giáo chỉ nói đến tứ đại một cách biểu tượng (đại biểu vật chất), trong khi chiêm tinh và các khoa mệnh lý khác của tây phương thì coi tứ nguyên là cái nền để phát triển ra.
     Thí dụ trong chiêm tinh tây phương thì:

     Đất (Earth): Capricorn (cardinal), Taurus (fixed), Virgo (mutable).
     Nước (Water): Cancer (cardinal), Scorpio (fixed), Pisces (mutable).
     Gió (Wind / Air): Libra (cardinal), Aquarius (fixed), Gemini (mutable).
     Lửa (Fire): Aries (cardinal), Leo (fixed), Sagittarius (mutable).

     Đây là điểm kỳ diệu: Cardinal có tính tương tự "sinh", Fixed có tính tương tự "vượng", Mutable có tính tương tự "mộ". Xếp theo thứ tự khởi từ Aries ta được 12 cung hoàng đạo:

     1. Aries (Dương Cưu): Lửa sinh
     2. Taurus (Kim Ngưu): Đất vượng
     3. Gemini (Song Nam): Gió mộ
     4. Cancer (Bắc Giải): Nước sinh
     5. Leo (Hài Sư): Lửa vượng
     6. Virgo (Xử Nữ): Đất mộ
     7. Libra (Thiên Xứng): Gió sinh
     8. Scorpio (Hổ Cáp): Nước vượng
     9. Sagittarius (Nhân Mã): Lửa mộ
    10. Capricorn (Bạch Dương): Đất sinh
    11. Aquarius (Bảo Bình): Gió vượng
    12. Pisces (Song Ngư): Nước mộ

    Kỳ diệu thay, lý này y hệt như phép tam hợp hành của ngũ hành.

    Thế nên càng ngày tôi càng tin vào giả thuyết gấn đây của nhiều nhà nghiên cứu lịch sử mệnh lý người Đài Loan và Hoa lục, rằng ngũ hành là do tứ nguyên cải biến mà ra (Thí dụ: Xem sách "Đường Tống âm dương ngũ hành luận tập", La Quế Thành, Văn Nguyên Thư Cục, Đài Bắc, tái bản năm 1992).

    Vài dòng đóng góp.

T.B. Nhưng vì có 4 yếu tố thay vì 5, tứ nguyên phải dùng liên hệ khác với sinh khắc, liên hệ ấy là "hợp" và "không hợp" hoặc "hợp" và "xung". Chú ý rằng sinh khắc là liên hệ một chiều, hợp xung là liên hệ hại chiều. Sự khác biệt về liên hệ dẫn đến kết quả khác hẳn nhau. Như trên địa bàn của mệnh lý Á đông, vì lý ngũ hành mà hai cung xung có tương quan khắc, trong khi đó trên tinh bàn (thiên bàn) của chiêm tinh tây phương, vì lý tứ nguyên mà hai cung xung có liên hệ "hợp" (thay vì "xung" nếu suy diễn giản dị từ lý ngũ hành rồi vội vàng áp dụng sang một cách sai lầm).
     Kết quả: Đất Nước hợp nhau, Gió Lửa hợp nhau, Đất Nước "xung" với Gió Lửa và ngược lại. Tức là mỗi cung "xung" với hai cung bênh cạnh nó và "hợp" với cung đối diện nó (tức cung mà ta thường gọi là xung chiếu).

CindyNg:

Anh có nghĩ là Ngũ Hành trong Tử Vi cũng có thể đã "phát nguyên" từ một cái NGŨ nào đó trong Phật Giáo chăng ?

VDTT:

Chị muốn nói Ngũ Uẩn? Tôi không nghĩ thế.

Tôi thấy thuyết cho rằng nó khởi từ Tứ Nguyên có lý, vì tổng lược thì cái lý của tứ nguyên và ngũ hành rất giống nhau, chỉ khác là tứ nguyên dùng lý hợp xung nên khi đi vào việc luận đoán không rõ nét bằng ngũ hành (lý sinh khắc); bảo rằng ngũ hành là một "cải tiến" của tứ nguyên có vẻ có lý. Dĩ nhiên không phải là một cải tiến hoàn chỉnh, vì lại không phù hợp với 12 cung bằng tứ nguyên.

Msg 34 of 132: Đã gửi: 29 May 2010 lúc 10:37pm | Đã lưu IP

VÌ ĐÂU DÁM NÓI THUYẾT CỦA ÔNG TẠ PHỒN TRỊ KHOA HỌC HƠN CÁC THUYẾT KHÁC (tiếp theo)

Áp dụng luật toàn không vào địa bàn

     Hãy tưởng tượng 12 cung địa bàn như một cái nồi nước, bản chất không có mùi vị gì cả, còn người đặt ra khoa Tử Vi như ông đầu bếp. Bỏ bất cứ thứ gì vào cái nồi địa bàn sẽ làm cho tối thiểu một góc nào đó của địa bàn có mùi vị, cho nên nếu đã bỏ gia vị A vào thì sau đó phải tìm cách trung hòa bằng cách bỏ thêm gia vị B. Trong trường hợp B không đủ trung hòa A thì không những thêm B lại phải thêm C, có khi phải thêm D, E, F v.v...

     Trung hòa xong A rồi thấy vẫn chưa được thì bỏ AA vào, bỏ AA vào thì lại phải trung hòa nó bằng BB, nếu BB không trung hòa nổi AA thì thêm CC, có khi phải thêm DD, EE, FF v.v... cứ thế cứ thế.

     Theo quy luật này thì các sao trên lá số Tử Vi không thể nào đặt ra tùy hứng hay cứ nhắm mắt dựa theo các khoa cũ gắn vào địa bàn, mà phải có một thứ tự, quy luật nhất quán.

     Chúng ta hãy bắt đầu.

Tại sao cái lý của khoa Tử Vi phải bắt đầu với cặp Âm Dương?

     Bước đầu của việc thiết lập lá số Tử Vi bằng phương pháp khoa học ví như việc bỏ gia vị A vào cái nồi nước địa bàn còn đang trống rỗng. Vấn đề của người đầu bếp là bỏ gia vị nào vào nồi. Vấn đề của người lập ra khoa Tử Vi là bắt đầu với sao gì, và tại sao lại bắt đầu như thế?

     Câu trả lời là cặp Âm Dương. Ấy bởi vì cặp Âm Dương đại biểu một cặp tháng giờ lý thuyết thỏa điều kiện cơ bản là giữ phương của trái đất y như lúc tháng giêng giờ Tí. Nhưng tại sao lại muốn giữ phương của trái đất y như lúc tháng giêng giờ Tí. Thưa vì bài toán Tử Vi giả sử rằng thời điểm khai sinh đã chứa tín hiệu họa phúc của đời người, thời điểm khai sinh của con người thì tương ứng với lúc mùa xuân bắt đầu, tức là tháng giêng giờ Tí, nên vì lý vạn vật đồng nhất thể phải giữ trái đất ở phương hướng y như lúc khai sinh của nó, và cặp Âm Dương là công cụ bảo đảm rằng điều kiện ấy luôn luôn được thỏa.

     Bởi vậy Tử Vi bắt đầu với cặp Âm Dương mà không phải bất cứ sao nào khác (kể cả cặp Tử Phủ).

     Mỗi áp dụng khoa học đều phải bắt đầu ở một điểm mấu chốt. Từ trước đến giờ đọc các sách Tử Vi tôi đều chỉ thấy cành lá, ngọn, không thấy gốc. Đến giờ phút này tôi vẫn chỉ thấy thuyết trên đây giải thích cái lý của cặp Âm Dương hợp lý hơn hết, chưa kể là nó thỏa tính tất yếu, một tính tối quan trọng của mọi công trình khoa học.

     Chú thích tại chỗ: Tôi đã từng đọc thấy rải rác trên các mạng vài vị phê bình cái lý của cặp Âm Dương do ông Trị đề xướng. Vấn đề là các lời phê bình này đều có tính đại khái, không đưa lập luận. Vì đang khảo sát vấn đề trên nền tảng khoa học, tôi buộc lòng phải coi đây là những lời phê bình cho vui, có tính trà dư tửu hậu.
     Các vị nào cho rằng thuyết về cặp Âm Dương của ông Trị sai tôi đề nghị các vị ấy ghi rõ lập luận của mình ra. Các vị nào có sẵn thuyết về cặp Âm Dương tôi đề nghị tự nhìn lại thuyết của mình, xem có nền tảng khoa học gì không, trước khi làm chuyện phê bình.

     Còn các vị nào bất chấp khoa học thì xin cứ tiếp tục giữ quan điểm. Tôi xin dĩ hòa vi quý và không bàn đến tử vi với các vị ấy.

(còn tiếp)

VÌ ĐÂU DÁM NÓI THUYẾT CỦA ÔNG TẠ PHỒN TRỊ KHOA HỌC HƠN CÁC THUYẾT KHÁC (tiếp theo)

Tính "giản dị" của dịch lý, khoa học và bài toán Tử Vi

     Cặp Âm Dương cũng như gia vị A cho cái nồi nước Tử Vi mùi vị đầu tiên của nó. Trước khi làm việc trung hòa gia vị A ta cần xét lại xem còn có đặc điểm quan trọng nào của thiên nhiên mà cặp Âm Dương không phản ảnh được hay không. Kiểm soát lại ta sẽ thấy đó là mùa màng trên trái đất. Thí dụ tháng 2 là tiết xuân phân trời đất thái hòa tươi đẹp, hoàn cảnh của Âm Dương là Âm (tháng) cư Mão, Dương (giờ) cư Hợi. Giờ Hợi của tháng 2 thái hòa chẳng thấy đẹp đẽ ở chỗ nào cả.

     Bởi thế phải thêm sao để phản ảnh đúng đắn mùa màng trên trái đất. Luật thêm sao phải có tính khoa học, tức là phải có tính giản dị.

     Có độc giả sẽ thắc mắc tại sao lại có điều kiện "giản dị" kỳ cục này. Đây là một vấn đề có tính triết lý hết sức lý thú. Luận về dịch, ta đã nghe "dịch có ba nghĩa: Biến dịch, bất dịch, và giản dịch". Biến dịch thì chính là ý nghĩa cơ bản của dịch nên không cần nói đến. Bất dịch đây có nghĩa là sự biến đổi (dịch) không phải tùy hứng mà phải theo những quy luật bất biến (tức là có tính khoa học).

     Riêng về "giản dịch" thì tôi chưa thấy sách nào luận cả (chỉ đưa ý nghĩa là "phải giản dị" mới đúng), nên nhân đây lạm bàn. Nguyên "dịch" và "dị" chữ Hán viết y hệt nhau, nên "giản dịch" chính là "giản dị". Tại sao "giản dị" lại dính líu đến dịch? Có lẽ cách diễn giải hay nhất là mượn một tư triết lý tương đồng của tây phương, gọi là "dao cạo Occam". Triết lý "dao cạo Occam" nói rằng khi lập thuyết, nếu phải chọn giữa vài ba thuyết cùng giải thích được một vấn đề thì thuyết nên chọn phải là thuyết giản dị nhất. Nhìn từ một mặt khác, nếu lời giải thích của ta cho một vấn đề quá rắc rối thì có xác xuất cao là lời giải thích ấy sai. Trong phạm vi của bài viết này tôi sẽ không luận tới cái lý đằng sau "dao cạo Occam", chỉ nhấn mạnh rằng nó đã trở thành một khuôn vàng thước ngọc cho khoa học tây phương.

     Tôi cho rằng đây chính là ý nghĩa của hai chữ "giản dị" trong dịch lý.

     Tuân theo khuôn vàng thước ngọc "giản dị" ta sẽ tìm cách giản dị nhất để phản ảnh mùa màng trên trái đất, rồi sẽ tính sau.

Dùng lý "giản dị" để thêm cặp sao Tử Phủ

     Lý "giản dị" cộng với hoàn cảnh sẵn có (cặp Âm Dương) dẫn đến sự hình thành của cặp sao Tử Phủ. Cặp này thỏa tính giản dị vì chỉ cần nhìn tính tụ tán của chúng ta biết ngay khí hậu lúc nào thái hòa, lúc nào khắc nghiệt. Tức là chúng giúp ta diễn tả hoàn cảnh của địa cầu.

     Cái lý chi tiết dẫn đến cặp Tử Phủ dĩ nhiên dài dòng hơn thế nhiều, nhưng ở đây tôi chỉ chú trọng đến tính tất yếu có tính cơ sở của khoa Tử Vi, nên sẽ không vào chi tiết.

     Cần nói rằng lý "giản dị" trên đây của cặp Tử Phủ là do tôi đề xướng, vì ông Trị cho rằng cặp Tử Phủ ứng với hai sao Phá Quân (trong chòm Bắc Đẩu) và Long Đầu. (Tôi đã phê bình ý kiến này của ông Trị trong một bài trước đây, nên không lập lại).

Dùng lý "giản dị" và "quân bình" để thêm 10 chính tinh còn lại

    Thế nhưng thêm cặp Tử Phủ rồi vẫn không ổn lắm vì nếu xét toàn thể địa bàn thì hoàn cảnh thái hòa của tháng 2 (xuân phân) và tháng 8 (thu phân) không thấy khác gì cảnh cực đoan của tháng 5 (hạ chí) và tháng 11 (đông chí).

    Cách giải quyết giản dị nhất là thêm một số sao để cho:

    1-Tháng 2 và tháng 8 mọi cung đều có sao, phản ảnh cảnh bình hòa của trái đất.

    2-Tháng 5 và tháng 11 số cung có hai sao và không sao đạt mức tối đa, phản ảnh cảnh cực đoan của trái đất.

    Xem lại tháng 2 (tức Thái Âm cư Mão) thấy còn 9 cung trống. Vì đòi hỏi âm dương số sao thêm phải chẵn, tức phải là 10, 12, 14 v.v... Vì đòi hỏi giản dị phải chọn 10. Tổng số chính tinh do đó là 4+10=14.

    Vậy là giải thích được tại sao có 14 chính tinh một cách hết sức giản dị, chẳng cần phải mượn câu này câu nọ của "thánh nhân" hoặc đưa ra một lý do mơ hồ nào đó để rồi tranh cãi chẳng bao giờ chấm dứt.

    Còn tại sao chùm Tử Vi có 6 sao, chùm Thiên Phủ có 8 sao, tại sao sao X ở trong chùm Tử Vi, sao Y trong chùm Thiên Phủ v.v... đều là những kết quả tất yếu có thể suy ra được từ lý âm dương và hai điều kiện kể trên. Ở đây chỉ bàn cái cơ sở của khoa Tử Vi, nên không nói đến.

    Tự trong nội bộ 14 chính tinh phải thỏa lý "toàn không", đây là một mấu chốt quan trọng của bài toán Tử Vi. Phối hợp mấu chốt này với tính xung hợp của địa bàn (không luận trong loạt bài này) thì có thể suy ra tính đối đãi của một số sao, tức là đạt được bước đầu trong việc xác định cá tính của 14 chính tinh.

     Nhưng bước đầu ấy không đủ để xác định cá tính của 14 chính tinh.

     Bước tiến quan trọng kế tiếp của bài toán Tử Vi là luận ra sự hiện hữu của tứ Hóa.

(còn tiếp)

VÌ ĐÂU DÁM NÓI THUYẾT CỦA ÔNG TẠ PHỒN TRỊ KHOA HỌC HƠN CÁC THUYẾT KHÁC (tiếp theo)

Ý nghĩa của 14 chính tinh từ đâu ra?

     Nguồn gốc của chính tinh có rất nhiều thuyết. Cá nhân tôi cho là đa số các thuyết này có tính "ráp nối" tức là được thiết lập một cách tùy hứng, nhưng dĩ nhiên người tin thuyết X phải cho thuyết X là đúng. Từ trước đến nay khuynh hướng chung là nhìn Tử Vi bằng con mắt huyền học nên không có tiêu chuẩn nào rõ rệt để biết thuyết nào đúng hay sai thành ra chỉ có cách là mỗi người giữ ý của riêng mình.

    Nhưng một khi nhìn vấn đề bằng con mắt khoa học thì sẽ nhận ra điểm chung của các thuyết này là chúng không có manh mối rõ rệt nào có thể giúp ta suy ra tính chất của 14 chính tinh.

    Giả như hỏi:

    -Tại sao Tử Vi là sao tôn quý nhất, mà không phải là Liêm Trinh, Vũ Khúc, Phá Quân v.v...

    -Tại sao Cự Môn là ám tinh?

    -Tại sao Tham Lang là sao chính đào hoa?

    -Tại sao Thiên Lương có tính "thày đời"?

    v.v... và nhiều tính chất khác của 14 chính tinh được ghi rõ trong sách vở thì tôi cho là các thuyết ấy sẽ đều không trả lời được.

    "Trả lời được" ở đây phải hiểu theo nghĩa nhất quán, bởi có rất nhiều thuyết giải thích được một vài điểm nên mới thịnh hành; vấn đề là có giải thích được một số phần trăm đáng kể, như 80, 90% các điểm hay không? Nếu độc giả nào biết một thuyết -ngoài thuyết của ông Trị- giải thích được một số phần trăm đáng kể các tính chất của 14 chính tinh thì xin cho tôi biết vì đó quả là một cơ hội học hỏi, mở mắt cho tôi.

    Một trong những ưu điểm lớn mà tôi nhận thấy trong thuyết của ông Tạ Phồn Trị là ta có thể nương theo nó để suy ra tính chất của 14 chính tinh một cách thứ tự lớp lang, tức là "có khoa học".

    Tự trong nội bộ 14 chính tinh phải thỏa lý "toàn không", đây là một mấu chốt quan trọng của bài toán Tử Vi. Phối hợp mấu chốt này với tính xung hợp của địa bàn (không luận trong loạt bài này) thì có thể suy ra tính đối đãi của một số sao, tức là đạt được bước đầu trong việc xác định cá tính của 14 chính tinh.

     Nhưng bước đầu ấy không đủ để xác định cá tính của 14 chính tinh vì nó chỉ là... bước đầu. Phương pháp của Tử Vi (mà tôi tình cờ tái khám phá ra) là cứ mỗi lần thêm một bài toán là mỗi lần xét lại lý toàn không, một lần tìm thêm ra một vài tính chất của chính tinh. Nói theo toán học, chính tinh giữ vai trò của những yếu tố điều chỉnh (optimization factors) trong bài toán tử vi cốt cho lý "toàn không" được thỏa. Giải xong hết các con toán cần thiết của Tử Vi rồi thì thấy đủ mọi mặt của các yếu tố điều chỉnh, tức là định được mọi đặc tính của 14 chính tinh như chúng ta đã biết.

     Đi vào thực tế, từ cách hình thành ta đã thấy:

     1. Bốn sao Âm Dương Tử Phủ (được đặt ra để phản ảnh vũ trụ và hoàn cảnh của địa cầu) phải khác với 10 sao còn lại (được đặt ra để lý quân bình đưọc thỏa).

     2. Tử Phủ có liên hệ thực tế rõ rệt (dễ thấy) với hoàn cảnh nhìn thấy trên mặt đất, trong khi Âm Dương có liên hệ (khó thấy) với phần vũ trụ bên ngoài trái đất.

     Từ đó có thể suy diễn ra một số tính chất đã biết của 14 chính tinh (và chính là lý do tại sao tôi dám nói Âm Dương Tử Phủ là bốn đế tinh, Tử Phủ lãnh đạo nhóm sao động, Âm Dương lãnh đạo nhóm sao tĩnh).

     Từ các luật nhị hợp lục hại, liên hệ hợp xung trên địa bàn v.v... lại suy thêm một số tính chất nữa.

     Một số tính chất quan trọng của chính tinh được suy ra từ bài toán kế tiếp, đó là bài toán tứ Hóa.

(còn tiếp)

Msg 35 of 132: Đã gửi: 29 May 2010 lúc 10:37pm | Đã lưu IP

Van Helsing:

Ông hãy thử đi / suy diễn theo hướng này xem sao

Thất tình ( 7 trạng thái tình cảm của con người ) x 2 ( đối đãi ) = 14 ( trạng thái / chính tinh )

Tử + Phủ + Vũ + Liêm + Tướng ( 4 ) > Tham + Phá + Sát ( 3 )

Ví dụ :

Thời gian xây một căn nhà > thời gian phá ngôi nhà đó

Tử vi : Thiện căn ở tại Tâm ta, “nhân chi sơ tính bản thiện”

Thiên Phủ : Có thực mới vực được Đạo

Vũ khúc : Vũ (lực), Khúc (khắp, khắp nơi, mọi nơi)

Liêm chinh : lấy sự (thanh) liêm mà chinh ( phục)

Thiên tướng : có định hướng

Tham lang : tham lam, ham muốn

Phá quân : tàn phá, trộm cắp

Thất sát : giết chóc

7 sao còn lại là trợ duyên ( thuận cảnh hay nghịch cảnh)

VDTT:

Ông Van Helsing thân:

Đã có rất nhiều phái đề nghị như ông (chi tiết thì có khác ít hoặc nhiều, nhưng cùng đường lối). Hẳn ông đã biết còn có cả một "bảng phong thần" cho các sao nữa.

Đối với tôi những đề nghị loại này đều "tùy hứng" cả, ý nghĩa của các sao thì có, nhưng lý do tại sao thì không, và vì thế không thỏa tiêu chuẩn của khoa học.

Cần nói rõ, không thỏa tiêu chuẩn của khoa học không có nghĩa dở hoặc sai, chỉ là tôi đã chọn đường lối khảo sát bằng phương pháp khoa học nên buộc lòng phải gạt sang bên tất cả những gì không thỏa tiêu chuẩn khoa học.

(Người tuân theo phương pháp khoa học thường phải đóng vai kẻ cắc cớ khó chịu, hay đặt những câu hỏi ngang phè hoặc những câu nói bắt bẻ. Thí dụ tôi nói ngang: "Tử Vi là tướng cướp", người ta sẽ cãi với tôi thế nào, dùng tiêu chuẩn nào để biết người cãi với tôi đúng hay là tôi đúng?)

Dĩ nhiên có thể vì tôi chưa ngộ ra, đầu óc còn u tối quá nên mới thấy vậy; bởi thế tôi kêu gọi bất cứ ai có ý kiến gì khác đều ghi ra ý kiến của mình cho rõ, càng rõ càng tốt, để tài liệu còn đó, đến một lúc thì đá vàng sẽ rõ.

Tôi cũng kêu gọi những người cho là tôi đúng xét lại vấn đề cho kỹ, bởi tôi chỉ muốn các vị ấy coi những điều tôi viết là ý kiến tham khảo mà thôi. Quy luật của khoa học là sẵn sàng học hỏi nhưng đừng sợ hãi bất cứ một loại kiến thức nào khởi từ bất cứ ai.

Msg 36 of 132: Đã gửi: 29 May 2010 lúc 10:38pm | Đã lưu IP

VÌ ĐÂU DÁM NÓI THUYẾT CỦA ÔNG TẠ PHỒN TRỊ KHOA HỌC HƠN CÁC THUYẾT KHÁC (tiếp theo)

Tại sao tứ Hóa được định bằng can năm? Tứ Hóa có tác dụng gì?

    Xem lại các yếu tố được dùng để xác định vị trí 14 chính tinh ta thấy:

    -Tháng và giờ (dùng để xác định vị trí cung mệnh, tức là địa chi của cung mệnh, trên địa bàn).

    -Can của các tháng (dùng để xác định can của cung mệnh, rồi phối hợp với chi cung mệnh cho ngũ hành nạp âm, suy ra cục số).

    -Ngày sinh (phối hợp với cục số để định vị trí sao Tử Vi).

    Tóm lại, thấy có can tháng, chi tháng, ngày, giờ. Tức là mọi yếu tố liên hệ đến tháng ngày giờ đều được xử dụng cả, nhưng yếu tố năm thì hoàn toàn vắng bóng.

    Đây là một sự tình cờ hay là hữu ý? Tôi cho rằng hoàn toàn hữu ý. Rõ ràng hơn, tôi cho rằng bài toán Tử Vi được phân ra làm hai vế, một vế lá "ta", một vế là "ngoại cảnh". Vế "ta" gồm tháng, ngày, giờ, vế "ngoại cảnh" chỉ có năm mà thôi.

    Tôi sẽ trở lại vấn đề này trong một dịp khác. Ở đây chỉ muốn đưa ra luận đề, để có thể tiếp tục đi tới sau khi đã có 14 chính tinh. Theo luận đề này (mà tôi đề nghị) thì 14 chính tinh đại biểu "ta", sự kiện này chỉ ghi ra cho đầy đủ bởi nó chẳng có gì mới lạ (có lẽ bất cứ ai mới nghiên cứu Tử Vi cũng đều có cảm tưởng rằng quả nhiên trong khoa Tử Vi các chính tinh chính là đại biểu của "ta").

    "Phân biệt" là mục đích của mọi ngành khoa học. Nói nôm na, "phân biệt" là xác định sự khác biệt. Như khi khảo sát hai thực thể, người nghiên cứu sẽ tức thì đặt câu hỏi "chúng giống nhau ở điểm gì? khác nhau ở điểm gì?" Khi khảo sát hai thực thể có vẻ giống nhau, người nghiên cứu phải hỏi "chúng có thật giống nhau không, chúng có điểm nào khác nhau không?"

     Nhìn lại các yếu tố xác định 14 chính tinh, câu hỏi của ta là khoa Tử Vi đã phân biệt đến tận cùng hay chưa. Câu trả lời là chưa vì cùng can tháng, chi tháng, ngày, giờ có thể có hai năm khác nhau.

    -Tháng khởi ở Giáp Dần có thể là năm Quý hoặc năm Mậu.

    -Tháng khởi ở Bính Dần có thể là năm Giáp hoặc năm Kỷ.

    -Tháng khởi ở Mậu Dần có thể là năm Ất hoặc năm Canh.

    -Tháng khởi ở Canh Dần có thể là năm Bính hoặc năm Tân.

    -Tháng khởi ở Nhâm Dần có thể là năm Đinh hoặc năm Nhâm.

    Có thể thấy rằng, nhu cầu phân biệt bắt ta phải thêm tác dụng của can năm vào khi khảo sát các chính tinh. Nói cách khác, bước kế tiếp của ta là phải tìm cách nào đó phối hợp can năm với các chính tinh. Vì vị trí chính tinh đều đã định rồi nên can năm chỉ có thể phối hợp với tính chất của chính tinh. Suy ra can năm phải có tác dụng trên tính chất của chính tinh, nói cách khác can năm có tác dụng thay đổi tính chất của chính tinh.

     Đó là lý luận sơ khởi dẫn đến bài toán tứ Hóa. Nó cho ta hai kết quả sơ khởi: Một là tứ Hóa phải được định bằng can năm; hai là tứ Hóa có tác dụng thay đổi tính chất của chính tinh.

     Kết quả thứ nhất trước nay chúng ta chỉ nhắm mắt xử dụng, nhưng bây giờ thì chúng ta đã tái khám phá ra cái gốc khoa học của nó, tức là chúng ta hiểu tại sao tứ Hóa phải an bằng can năm, mà không thể bằng chi năm, can tháng, chi tháng v.v...

     Kết quả thứ hai thì có phần "bất thường" so với lối xem Tử Vi truyền thống của đa số các thầy người Việt, theo đó tứ Hóa là bốn sao quan trọng, nhưng không có gì đặc biệt hơn các sao khác. Kết quả thứ hai đòi hỏi ta phải điều chỉnh lại cách xem này, vì tứ Hóa không chỉ giản dị là bốn sao đóng cùng cung với chính tinh, mà là bốn yếu tố phản ảnh sự đổi thay tính chất của chính tinh, nên không thể tách rời ra khỏi chính tinh được.

     (Mỗi làng Tử Vi có ưu khuyết điểm khác nhau, nhưng riêng về cách xem tứ Hóa ưu điểm phải về tay các làng tử vi ngoài Việt Nam, vì họ đã nhìn ra rằng tứ Hóa là một phần bất khả phân của các chính tinh).

(còn tiếp)

VÌ ĐÂU DÁM NÓI THUYẾT CỦA ÔNG TẠ PHỒN TRỊ KHOA HỌC HƠN CÁC THUYẾT KHÁC (tiếp theo)

Tại sao là tứ Hóa?

    Đồng ý là cần thêm yếu tố của can năm vào bài toán chính tinh, đồng ý là can năm có tác dụng thay đổi tính chất của chính tinh ta vẫn có thể hỏi "Nhưng tại sao lại là tứ hóa, tại sao không là bát Hóa, thập Hóa, thập nhị Hóa, hoặc thập tứ Hóa v.v...?" Câu hỏi này quan trọng, vì nếu 4 hóa không phải là câu trả lời hợp lý duy nhất, thì tử vi vẫn có vấn đề trầm trọng khi nhìn dưới nhãn quan khoa học.

    Tôi sẽ trở lại câu hỏi này sau.

(còn tiếp)

Msg 37 of 132: Đã gửi: 29 May 2010 lúc 10:38pm | Đã lưu IP

Thực ra chỉ là mượn can năm để định can của 12 tháng trong năm ấy mà thôi (vì can tháng có thể tính ra từ can năm), ta không chú ý thì dễ tưởng là can năm (chính tôi cũng đã từng tưởng như vậy), nhưng đi vào chi tiết thì sẽ thấy ngay yếu tố chính ở đây là can tháng, không phải can năm.

     Như thí dụ trên, Giáp hoặc Kỷ tất hai cung Dần Mão đều là (tháng) Bính Dần, (tháng) Đinh Mão, nạp âm Lô Trung Hỏa. Nạp âm hỏa nên là hỏa cục.

Mặc dù rất bận tôi thấy cần phải đính chính ngay: Nạp âm của Nhâm Tý không phải là Dương Liễu Mộc.

Khi nghiên cứu, xin lưu tâm cặn kẽ để giảm thiểu việc tam sao thất bổn.

Msg 38 of 132: Đã gửi: 29 May 2010 lúc 10:47pm | Đã lưu IP

NHỮNG GÌ ALIBABA CÓ VỀ CHỦ ĐỀ "THUYẾT TPT VỀ NGUỒN GỐC CHÍNH TINH VÀ TỨ HOÁ" ĐÃ ĐƯA CẢ LÊN, BÁC VDTT VẪN BỎ NGỎ (VÌ THẤY CHỮ CÒN TIẾP), BẠN NÀO QUAN TÂM THÌ CHỜ BÁC ẤY QUAY LẠI ĐỂ CÓ THỂ GIAO LƯU TIẾP VẬY.

Msg 39 of 132: Đã gửi: 29 May 2010 lúc 10:49pm | Đã lưu IP

TIẾP THEO LÀ LOẠT BÀI VIẾT VỀ "VẤN NẠN KHOA - KỴ CỦA CAN CANH".

Để khỏi làm loãng đề tài "tam hóa liên châu" tôi xin mở đề mục này, và đăng lại phần sau đây trích từ một bài báo đăng tháng 8 năm 2005 (tức là gần hai năm trước).
======================================================
     HỎI: Trong TVHTKH1 ông nói “Canh Nhật Vũ Âm Đồng” (can Canh Thái Dương hóa Lộc, Vũ hóa Quyền, Âm hóa Khoa, Đồng hóa Kỵ) là thuyết phổ thông của tử vi Việt Nam. Điều này sai, vì đa số sách Việt ghi “Canh Nhật Vũ Đồng Âm”.
     ĐÁP: Có lẽ vì bản thân quá quen thuộc với phép an tứ Hóa cho can Canh là “Canh Nhật Vũ Âm Đồng”, nên tôi cứ tưởng đây là phép được làng tử vi Việt Nam nhất luật tuân theo. Mặc dù đã đọc qua một số sách có ghi “Canh Nhật Vũ Đồng Âm” như sách Tử Vi Chỉ Nam (Song An Đỗ Văn Lưu), Tử Vi Nghiệm Lý (Thiên Lương), Tử Vi Thực Hành (Dịch Lý Huyền Cơ) chẳng hiểu sao tôi chưa bao giờ chú ý đến sự khác biệt này. Xin nhận lỗi là mình đã viết sai dữ kiện.
     Nhưng đã sửa sai thì phải cố sửa sai cho rốt ráo, nên tôi thấy có nhu cầu viết thêm đoạn kế tiếp đây.
     Vì “Canh Nhật Vũ Âm Đồng” và “Canh Nhật Vũ Đồng Âm” dễ lẫn lộn với nhau, tôi xin phép đề nghị hiểu ngầm can Canh và hai hóa Lộc Quyền vì đã có đồng thuận, chỉ dùng hai chữ sau –vì còn tranh cãi- là Âm Đồng (Âm hóa Khoa, Đồng hóa Kỵ) và Đồng Âm (Đồng hóa Khoa, Âm hóa Kỵ) cho ngắn gọn.
     Có một số vị nói Đồng Âm là phép an truyền thống, Âm Đồng là do đời sau sửa lại. Tôi không hiểu những vị ấy dựa theo tư liệu nào, vì nói vậy là hoàn toàn ngược lại với kiến thức được lưu truyền trong giới nghiên cứu tử vi ở Đài Loan và Hồng Kông. Thí dụ, theo một quyển sách nghiên cứu công phu đáng tin cậy là “Tùng Khoa Học quan điểm khán tử vi đẩu số” (nxb Thời Báo, Đài Loan, 1995) của tiến sĩ Hứa Hưng Trí (chú 3) thì Âm Đồng là cách truyền thống dựa theo hai sách kinh điển của khoa Tử Vi là “Tử Vi Đẩu Số Toàn Thư” (gọi ngắn là “Toàn Thư”) cũng như “Tử Vi Đẩu Số Toàn Tập” (gọi ngắn là “Toàn Tập”). Cách “Đồng Âm” thì được gọi trong sách đã nêu của tiến sĩ Trí là “phép mới” (dịch sát nghĩa từ “tân pháp”).
     Thực tế là đã có một số soạn giả Đài Loan bình chú hai bộ “Toàn Thư” và “Toàn Tập” và tự ý sửa lại theo ý nghĩ của riêng mình. Cá nhân tôi có một bản “Toàn Thư” an Khoa Kỵ của can Canh theo Phủ Tướng (chú 4). Cách an này hiển nhiên là khác hẳn lẽ thường nhưng soạn giả lại không ghi chú gì cả, khiến người đọc có thể tưởng là chính thống. Từ đó mà suy thì thế nào cũng phải có một số bản ghi “Đồng Âm” và cũng cho người đọc cảm giác đó là cách an chính thống.
     Có thể vì những loại sách viết tùy tiện thế này mà một số người tưởng lầm rằng Đồng Âm là truyền thống chăng?
     HỎI: Ngoài ra, trong TVHTKH1 ông có đưa ra lý luận của ông Tạ Phồn Trị người Đài Loan để ủng hộ thuyết “Canh Nhật Vũ Âm Đồng”, thế nhưng một số người nói lý luận này tính thuyết phục không cao. Xin cho ý kiến.
     ĐÁP: Cá nhân tôi theo phái Âm Đồng. Rõ ràng hơn, đã có lúc tôi bỏ Âm Đồng (chú 5) theo Phủ Đồng (Phủ hóa Khoa, Đồng hóa Kỵ). Năm 1996, sau khi đọc sách ông Trị, thấy có tính khoa học cao, tôi lại đổi trở về Âm Đồng như cũ. Lý luận này của ông Tạ Phồn Trị tôi đã trình bày trong TVHTKH1. Hiển nhiên với cá nhân tôi nó có tính thuyết phục rất cao, vì bản thân tôi đã bị nó thuyết phục.
     Nhưng là người thực tế, tôi không hy vọng các vị khác trong làng Tử Vi cũng có cùng suy nghĩ như tôi. Ngay trong khoa học là hệ tri thức có phương pháp định giá rõ rệt mà còn cần rất nhiều thời gian để đãi lọc hoặc thẩm thấu các quan điểm mới, nói gì đến tử vi dù muốn dù không vẫn còn là một môn huyền học trong giai đoạn hiện tại.
     Điểm quan trọng nhất là trong TVHTKH1 tôi đã gắng công đặt lại lý luận của ông Trị vào cái khuôn của phương pháp khoa học. Nhờ đó việc định giá lý luận của ông Trị được dễ dàng hơn, nhất là đối với các độc giả được huấn luyện trong môi trường khoa học.
     Đó là điểm chính mà tôi muốn xiển dương, rằng đã đến lúc ta nên gắng công xây dựng cái nền khoa học cho bộ môn Tử Vi, thay vì bằng lòng với vị trí huyền học của nó. Tiêu chuẩn khoa học sẽ giúp ta đãi lọc kiến thức, giúp khoa Tử Vi đôn hóa tiến bộ liên tục thay vì xoay chuyển trong cái vòng lẩn quẩn như từ trước đến nay (chú 6).
     Là người tin vào diễn trình đôn hóa tiệm tiến của khoa học, tôi chấp nhận thuyết nào có tính khoa học cao nhất cho đến khi có thuyết mới, với khoa học tính cao hơn. Thực tế là cho đến khi bài này được viết, bản thân tôi vẫn chưa thấy một thuyết nào vừa giải thích được cách an tứ Hóa vừa có khoa học tính như thuyết của ông Trị.
     Riêng với các vị tin rằng Đồng Âm có tính thuyết phục cao hơn Âm Đồng, tôi xin đưa ra một vấn đề để quý vị suy ngẫm. Một lý do khiến thuyết Âm Đồng bị đặt câu hỏi là vì Âm là chính tinh duy nhất hóa Khoa hai lần. Xin đừng quên rằng Đồng Âm có vấn đề tương tự, vì theo cách này thì Thái Âm là chính tinh duy nhất hóa Kỵ hai lần, tức là cũng hơn các chính tinh khác một lần. Nên nếu bỏ Đồng Âm vì thấy Âm hóa Khoa hai lần không hợp lý thì cũng khó mà chấp nhận Âm Đồng được. (Cần nói thêm trước đây tôi đã dùng lý luận loại này để cho rằng Phủ Đồng là đúng. Sau khi đọc sách của ông Tạ Phồn Trị mới trở về Âm Đồng).
     HỎI: Lại có một số người nói bằng thực nghiệm họ thấy rằng Đồng Âm đúng hơn Âm Đồng; do đó Âm Đồng chắc chắn sai. Ông trả lời với họ ra sao?
     ĐÁP: Thực nghiệm vốn là tiêu chuẩn tối hậu trong mọi ngành khoa học nên nếu quả thấy rằng trong thực nghiệm Đồng Âm đúng hơn Âm Đồng thì dĩ nhiên phải chọn Đồng Âm. Nhưng tôi sẽ xin phép hỏi hai chữ “thực nghiệm” ở đây có nghĩa gì? Phải chăng là áp dụng tứ Hóa theo một cách nào đó mà mình cho là đúng và thấy trong các lá số mình đã xem qua thì Đồng Âm phù hợp với thực tế hơn Âm Đồng? Nếu thế thì xét trên tiêu chuẩn khoa học có thể có vấn đề. Thứ nhất, cách xem tứ Hóa chưa được đồng thuận, nhất là với những phát kiến gần đây ở Đài Loan và Hồng Kông, ý nghĩa cơ bản của tứ Hóa đã trở thành đề tài bàn cãi rất sôi nổi. Thứ hai, nếu đã chấp nhận rằng độ chính xác của Tử Vi có tính xác xuất thì muốn kết luận bất cứ một điều gì từ các lá số đã xem qua, đầu tiên phải chắc chắn là các lá số đó thỏa điều kiện của xác xuất thống kê mới được; nghĩa là tổng số các lá số phải đạt một con số tối thiểu nào đó, và các lá số này phải thỏa điều kiện bất định mà khoa thống kê đòi hỏi.
     Nếu có vị nào hoàn thành một cuộc khảo sát có tính khoa học như vừa trình bày và quả nhiên đưa đến kết luận là Đồng Âm đúng hơn Âm Đồng trong đa số trường hợp, tôi nghĩ cuộc khảo sát ấy sẽ là một đóng góp rất to lớn cho khoa Tử Vi. Tôi sẵn sàng thay đổi quan điểm sau khi biết rõ kết quả của những cuộc khảo sát có khoa học tính như vậy. Nhưng cho đến hiện tại, theo tôi hiểu các vị cho rằng Đồng Âm đúng hơn Âm Đồng vẫn chỉ dựa vào một số trường hợp nhỏ không thỏa điều kiện của khoa xác xuất thống kê (và dĩ nhiên dựa theo cách xem tứ Hóa của cá nhân họ), thành thử vẫn chỉ có thể kể là bằng cớ cá nhân, chưa thể kể là bằng cớ khoa học.
     Khi chưa đủ bằng cớ khoa học thì phải tạm theo cái lý của khoa học. Và theo lý của khoa học thì tôi thấy Âm Đồng có tính thuyết phục cao hơn hẳn Đồng Âm nên dĩ nhiên phải chọn Âm Đồng.
       
Viết thêm ngày 2 tháng 6, 2007: Cũng xin mở một dấu ngoặc ở đây là các ông Tử Vân, Liễu Vô cư sĩ của Đài Loan đều coi phép lưu tứ Hóa là tối quan trọng khi luận đại tiểu hạn, và họ chỉ chú trọng vào hai hóa Lộc Kỵ. Cho là người ta đổ đồng sống trên 60 năm thì khi tính đại hạn trên 50% sẽ gặp đại hạn Canh. Còn lưu niên thì cứ 10 năm can Canh sẽ lập lại cho TẤT CẢ MỌI LÁ SỐ. Cả hai ông này đều thành danh nhờ đoán hạn giỏi (tức là kết quả thực tế, không phải lý thuyết), và họ đều theo phép "Canh Nhật Vũ Âm Đồng".
     Tiếc là làng Tử Vi Việt không trọng lưu hóa khi xét hạn nên dữ kiện này kém tính thuyết phục, nhưng nếu chỉ xét số lượng các trường hợp phải nghiệm lý can Canh thì ai đáng tin hơn?
     Riêng ông Tử Vân thì có đặt vấn đề về hóa Khoa can Canh mà ông cho rằng có thể phải là Thiên Phủ (thay vì Thái Âm), tiếc là trong cách xem hạn của ông Khoa đóng vai trò thứ yếu nên không kiểm chứng được.

Msg 40 of 132: Đã gửi: 29 May 2010 lúc 10:50pm | Đã lưu IP

nguyenhoacai01

Trích trang 191 sách TỬ Vi Hoàn Toàn Khoa Học (tác giả Đằng Sơn)

An Tứ Hóa cho tuổi Canh từ sách đã dẫn phía trên

Theo tôi biết đại đa số các Tử Vi gia VN an Tứ Hóa theo bài thiệu:

Nhật Vũ Âm Đồng

HC : trong thực tế, các tác giả thành danh của VN có cách an Hóa Kỵ như sau :

1. Vân Đằng Thái Thứ Lang : Kỵ đi với Âm *

2. Thiên Luơng : Kỵ đi với Thái Âm

3. Nguyễn Phát Lộc : Kỵ đi với Đồng

4. Hà Lạc Dã Phu : Kỵ đi với Thái Âm

Nhìn chung thì thấy đa số các cụ VN  an Hóa Kỵ cùng Thái Âm, và Hóa Khoa với Thiên Đồng của tuổi Canh. HC thấy lối an Kỵ đi với Thái Âm đúng !

Ba lá số tuổi Canh thực chứng qua quen biết:

Chứng cớ 1 : Cao thủ DungKQ (Canh Thân), mệnh viên tại Mão Thái Âm gặp Kỵ, cung Di Dậu Khoa đắc Thiên Đồng vang danh (gặp Quyền có thể bốc hơn) .

Chứng cớ 2 :Cao thủ Sở Lưu Huơng (Canh Tuất),  cung Phụ Mẫu có Thái Âm tại Mão trúng Kỵ, DH này làm mẹ buồn phiền vất vã, trúng cả hóa chất !

Đây là 1 bằng chứng rất rõ nét Kỵ phải gặp Âm mới gây tình trạng trên, dù sao có người cho rằng Hóa Kỵ ở cung Dậu có thể ảnh hưởng gốc đại hạn, vậy chúng ta xét chứng cớ 3 .

Chứng cớ 3 : lá số Đại Gia cờ bạc (1) (Canh Dần) : mệnh Thái Âm tại Hợi trúng Hình Kỵ, đi lính từng bị hình phạt nhốt codex, làm chuyện mờ ám, cung Phúc tại Sửu Thiên Đồng Cự Môn hãm đắc Khoa nên dòng họ khá nổi tiếng, nghiên về khoa bảng và cả kinh doanh (bác sĩ, kỹ sư, thuơng gia) !

Nên nhớ mệnh của đại gia cờ bạc nếu có Khoa đâu thể hành động mờ ám giả mạo ID người khác (từ từ sẽ được kể ra trong phóng sự), phải là Hóa Kỵ mới có cái gian manh này, Hóa Khoa ở cung không trong tam hợp, chỗ khác không giúp được gì cả.

Tôi nhất quyết tin tuổi Canh an Kỵ với Thái Âm và Khoa đi với Thiên Đồng . Bất cứ lí thuyết nào cho dù của tiền bối Tạ Phồn Trị hay nhóm N/C Đài Loan nào đó cũng không có giá trị vì lí thuyết chỉ là lí thuyết !

(1) Kỳ Án  Của Cải Phù Vân .* có 1 người uy tín qua PM nhắc HC rằng cuốn Tử Vi Đẩu Số Tân Biên đính chính cuối sách là Hóa Kỵ đi với Thái Âm !

Lá số 3:

Tôi là người đi tìm chân lý, chỉ mong có người đưa ra bằng cớ là Đồng Âm đúng để mình khỏi mỏi chân nữa. Vấn đề là trong trường hợp này trước hết chỉ ba lá chẳng có ý nghĩa gì trên mặt xác xuất (cứ tưởng tượng thảy một đồng tiền ba lần lên ngửa hết, ý nghĩa gì đây?), thứ hai là xét trên mặt tứ Hóa ba lá số trên đây đều lâm vào cảnh "tờ mờ" tức là không phân biệt được sai đúng.

Lá 1, 2: Âm Đồng Mão Dậu thì hai cung xung chiếu ảnh hưởng hỗ tương mạnh mẽ (ta và di), đó là chưa kể có phái khá lớn ở Đài Loan cho rằng Kỵ xung chiếu mạnh hơn Kỵ ở chính cung. Bảo rằng Âm Khoa Đồng Kỵ hay ngược lại đều có thể lý luận vững chãi (tức là khó bẻ). Riêng trường hợp lá 1 tôi nhớ mang máng là cung Mệnh ở Mão có Khúc nữa nên là Khúc tự Kỵ (cung can Kỷ). Hoàn toàn ứng hợp với nhân vật này.

Lá 3: Tuổi Canh mệnh Nguyệt lãng thiên môn. Cung Hợi can Đinh nên Âm (tài tinh) tự hóa Lộc (tài tinh), thêm Khoa cố định (may mắn) và Song Hao cố định (tài tinh) thì tung hoành bài bạc có gì lạ đâu, bị nhốt conex đã lấy gì làm khủng khiếp, Nguyệt Hình Hao cũng đủ rồi; phúc có Kỵ Khôi Việt (chú ý: Đã theo "Âm Đồng" thì phải an Khôi Việt ở Sửu Mùi, "Đồng Âm" thì ở Dần Ngọ, đó là một công thức mà tôi tái khám phá ra) nên Đồng Cự ở đây trở thành một loại "kỳ cách", họ hàng khá giả phải rồi. Nhưng Kỵ phải có tính Kỵ, cung phúc cũng ứng với cá tính, nên dính líu vào sự mờ ám cũng đúng luôn.

Tóm lại, bằng cách nghiệm lý thì ba lá số này chẳng giúp cho bất cứ phe nào. Khoa học tây phương gọi là "inconclusive".

Bởi thế tôi mới nhiều lần nhấn mạnh rằng chỉ có một cách giải quyết là bằng khoa thống kê thôi, và phải làm thống kê đúng theo đòi hỏi của khoa học. Tiếc là thống kê đòi hỏi quá nhiều thời gian và nỗ lực, nghiên cứu nghiệp dư chẳng ai có thời giờ làm chuyện đó. (Nhân đây nhắc lại ông đại phân tâm học gia Jung có mấy ngàn lá số tử vi tây phương mà rồi cuối cùng cũng phải ngậm ngùi vì sau khi kiểm lại vẫn thấy không thỏa điều kiện của thống kê).

Vài giòng chia sẻ.