Msg 21 of 56: Đã gửi: 23 June 2010 lúc 9:22am | Đã lưu IP

  Rõ ràng là Nam chỉ dịch nghĩ mấy từ hán việt chứ chưa có viết gì về cách thương quan thương tận

  Nếu như bác thấy Nam dịch nghĩa những câu trên chưa đúng thì nhờ bác dịch hộ giúp Nam ạ!!

Msg 22 of 56: Đã gửi: 23 June 2010 lúc 9:27am | Đã lưu IP

tubinhphongthuy đã viết: Bây giờ có tranh luận lý thuyết thì cũng chẳng đi tới đâu, nay xin đưa ra một tứ trụ mà các sách nói là cách :Thương Quan thương tận cách Giáp Dần / Canh Ngọ/ Bính Ngọ/ Giáp Ngọ Xin mời mọi người thử luận đoán

   Xin hỏi bạn tứ trụ trên được làm ví dụ thương quan thương tận nhưng nó nằm trong sách nào??

   Bời vì ví dụ tứ trụ nó nhằm giúp cho tác giả truyền tải quan điểm của họ.Nhưng không phải các sách viết cách thương quan thương tận là giống nhau.

   Cho nên Tôi không hiểu là lá số này thuộc cách thương quan thương tận là theo quan điểm của sách nào??!!

    Và không phải tất cả các sách đều trình bày đúng cách thương quan thương tận

Msg 23 of 56: Đã gửi: 23 June 2010 lúc 9:36am | Đã lưu IP

   1 trong những điều kiện cần thiết của thương quan thương tận cách chính thống là không có quan tinh.

   Tuy nhiên, nếu tổ hợp tứ trụ sắp xếp có tình thì trong tứ trụ có quan tinh cũng có thể xem là cách thương quan thương tận.

   Đó là thuyết "vạn vật tương đối".Mọi việc không nên quá cứng nhắc,thuận theo tự nhiên là hợp đạo, hợp thời.Ấy mới là trường tồn vĩnh củư và là đạo để tìm chân lý của mọi vấn đề.

----------------------

   Lá số điển hình thương quan thương tận (theo quan điểm của Thiệu Vỹ hoa, Nguyễn Cư Trinh, Nam mỗ)

Msg 25 of 56: Đã gửi: 23 June 2010 lúc 5:27pm | Đã lưu IP

 Nhờ đọc bài của Bác Mai thôn ,tôi giống như sonicc đã hiểu thêm ra rất nhiều về Thương quan thương tận cách.Cách nhìn về Thương tận hay Quan tận của sonicc theo tôi là chính xác ko cần bàn cãi nữa .

 Về tt của tubinhphongthuy đưa ra ,chưa phải là cách Thương quan thương tận vì chưa đạt được cách cục Thương quan . Nhưng do tt này Quan tinh ko xuất hiện một điễm nào trong tt nên tác giả gọi là Quan bị tận . TT này thoạt nhìn tưởng là cách Viêm thượng ,nhìn kỹ thì là cách cục phổ thông ,dụng thần Thổ kim .Mậu kỷ tuy ko lộ nhưng tpt nghĩ rằng ba Kỷ tàng trong ba chi Ngọ cũng đủ dùng .

Msg 28 of 56: Đã gửi: 24 June 2010 lúc 3:56am | Đã lưu IP

TranTienNam đã viết:      Thương tận hay quan tận??       Nam tuy nghiên cúư tử bình chưa được bao lâu nhưng nhận thấy 1 số người cho rằng "thương quan thương tận" là phải tiêu diệt tận gốc quan tinh!! Tôi cho rằng quan điểm này hoàn toàn sai lầm !!! Do sự nhầm lẫn do tên gọi của cách "thương quan thương tận"

TranTienNam đã viết:      Cụm từ "thương quan thương tận"        Trước khi đi vào thương quan thương tận cách, chúng ta cần hiểu rõ ý nghĩa của tên cách vì cái tên cũng nói lên nội dung của chủ thể!!        Theo lối hành văn cổ của Trung Hoa thì câu văn rất ngắn gọn, xúc tích, không thừa không thiếu nhưng nghĩa của nó thì thâm sâu.        Từ đây chúng ta đi vào phân tích cụm từ"thương quan thương tận".Có 2 cách hiểu cụm từ trên:    * Cách 1: thương/quan/thương tận, nghĩa là: Tổn hại/quan tinh/tổn hại cho hết.    * Cách 2: thương quan/thương tận, nghĩa là: Thương quan - là ngũ hành nhật nguyên sinh ra -  tổn thương cho hết.     Như vậy ta thấy cách 1 câu văn rừom rà, đặt biệt là nó lủng củng, dư thừa từ "tổn hại" không phù hợp với cách hành văn cổ của TQ.Cho nên chúng ta sẽ chọn cách 2 có lối hành văn ngắn gọn, xúc tích.    Vậy "thương quan thương tận", nghĩa là: thương quan phải bị tổn hại cho hết!! Tên của cách đã nói lên rất rõ nội dung của thương quan thương tận cách!!

Thấy bạn có quan điểm như vậy nên Van Basten post lại bài viết của bác Mai Thôn trình bày quan điểm được đông đảo các cao thủ Tử bình ở diễn đàn cũ như bác Đinh Văn Tân, bác Tử bình gia gia, bác Đinh Quý Thành... đồng tình công nhận.

Nếu theo bạn viết thế này:

TranTienNam đã viết:      Những  câu hán văn trên tác giả dịch Nam mỗ thấy rằng chưa chính xác.Dường như tác giả mong muốn dịch chúng theo ý đồ của tác giả    Ví dụ 1: Thương quan vụ yếu thương tận dịch là: Việc của thương quan là thương tận quan tinh .       Nam mỗ nghĩ là: Thương quan cần phải bị tổn thương cho hết    Ví dụ 2: Nhược thương quan bất tận dịch là : nếu thương quan không thương tổn hết quan tinh       Nam mỗ nghĩ là: Nếu thương quan chưa bị tổn thương hết

thì làm sao giải thích được các giai đoạn trong cuộc đời của Chu Tự Tề với tứ trụ nêu trong bài viết của bác Mai Thôn, rồi còn 03 trường hợp khác nữa của Hoàng đế Quang Trung, Chu Nguyên Chương và Tưởng Giới Thạch [1]??? (Thành công khi Quan tinh yếu thế, tuyệt khí, bị Thương quan tận diệt còn bôn ba lao khổ, thậm chí gặp họa lớn khi Quan tinh mạnh lên do hỗ trợ của đại vận).

Thân ái,

Van Basten.

----

[1] Xin xem trong chủ đề "Các bài viết về Thương quan cách"

Msg 29 of 56: Đã gửi: 24 June 2010 lúc 9:42pm | Đã lưu IP

     Bạn chỉ cần cho tôi biết tôi dịch đúng hay sai nhưng câu hán văn trên.

    Nếu tôi dịch sai thì tôi không còn gì nói nữa

    Nhưng nếu tôi dịch đúng thì có nghĩa maithon dịch sai.Và không phải để phù hợp với quan điểm của mình mà cố tình dịch sai như vậy là đã làm sai cái quan điểm của tiền nhân.

    Còn những lá số trên kia nếu hiểu thương quan thương tận theo quan điểm của tôi thì nó chưa chắc là thương quan thương nhưng nó có thể là 1 cách nào khác thì sao?? Đâu phải nhất thiết chúng ta ko biết nó là cách gì thì chúng ta ép cho nó theo 1 cách mà chúng ta biết.

Msg 33 of 56: Đã gửi: 25 June 2010 lúc 5:30am | Đã lưu IP

bachtuyet đã viết: Phải nói là trantiennam có phong cách thảo luận rất là hăng, nhưng đôi khi rất là phản cảm, vì sự trình bày quan điểm của Nam không rành mạch , nhìn kĩ thì chỉ là khích tướng mà thôi. Với lại, suy luận luôn trái ngược với mọi người sao mà giống một ông thầy coi tử bình trong này wá...

   Rõ ràng tôi chưa trình bày quan điểm của tôi thì tự nhiên các bạn nhảy vào viết ra đủ thứ cách.Trong khi tôi là chủ topic nhưng chưa viết dc cái gì hết.

   Vì vậy,lúc này tôi chỉ còn cách là đưa ra nhưng câu hỏi phản biện những thứ các bạn đưa ra.Nhưng các bạn không trả lời, chỉ nói vòng vo.

   Và bây giờ bt lại nói tôi trình bày quan điểm lung tung .

   Tôi là dân toán cho nên  tôi có được khả năng trình bày logic, khả năng phân tích cao .

    Tư tường thống nhất hay trái ngược nó không quan trọng.Quan trọng là đúng hay sai thôi bt ạ!!

bachtuyet đã viết: Các vị học tiếng Tầu và biết Tử Bình đọc qua bài này chắc đã lắc đầu bỏ chạy, không phải vì không muốn tranh luận dịch thuật như thế nào, giảng giải cấu trúc từ, tự của tiếng Tầu như thế nào...mà vì cách tranh luận của Nam. Đó là vài dòng thành thực góp ý với trantiennam, hy vọng bạn nghe thủng nhĩ được 1, 2 chữ...

     Tranh luận thì phải tranh luận cho ra trò chứ không phải cái kiểu ỡm ờ!!!

     Tôi sẽ để ý đến lời góp ý của bạn!!!

Msg 34 of 56: Đã gửi: 25 June 2010 lúc 5:32am | Đã lưu IP

Van_Basten đã viết: Tôi chắc chắn bạn dịch sai và cũng không còn gì để nói nữa với bạn. Thân ái, Van Basten.

   Vậy thì những nhà dịch thuật dịch ra cuốn "dự đoán theo tứ trụ" của Thiệu Vỹ Hoa cũng đã sai.

   Vậy thì tôi cũng không còn gì để nói nữa.

Msg 35 of 56: Đã gửi: 25 June 2010 lúc 5:41am | Đã lưu IP

NgoaLong đã viết: Từ đầu thấy mọi người bàn về cách Thương Quan làm NL cũng có chút thắc mắc nhưng ngại làm loãng chủ đề. Nay mon men vào hỏi mọi người lá số dưới đây có phải là Thương Quan cách hok (hay là Chính Tài cách)? Và có phải xấu lắm hok vì Quan tàng ẩn và Đại Vận Thiên Quan 35 - Bính Ngọ có phải là rất hung hiểm? Chỉ hỏi thế thôi chứ NL biết lá số này hok phải Thương Quan Thương Tận cách. Nam: Nhâm Tuất niên / Nhâm Dần / Tân Mùi / Tân Mão Vận: 5/Quý Mão, 15/Giáp Thìn, 25/Ất Tỵ, 35/Bính Ngọ, 45/Đinh Mùi

     Ls này theo tôi thì cũng đạt "thương quan thương" tận cách nhưng các đại vận không tốt lắm!!!

Msg 36 of 56: Đã gửi: 25 June 2010 lúc 7:14am | Đã lưu IP

... định quote vài câu của trantiennam nữa để cho thấy cái "lung tung" của chính mình, nhưng lại thôi, vì...làm biếng nó lại nổi lên rồi, thôi thì nói như bác Vulong: "trantiennam hiểu lầm 180°" cho nó gọn!

Msg 39 of 56: Đã gửi: 25 June 2010 lúc 10:03am | Đã lưu IP

bachtuyet đã viết: Rõ mệt! Lại có cái kiểu "tôi là chủ topic" nhưng "chưa viết được cái gì hết" , trantiennam bao nhiêu cái xuân xanh rồi mà phát biểu như thế? Nếu như thế thì từ nay Nam cứ làm chủ topic của mình một mình cho nó gọn!

      hahaha đang thảo luận học thuật thì bạn lại quay ra đánh giá, chê trách tôi hahaha nếu bạn muốn chứng tỏ bạn đúng thì hãy tranh luận về học thuật.

       Câu nói của tôi nó nằm trong toàn bộ đoạn văn chứ không phải chỉ có 1 câu này.Khi bạn đọc thì phải đọc toàn bộ chứ không phải đọc chỉ một câu thì có ý nghĩa gì

ví dụ: rắn là loại bò......sát không chân.Nếu bạn chỉ trích rắn là loại bò thì quả thật thật buồn cười 

     Từ đầu đến giờ Nam tôi chưa hề có câu nào đánh giá hay chê người khác trong topic này mà chủ yếu là bàn luận về học thuật .

     Các bạn đưa ra quan điểm của mình thì đương nhiên phải giải thích cho được nhữgn câu hỏi của người khác đặt ra, chứ không phải cái kiểu mà chỉ biết viết ra và ép người khác phải hiểu.

bachtuyet đã viết: ... định quote vài câu của trantiennam nữa để cho thấy cái "lung tung" của chính mình, nhưng lại thôi, vì...làm biếng nó lại nổi lên rồi, thôi thì nói như bác Vulong: "trantiennam hiểu lầm 180°" cho nó gọn!

   Tôi rất lấy làm vui khi bạn cho tôi biết tôi viết lung tung cái gì .Cái cách nói của bạn là 1 trong những cách xuyên tạc đối phương bằng cách chém gió , là 1 cách ám thị hehehe